-14-
Dat is precies dezelfde problematiek, dus dat wordt in hetzelfde onder
zoek meegenomen. Dat wordt hier ten overvloede nog weer een keer toe
gezegd ook, zodat daar geen misverstand over kan bestaan.
Verder stelt de heer Roosenboom voor om nu al uit te spreken als raad
dat het wenselijk is dat die sloot verdwijnt. Die uitspraak komt
dan iets te vroeg denk ik. Ik denk dat U als raad thans nog niet tot
die uitspraak kunt komen. U kunt tot die uitspraak komen als een
aantal zaken zijn uitgezocht. Een aantal zaken, vóór en tegens op een
rij zijn gezet. De heer Princen heeft met zijn inbreng al bewezen
dat dat noodzakelijk is. Hij heeft een aantal zaken aangedragen, waar eerst
naar gekeken moet worden. Ik zeg niet dat die punten verhinderen dat de
sloot wordt gedempt. Zo heb ik dat ook zeker niet bedoeld. Maar er
zijn wel een aantal punten die in de gaten moeten worden gehouden.
Waar het kan, of het helemaal kan of gedeeltelijk of totaal niet. Wij
vragen U toch om die vóór en tegens eerst op papier te zetten en dan als
raad tot een besluit te komen. Dat het door veel bewoners wordt gewenst,
dat is bekend. Dat was het kollege ook bekend. We hebben daar echter
inderdaad als kollege wat vraagtekens bij geplaatst. Of het wel moge-
0 lijk is. De kommissie Ruimtelijke Ordening heeft er uitdrukkelijk op aange
drongen om die zaak opnieuw te onderzoeken en we hebben de toezegging
gedaan. Ik heb die toezegging gedaan. En later in het kollege afgecheckt,
en men is het daar volkomen mee eens.
Dus we vragen U even wat tijd om ons in staat te stellen U goede informatie
te geven, zodat U dan op een weloverwogen wijze tot een juist besluit kunt
komen.
Het lid RoosenboomAlles bestaat uit kompromissen en ook deze zaken.
U zou mij al een heel eind tegemoet kunnen komen als U mij, heel globaal,
een tijd durft te noemen waarin U zegt, dan hoop ik met een konkreet voor
stel naar de kommissie of naar de raad te komen. Of dat nu positief of ne
gatief is. Dat de mensen zelf kunnen weten, nu is het zover. Dit is
een problematiek die al loopt vanaf het tot stand komen van het plan
Bloemendaal. Het was eigenlijk al een punt van diskussie toen de huizen
daar gebouwd werden.
Dat weet ik me als raadslid heel goed te herinneren.
Daar wil ik nu verder niet op ingaan,maar toen werd dat probleem al gesigna
leerd. U weet dat dat ook vaak een onderwerp van gesprek is geweest met
het dorpskomité. Ook binnen het kollege. Je kunt natuurlijk wel blijven
0 praten, maar op een gegeven moment moet je toch de knoop doorhakken.Als
U zegt,ik zeg het toe binnen een jaar of binnen een half jaar,- dat zou
nog leuker zijn-, dan zijn wij zover dat de raad een beslissing neemt.
Niet langer hoor, want dan heeft het geen waarde meer. Maar als U die
toezegging zou doen, dan heb ik er geen behoefte aan om hier binnen de
raad de wenselijkheid vast te stellen of die sloot nu wel of niet nodig
is. Maar de funktie heeft hij als zodanig grotendeels verloren. In het
verleden was het een overstort. Die funktie heeft het zeer zeker
niet meer door een wijziging van het rioolstelsel. Maar iedereen weet dat
er mensen zijn die die sloot persé weg willen hebben. Je zou dat
moeten enqueteren.Dat lijkt me een hele goede zaak.
Geen beslissingen nemen die tegen de wil van de meerderheid van mensen
gaat. Ik vind dat U gerust mag zeggen,binnen die periode, weten wij het
wel. Als U dat kunt doen dan ben ik er wel tevreden mee.
Het lid Mens: In de eerste plaats de heer Roosenboom. Toen ging ik zelf ook
al twijfelen. Ik dacht, heb ik het nu niet goed begrepen in de kommissie
Ruimtelijke Ordening of hoe zit dat nu. Want ik dacht ook dat het ging om
gewoon de hele sloot en daarom was ik blij met Uw antwoord naar aanlei
ding van die eerste vraag van de heer Roosenboom.
Zo had ik het althans in de kommissie Ruimtelijke Ordening ook begre
pen. Dus daarom, wij staan volledig achter U, om te zeggen, eerst dat onder
zoek, wat in de kommissie Ruimtelijke Ordening is beloofd, en dan aan de
hand van het onderzoek kunnen we gaan bekijken of het wel of niet noodzake
lijk is of we het wel of niet doen.
