-13-
Ik dacht dat het antwoord wat het kollege geeft niet juist is. Er is in
de kommissie Ruimtelijke Ordening inderdaad veel gesproken over een
sloot,maar over een sloot die nog moet worden aangelegd.En dan nog op
een terrein wat nog bebouwd moet worden. Over een sloot die nog moet worden
aangelegd en dan op een terrein dat nog bebouwd moet worden. Waar wij ons
schrijven op hebben gericht is een sloot die al tientallen jaren bestaand
is. Die bestaat. U weet dat dat voor omliggenden een bron van ergenis
is.Ik ben daar zelf ook persoonlijk naar wezen kijken. Ook het
dorpskomité heeft bij herhaling dat probleem gesignaleerd. De enige reden
die mij bekend is waarom daar niets aangedaan wordt is dat het geld kost.
Het is altijd zo met een doekje voor het bloeden afgedaan met dat we dat
nog eens bekijken. Maar dat bekijken gebeurt nu al een reeks van jaren.
Ik dacht dat de kosten die daar eventueel aan verbonden zijn, dat dat alle
maal nogal meevalt.Als je die sloot moet verwijderen, dan maak je voor
de mensen die daar wonen een breder achteruit-ingang,wat ook weer voorde
len heeft. Het jaarlijks onderhoud van de sloot komt daarmee te vervallen.
Dat geeft dan weer een kostenbesparing.Dan kun je misschien die kosten te
gen elkaar afwegen. Er is op partikulier initiatief al een gedeelte door
buizen gedichtTechnisch is het allemaal mogelijk. Wij willen de raad dan
ook vragen niet te hard die sloot te dempen,want dat heeft geen enkele
kans van slagen. Wel wou ik toch bij motie de raad vragen of zij het
wenselijk achten dat die sloot gaat verdwijnen.Ook in verband met volksge
zondheid en milieuhygiëne door het regelmatig deponeren van het tuin
afval. Dan is dat voor het kollege alleen maar gemakkelijker om via de kom
missies en andere mensen die daarin moeten adviseren en beslissen, om een
besluit te nemen. Dan heeft U in elk geval een handleiding hoe de raad daar
als zodanig over denkt.
Het lid Wiersema-DupréIn Uw toelichting staat dat het al uitvoerig be
sproken is bij de laatste vergadering van de kommissie Volkshuis
vesting, Ruimtelijke Ordening Verkeer. Maar waarom ligt er dan niet even
een verslagje voor ons bij van die kommissievergadering. Dan hadden we
daar ook kennis van kunnen nemen. Wat het voorstel van de heer Roosenboom
betreft vinden wij als de mensen die daar wonen echt zelf te kennen geven,
dan kan de gemeente dat toch nagaan. Ik vind het zeker een onderzoek
waard
Het lid PrincenU gaat bekijken of de sloot in Bloemendaal gedempt kan
worden. Veel bewoners kunnen hiermee instemmen. Toch wil ik hierbij enige
kanttekening plaatsen. Diverse tuinen zijn gedraineerd op deze sloot.
Deze moeten opnieuw aangesloten worden, want er zijn diverse vergunningen
afgegeven. Ook moeten de tuinen van de bewoners van het Vossepad opgehoogd
worden en dat maaiveld ligt zeker een meter lager. Als deze sloot ge
dempt wordt dan moet hij wel afgesloten blijven.
Dus geen voetpad of dergelijke.Mocht het hierdoor tot kosten komen voor de
bewoners dan kunt U dat beter open laten en wordt door de meeste
bewoners verder geen prijs op gesteld om deze te dempen.
De voorzitter: Mevrouw Wiersema zegt waarom ligt er geen verslag van de
kommissie Ruimtelijke Ordening ter inzage. U moet ons op ons woord kunnen
geloven mevrouw Wiersema. Wij hebben er in de kommissie over gesproken en
die toezegging gedaan.
De heer Roosenboom somt een aantal zaken op en hij konkludeert dan: het
antwoord van het kollege is niet juist.Want volgens hem hebben wij al
leen gesproken over een sloot die nog moet worden aangelegd.Het is natuur
lijk duidelijk, we hebben in het kader van het bestemmingsplan Lepelstraat
gesprokenmaar dan wel over het totale bestemmingsplan Lepelstraat.
Toen lag wel het inrichtingsvoorstel op tafel. Natuurlijk. Maar ik denk
dat het toch zo was dat wij steeds in de diskussie betrokken hebben
de gehele sloot zowel de sloot bij de bestaande huizen als de nog aan te
sloot. Want het zou natuurlijk onzin zijn om wel de nieuwe aan
te leggen sloot dicht te maken en niet de sloot bij de bestaande huizen.
0?
