-16-
het een vraag om één fraktie en dan wordt die specifieke
vraag ook sec behandeld. Zijn er meer frakties die die
zelfde vraag hebben gesteld dan wordt dat in één keer beant
woord. Ik denk dat het ook gebruikelijk is, dat het zo ge
beurt. U treedt op als raad, en als raad krijgt U een ant
woord. Worden er dus meerdere vragen gesteld over hetzelf
de onderwerp, die dezelfde strekking hebben, dan wordt
dat gezamenlijk beantwoord. Dat is de meest efficiënte wijze
van werken, die overigens ook het beste overeenkomt, omdat
dan de diverse zaken overzichtelijk bij elkaar staan. Dan
de forse bewoordingen. Die waren inderdaad bijzonder fors
en stonden in geen enkele verhouding tot de zaak waarop
de heer Roosenboom gewezen heeft. En daarom dat wij ons
distantiëren van die zaak, omdat een en ander volstrekt
uit zijn verband getrokken wordt. Daarom blijven wij er
bij, ondanks wat er in de kommissie Ruimtelijke Ordening
over is gezegd, dat wij ons van de wijze waarop een en
ander door U is gebracht, in die forse bewoordingen, blij
ven distantiëren. Daar blijven we bij. Dan op pagina 24
waar de heer Priems heeft gekonstateerd dat het kollege
spreekt over "onze" fraktie. Ik denk dat U wel weet welke
fraktie dat dan zal zijn. Maar dit is uiteraard een ver
gissing. Verder heeft de heer Mouws nog opgemerkt dat het
woningbouwprogramma op pagina elf dat die aantallen wel
zullen worden aangepast. Dat zijn wij voorlopig nog niet
van plan meneer Mouws. Want eerst zullen de staten maar
eens tot uitspraken moeten komen, voordat wij überhaupt tot
aanpassing zullen overgaan. En dat een en ander voor het
komend jaar 1985 en het jaar daarop waarschijnlijk ook nog
niet van toepassing zal zijn, dat is wel praktisch 100%
zeker. Als het ingaat dan is dat pas ingaande 1987.
Maar ook dat moet ik eerst nog zien gebeuren. We kunnen
in elk geval eerst nog initiatieven nemen om dat tegen te
houden.
Het lid PriemsIk heb er begip voor dat het kollege niet
zelf met een initiatief komt om de subsidie op het levens
beschouwelijk onderwijs af te schaffen. Het heeft ook wei
nig zin denk ik om die diskussie heel uitgebreid nog eens
over te doen. De motieven zijn bekend, dus ik kan kort
heidshalve volstaan met de vraag of U dat straks in stem
ming wilt brengen. Enkele opmerkingen nog over die gasprijs.
Het kollege formuleert eigenlijk een beetje eufemistisch
in haar antwoord dat de invloed van Halsteren op die prijs
gering is. Ik denk dat we eerlijk moeten zeggen dat die in
vloed nihil is. We mogen dan meepraten in die kommissie,
maar we hebben natuurlijk geen werkelijke zeggenschap
over die prijs. In het verleden is het zo geweest dat
de winsten die die gasbedrijven maakten een poosje wer
den bewaard omdat er in nog een aantal gebieden, super
onrendabele gebieden, aansluitingen gemaakt moesten wor
den. Op dat moment was het heel terecht en heel begrijpe
lijk dat een gasbedrijf een bepaalde reserve kweekte om
in de toekomst de superonrendabele gebieden te kunnen
gaan bedienen. Daar is nu geen sprake meer van. De wet
houder zegt ook heel terecht, dat het alleen maar gebruikt
wordt ter dekking van de algemene middelen. Dan is het ge
woon een belasting. Dat geld komt binnen op een manier
dat mensen niet weten dat ze daarmee belasting betalen.
Ze weten niet wat ze voor de gasprijs betalen en wat
