ft
-4-
Ik denk dat het er een beetje op neer komt om ze dan half de keel
dicht te knijpen. Hopend dat zo'n springlevend dorp het dan
afpeigert. Dat is natuurlijk een verschrikkelijk slecht beleid.
Dat is niet direkt wat ik van de gemeente Halsteren bedoel. Maar
dat zijn dan de provinciale nota's die zo over deze kleine kernen
redeneren. Wij als gemeentebestuur hebben ons in het verleden
niet zo strak aan die regels gehouden. Het kerkdorp Lepelstraat
is toch altijd een behoorlijk aantal woningen toegewezen. Het
spijt ons nogmaals dat dat in de eerstkomende jaren niet gebeurt.
Dat zal voor de inwoners van Lepelstraat toch gevolgen hebben.
Ook door het geringe aantal premiewoningen die dat kerkdorp is
toegewezen, maar om andere redenen doordat inwoners naar het
kerkdorp Halsteren zijn verhuisd. Wij zouden een slechte groe
pering zijn als wij deze opmerking onbesproken zouden laten.
Wij hopen dat dan toch nog het kollege bereid is om haar eventueel
plan te herzien; om toch nog de eerstkomende jaren sociale woning
bouw te laten plaatsvinden in het kerkdorp Lepelstraat.
Het lid van Eekelen: De Werknemerspartij onderschrijft Uw stuk. Wij
zijn het in grote lijnen met U eens. De aandacht voor Lepelstraat,
die, dat is zeer zeker wordt niet alleen door de groepering
Leefbaarheid gedeeld, maar ook door het kollege. Ik weet van een
fraktiegenoot die in Ruimtelijke Ordening zit, dat U alle middelen
probeert om voor Lepelstraat er een zo goed mogelijk kontingent
uit te slepen. Daar vertrouwen wij dan ook op. Dat vertrouwen kunnen
wij ook baseren op de twee jaar dat U Ruimtelijke Ordening in Uw por
tefeuille heeft. Van de andere kant. U schrijft in Uw stuk,"stel U
voor in te stemmen met bijgevoegd woningbouwprogramma voor de
jaren 1985-1989". Het kan zijn dat ze het bij mij vergeten hebben
erbij te stoppen, maar ik denk dat eigenlijk niemand het gehad heeft,
behoudens de kommissie Ruimtelijke Ordening. Als er dat in de stuk
ken bij wordt gezet, dan zou ik het ook graag willen ontvangen.
Want het is in ieder geval een stuk waar je over een paar jaar nog
v/at aan hebt.
Het lid UytdewilligenOok het C.D.A. kan met het woningbouwpro
gramma 1985-1989 instemmen. In het bijzonder zijn wij ook inge
nomen met Uw voornemen alsnog als kollege bij de provincie te gaan
pleiten voor extra woningen in Lepelstraat. Het is een goede zaak
om daar meer woningen te bouwen.Gezien zoals blijkt uit het rapport,dat
procentueel daar de grootste behoefte is. Mijn vraag is eigenlijk,
naar aanleiding van dat plan om daar te gaan pleiten. Is het dan ook
de bedoeling dat U het bestemmingsplan Bloemendaal met meer voor
rang nog ter hand zult nemen, zodat er die huizen die er eventueel
meer zouden gebouwd mogen worden, dan ook daar gebouwd kunnen worden?
Want nu is de mogelijkheid om te bouwen in Lepelstraat nog maar
zeer beperkt.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Het Woningbouwprogramma 1985-1989
is prima opgezet naar onze mening. Mogen wij ook verwachten dat
het totaal zo wordt uitgevoerd? U schrijft erin dat in 1983 er
twintig woningen te weinig zijn -gebouwd. Dat stemt niet hoopvol.
Of komt dat door de vele bezwaarschriften die ingediend zijn?
Zie de brief van het FNV punt 61 van de ingekomen stukken, waardoor
de bouw wordt vertraagd en onnodig duur gemaakt. Een goed stuk
overigens van het FNV dat tevens wijst op de vele werklozen in de
bouw die hiermee zeker niet gediend zijn. Wat de subsidie voor
renovatie in kleine gemeenten betreft bent U als portefeuille
houder Ruimtelijke Ordening zeer aktief geweest. Daarvoor komt U
alle eer toe namens de V.V.D.
De voorzitter: De heer Princen heeft gezegd dat hij geen problemen
heeft met dit woningbouwprogramma. Hij heeft er ook uitdrukkelijk
op gewezen dat we afhankelijk zijn van de kontingenten die toe
gewezen worden.
Verder denk ik dat ik een aantal opmerkingen die hij gemaakt heeft,
niet behoef te beantwoorden. Ik denk dat hij ter zake ook geen
antwoord van mij verwacht.
Dan de heer Roosenboom. Hij is gestart met een kritische kant
tekening te maken ten aanzien van de restcapaciteit die in dit
rapport wordt genoemd. Dan doelt hij op de restcapaciteiten in
de diverse bestemmingsplannen. Uit deze restcapaciteit blijkt inder
daad dat wij de aantallen noemen zoals ze tot op heden zijn ge
hanteerd en zoals ze ook door deze raad tot op heden zijn aanvaard.
Ik denk dat dat ook juist is. Het zou vreemd zijn als het kollege
nu met andere cijfers uit de bus zou komen. Op grond hiervan vindt
zijn groepering, omdat deze cijfers worden gehanteerd, dat men
tegen dit woningbouwprogramma moet zijn. Nu, dat verbaast mij.
Want die restcapaciteiten hebben als zodanig niets met het woning
bouwprogramma te maken. Het woningbouwprogramma, de theoretische
v/oningbehoefte is objectief berekend. Verder wordt er rekening
gehouden mét het aantal woningzoekenden. Dit resulteert dan in de
diverse categorieën van sociale woningbouw, zowel in de huur-
sektor als in de koopsektor, en tenslotte ook in de vrije sektor.
En dan vragen we via deze onderbouwing, een aantal woningen aan
bij de H.I.D. volkshuisvesting. Dat die cijfers er in staan, de
restcapaciteit van de diverse bestemmingsplannen is alleen maar ter
aanduiding hoe er gebouwd kan worden en waar. Het zou vreemd zijn
als je op grond hiervan tegen dit woningbehoefte-onderzoek zou zijn.
Want dat zou betekenen dat U er in feite tegen bent dat er woningen
worden aangevraagd en dat kan ik mij niet voorstellen. Dit betreft
dus alleen maar een nadere aanduiding waar er eventueel gebouwd wordt.
Maar U krijgt nog gelegenheid genoeg, als dit aan de orde is, om aan
te geven waar U de woningen dan gebouwd wilt hebben, het is belang
rijk dat deze kontingenten nu worden aangevraagd. Verder heeft hij
op Lepelstraat gewezen. Inderdaad het is zo dat er een vrij
stringent beleid wordt gevoerd door de provincie met betrekking tot
de kernen die in deze kategorie zijn ingedeeld. U hebt gezien dit is
ook nog een keer herhaald in dit woningbouwprogramma, zeventig
procent van de natuurlijke behoefte, daar mag maar voor gebouwd worden,
dus zelfs nog niet eens volledig voor de natuurlijke behoefte.
Dat vinden wij ook een slechte zaak. Wij hebben dat ook aangegeven
in dit rapport. Dat staat er niet per ongeluk in. We zijn ook van
plan om daar met de provincie eens overleg over te plegen. Wij
hebben nu ook iets meer hoop naar aanleiding van de laatste dis-
kussies die daar ook over in de Staten zijn gevoerd. Waar door veel
politieke partijen naar voren is gebracht hetgeen de heer Roosen
boom ook heeft genoemd zoals vergrijzing en dat soort zaken. Dat Geuzen
hof dit jaar niet door is gegaan dat ben ik met hem van mening,
dat is een spijtige zaak. Hij heeft de schuld ook niet bij het kollege
gelegd. Maar het is een spijtige zaak. Dat heeft tot gevolg dat er
dit jaar minder woningen in Lepelstraat worden gebouwd. Tot op
heden was het programma zodanig dat er verhoudingsgewijs in Lepelstraat
rekening houdend met wat er gebouwd mocht worden volgens het Streek
plan, net zoveel gebouwd werd als in Halsteren.Daar werd geen onder
scheid in gemaakt. Nu voor dit jaar loopt Lepelstraat even terug,
omdat Geuzenhof ingetrokken is. We moesten die kontingenten ergens
op korte termijn kwijt. Zonder enig risiko te lopen. We konden ze
goed in Halsteren kwijt. Daar was de bouwvergunning reeds verleend,
met name in de Rode Beuk en Hazenbos III. Wij zullen ons erover
moeten buigen om deze achterstand in Lepelstraat eventueel in te
lopen. Ik weet niet zeker of dat lukt, maar we moeten daar wel
naar kijken. Dat het tekort dat in Lepelstraat nu is ontstaan
wordt ingelopen, ik denk dat dat een opdracht voor ons moet zijn.
