Het is namelijk zo, wij willen geen bevoogding van de Lepelaar.
Dat is helemaal de bedoeling niet. Het is een zeer demokratische
vormgeving wat artikel 61 betreft. Er is een gebruikersraad als
afgevaardigden in de kommissie artikel 61. Dan kan dit prima
werken. Wij hebben dit gezien met de Wittenhorst.We hebben het
gezien met Samarbete. Wij zijn er van overtuigd dat als het ge
woon gaat zoals in het voorstel zoals het hier ligt,dat het
danin Lepelstraat ook prima zou gaan.
Het lid PriemsEen groep vrijwilligers die in Lepelstraat pro
beert het buurthuiswerk zo goed mogelijk te laten verlopen en
ook nieuwe dingen wil opzetten,vooral voor de jeugd, die groep
verdient alle lof en alle medewerking. Deze groep heeft duide
lijk gemaakt dat dat ook hun belangrijkste doel is. Lepelstraat
moet zijn eigen sociaal kultureel werk en opbouwwerk vorm
kunnen geven. Daar bestaat geen enkel misverstand over.
Het buurthuiskomité is van mening dat het in eigen beheer nemen
van het gebouw de Lepelaar een instrument is en niet meer of
niet minder dan dat om die hoofddoelstelling te kunnen verwezen
lijken. Op dit punt,dat is in onze ogen een tamelijk onder
geschikt belang,verschilthet buurthuiskomité en de P.v.d.A.
dus van mening. Het beheer van dit gebouw door een artikel-61-
kommissie heeft onze voorkeur. De P.v.d.A.-fraktie is nog steeds
van mening dat ons initiatief van een aantal jaren geleden, tot
het instellen van een dergelijke kommissie, een goede zaak is
geweest. De kommissie heeft bewezen bestaansrecht te hebben.
Dat komt natuurlijk ook omdat de mensen die namens de ver
schillende groeperingen daarin zaten het voortreffelijk hebben
gedaan, die kommissie heeft bewezen zeer zorgvuldig te willen
luisteren naar de wensen van de diverse gebruikers van de
gebouwen. De belangen van de gebruikers van de diverse ge
bouwen kunnen uitstekend worden behartigd door een gebruikers
raad. die mogelijkheid moet niet onderschat worden. Er is geen
sprake van een overheersing of bevoogding van het Lepelstraatse
buurthuiswerk door Halsteren. Alle gerechtvaardigde wensen
van de gebruikers van de Lepelaar zullen ongetwijfeld door
de beheerders op de juiste waarde geschat worden. Aktieve men
sen die nu het buurthuiskomité vormen zouden de ruggegraat kunnen
zijn van een aktief goed funktionerende gebruikersraad. Ze worden
dan niet gehinderd door het puur technische en financiële
gebeuren van het gebouw. Al hun gewaardeerde energie zal dan
gebruikt kunnen worden voor het hoofddoel. Dat is tenslotte
het goed kunnen laten draaien van het buurthuiswerk in Lepelstraat
We hebben zoveel vertrouwen in de kwaliteit van de mensen van
het buurthuiskomité dat we er van uitgaan dat dit ook zal gebeuren
Het lid Wiersema-DupréWij hebben ook kennisgenomen van Uw voor
stel om het buurthuis de Lepelaar met ingang van 1 januari 1985
onder te brengen bij de beheerskommissie de Wittenhorst. Wij
hebben ons ook over de standpunten van het buurthuiskomité
Lepelstraat uitvoerig laten inlichten. In alle eerlijkheid moet
onze konklusie wel zijn dat het buurthuiskomité ons niet kan
overtuigen van het feit dat het beheer van het gebouw niet
zou kunnen vallen onder de kommissie Wittenhorst. Volgens
mijn fraktie zijn de funkties van beheer en exploitatie heel
goed te scheiden. Voor de Lepelstraatse bevolking moet het feit
dat de voorzitter van de Wittenhorst in Lepelstraat woont
drempelverlagend werken en we kunnen dan ook wel spreken van
een bestuur dicht bij de bron. Een garantie voor de kwaliteit
van een kommissie kan nooit gegeven worden,niet bij een artikel 61
kommissie en ook niet bij éen partikuliere stichting.
