Het lid Princen: Gemeentebelangen steunt Uw voorstel op basis
van het door U gemelde zakelijke argument. Wij hebben begrip
voor de begeleiding uit Lepelstraatmaar zijn door U overtuigd
dat het voorstel, zoals door U is gedaan, in het belang is van
het Lepelstraatse sociaal en kultureel leven. Wel eisen wij
van U dat U goed luistert naar de gebruikers en een struktureel
goede inspraak-procedure voor hen ontwikkelt.
Daarnaast willen wij U vragen de buurthuisfunktie vooral voor
de jongeren te waarborgen, door garant te staan voor de huur
kosten die het met zich meebrengt. Verder er voor te zorgen dat
het verenigingsleven in Lepelstraat geen financiële schade onder
vindt van deze beheerswijziging. Ook voor de beheerder zal een
aanvaardbare overgang moeten plaats vinden.
Het lid van den Kieboom: Het is al langer bekend dat het bestuur
van het Opbouwwerk van plan was het beheer van de Lepelaar af
te stoten. Het bevreemdt ons dat het zo lang heeft geduurd
alvorens het kollege overging tot konkretisering ter overname
van het beheer. Wij vinden het een goede zaak dat er in Lepelstraat
een groep mensen bereid is het sociaal kultureel werk op zich
te nemen; dat deze groep het beheer op zich wil nemen.
Dat vind ik een goed recht. Als wij besluiten om het beheer
over te geven aan de kommissie Wittenhorst, waar ik zelf lid
van ben, waar ik ook de bereidheid heb uitgesproken om dat be
heer over te nemen,dan vragen wij ons toch af hoe het dan met
het sociaal kultureel werk moet gaan. Of deze mensen, die groep
uit Lepelstraat, ook bereid zijn zich in te zetten voor dat sociaal
kultureel werk. Ook zonder het beheer wat volgens dit voorstel
niet aan hen wordt gegund. Het standpunt van onze groepering,-
dat doet niets af aan het lidmaatschap van de kommissie Witten
horst,want ik blijf dus in principe die bereidheid houden-,
is om deze mensen een kans te geven.Misschien dat daar ook
daadwerkelijk het sociaal kultureel werk mee gebaat is.
Wij zijn niet voor dit voorstel.
Het lid Mens: Reeds in 1982 hebben wij bij onze algemene beschou
wingen de suggestie gedaan om het beheer van de akkommodatie
onder te brengen in een kommissie ex artikel 61. Hieronder
viel onder andere de Lepelaar, waar vanavond dit voorstel over
gaat. De motieven die wij destijds naar voren brachten heeft
U in een voorstel met name genoemd. Ik wil ze nog een keer
herhalen
a) de kommissie artikel 61 wordt demokratisch gekozen en
is een tak van dienst met rechtstreekse verbindingen naar
B&W en raad;
b) een overzichtelijke begroting met sub-begrotingen van iedere
akkommodatie afzonderlijk;
c) de huren van diverse gebouwen kunnen op elkaar worden af
gestemd
d) het inzetten van beheerders waar nodig;
e) kostenbespar.ing door gezamenlijke inkoop en gebruik van
materialen;
f) grotere flexibiliteit bij het aanbod van ruimte aan
verenigingen.
Dit waren onze argumenten 1982. Laat ik niet zeggen dat
als men eenmaal een voorstel gedaan heeft dat men daar al
tijd met hand en tand aan moet vasthouden. Wij zeggen altijd
mem durf te twijfelen. Wij hebben weer,opnieuw en nogmaals
bekeken of daar deze genoemde motieven thans nog van toe
passing zijn. Het is zo, deze motieven die we naar voren gebracht
hebben,zijn op dit moment nog van toepassing.
