-36-
Maar ik bedoel wie zijn wij.Ik denk niet dat dat een zodanig
landsbelang is als wij inderdaad een bepaalde groep iedere
keer opnieuw naar voren brengen. Ik heb dat daarstraks gezegd,
en ook dat is dan blijkbaar verkeerd begrepen,dat het FNV een
bepaalde groep is maar juist het accent dat U legt op die andere
groep en dat het juist een overkoepelende organisatie is.
Het lid van Eekelen: Die de Vries die zorgde wel voor zichzelf.
Het lid MouwsIk weet niet of die lid was van de FNV.Dat weet
U ook niet waarschijnlijk. Maar dat dus deze organisatie ook
andere groepen van kleine middenstanders heeft,met name wil ik
die toch duidelijk even noemen, waar een veel groter scala van
schrijnend leed geleden wordt.Ik denk soms dat het misschien
weieens zo zou zijn, dat wij teveel aandacht in een bepaalde
richting doen en dat je andere groepen helemaal uit het vizier
houdt. Dat zou jammer zijn.
Het lid Priems: Ondanks Uw gerespecteerde argumenten meneer de
voorzitter vinden wij toch dat we die brief moeten doorsturen.
Ik denk dat ieder signaal dat vanuit die lagere overheden naar
Den Haag doorklinkt, dat dat een nuttig signaal kan zijn.
Dan heb ik nog wel een andere vrijblijvende suggestie. Als alle
CDA-wethouders in Nederland, die de portefeuille Sociale Zaken
beheren, eens een brief zouden sturen aan hun partijgenoot Ruding
en dan precies eens vertellen wat zij nu vinden van die beledigende
opmerkingen over die mensen die al zo'n lange tijd werkeloos zijn.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Meneer de voorzitterik protesteer
hiertegen. Ik vind dit een heel lang gezanik tegenover de
schrijver van die brief.
De voorzitter: Wat is ter zake of niet ter zake? Het gaat over
de uitkeringen en de schrijnende nood die daarbij heerst en of
iets ter zake is of niet ter zake in deze diskussie dat maakt
de voorzitter wel uit. Ik ben blij te horen van de heer Priems
als hij zegt dat hij onze argumenten respekteert.Daarin bespeur
ik duidelijk een ondertoon dat hij wel weet wat de mening is
van het kollege ter zake.Dat het meer een kwestie van de proce
dure is die een rol speelt:De heer van Eekelen zegt dat het
moeite en pijn kost bij de gemeente om een brief te verzenden
en dat dat niet opweegt tegen de pijn die heerst bij de mensen
die met zo'n uitkering moeten rond komen. Dat is natuurlijk
ook niet aan de orde. De gemeente lijdt er geen enkele pijn aan
om iets te verzenden naar de Tweede Kamer. Dat is een hele
kleine moeite. Het ging ons meer om het effekt ervan als het
te vaak gebeurt. Dat is het enige wat speelt.Dus die verge
lijking daar distantieer ik mij van.De argumentatie heb ik nu
wel genoemd.Waarom we op zo'n korte termijn liever geen tweede
brief schrijven. Een aantal leden in deze raad denkt er
anders over. Iht respekteren wij ook. Laat daar geen misver
stand over bestaan.Uiteraard.Ik begrijp dat dat voorstel
voldoende ondersteund wordt dan kan het in stemming worden
gebracht.
Het lid RoosenboomMoet er gestemd worden?
Als het kollege de overtuiging heeft dan kan ze het ook
overnemen.Want het is niet altijd zo dat er per defini
tie altijd gestemd moet worden meneer de voorzitter. Ik proef
uit Uw antwoorden dat U zegt,ja,ik ben het eigenlijk wel met
FNV eensmaar
De voorzitter:U moet die diskussie nu niet meer opnieuw be
ginnen.Het is duidelijk dat het kollege het qua procedure niet
verstandig vindt om het schrijven van zo'n brief thans weer te
herhalen.
