-12-
Het lid Roosenboom: In het verlengde gesteld zoals de groepering Leef
baarheid heeft gestemd bij het konvenant. Wij hebben geen problemen
met de infrastruktuur.Wat dat betreft zijn we blij dat er alternatieve
wegen komen voor de ontlasting van de Halsterseweg. Maar bij ons
speelde als hoofdzaak dat wij vonden dat de kosten voor zo'n Nieuw-
Beijmoerseweg geheel voor de provincie of voor het Rijk,moeten komen.
Voor wie van beiden is ons natuurlijk om het even. Deze weg gaat nu
globaal zo'n een tweetiende miljoen kosten.
Dat moet toch opgebracht worden door de belastingcenten van onze
burgers.Daar zouden we ook leuke andere dingen mee kunnen doen. Op grond
daarvan zullen wij dan ook laten aantekenen dat we tegen zijn. Niet
tegen de komst van de weg,want dat moet U duidelijk gescheiden houden,
maar wel tegen het financiële plaatje.
De voorzitter: Meneer Priems.U hebt nogal wat planologische punten ge
noemd. Dat is de reden dat ik eerst maar antwoord. Voor zover de vragen
andere dan planologische aspekten betreffen kan de wethouder mij
eventueel nog aanvullen. Maar het zijn hoofdzakelijk planologische
aspekten die aan de orde zijn gesteld. Want hij wijst bijvoorbeeld op
het konvenant met name de konsequentie daarvan.Voorts het verleggen van
het tracé door de groenstrook die eerst loodrecht door de groenstrook
zou gaan,via het gedeelte waar nu geen bomen staan, omdat daar de
aardgasleiding en dergelijke ligt. Nu gaat het tracé er diagonaal door- ft
heen. De reden waarom, dat is bekend. Een aantal belangen spelen
daarbij een rol. En natuurlijk is het zo dat er wel een bepaalde
oppervlakte van die groenstrook verloren gaat. Maar de visuele aspekten
worden nauwelijks aangetast. Integendeel .Destijds heeft men die groenstrook
aangelegd in de veronderstelling dat de gebouwen van General Electric
niet hoger dan achttien meter zouden worden. Men dacht destijds via de
groenstrook General Electric te kunnen laten verdwijnen achter de
horizon. Er is inmiddels een slordige 22 meter bijgekomen dus daarvoor
funktioneert die groenstrook zeker niet meer. Maar daarmee wil ik niet
het belang van de groenstrook onderschatten. Dat is niet het geval. Maar
ik denk dat we toch een vrij acceptabele oplossing gevonden hebben en
nogmaals het is een afweging van een aantal belangen. Dat Joebt U
ook gedaan meneer priems en dat hebt U ook gedaan meneer van Eekelen.
En U komt tot dezelfde konklusie als het kollege.Wat betreft de kompen-
satie voor de liftsluis, ja, de heer Priems wijst daar terecht op.
Iedere Haagse politicus die in West-Brabant komt vindt het nodig om
te vertellen hoeveel er toch wel uitkomt uit die pot.
En iedereen noemt een ander bedrag. Nu dan weet ik het ook niet meer.
Of het waardevolle informatie is dat die politici brengen,dat weet ik
niet. Het kan ook zijn om op die manier de krant te halen.
Wat ik wel weet is dat er onderhandelingen zijn gevoerd tussen de bur
gemeester van Bergen op Zoom en de minister waar Gedeputeerde Staten
ook aan de kantlijn bij betrokken zijn geweest, eerst niet. In december
vorig jaar heeft gedeputeerde de Geus echter duidelijk onderhande
lingen met mevrouw Smit-Kroes gevoerd. Onderhandelingen waar re
sultaten uitgekomen zijn. Daarna heeft de burgemeester van Bergen op
Zoom namens zijn kollege nadere onderhandelingen met de minister gevoerd.
Dit hield verband met het konvenant,omdat Bergen op Zoom ook eerst
nog andere mogelijkheden voor de kompensatie wilde uitproberen. Nu
daar is toch uitgekomen dat de kompensatie voor de Zoomweg-noord
zou moeten worden benut. Er zijn toen ook bedragen genoemd. Ik doe
echter aan dat bedragenspel vanavond niet mee.
Ik weet wel dat het een behoorlijk bedrag moet zijn. En dan is vier
miljoen en ook acht miljoen niet aan de orde. Het bedrag zal veel hoger
moeten zijn om een behoorlijke kompensatie voor de liftsluis te zijn.
