Punt 14
Het lid van den Kieboorn: Bij het lezen van het stuk van
het Woonwagenschap is me opgevallen en dat was ook duide
lijk omschreven,-hoewel de kopie niet zo duidelijk leesbaar
v/as-dat ze zeggen dat er vijf deuren vervangen moeten
worden. Dat ze ook spreken over die vijftig standplaatsen.
Dat er een aantal noeilijk inbare plaatsen bij zijn. Dat
ze spreken dat omwille van de gelijkheid alle 'vijftig
deuren maar vervangen moeten worden van die bijgebouwen.
Dat er op een gegeven moment gezegd wordt dat wanneer
ze niet vervangen worden, er toch wel het een en ander
aan die deuren opgeknapt moet worden. In zoverre kan ik
daar toch wel in meegaan. Maar wat ik gemist heb, dat
is om welk bedrag het gaat. Er is geen ontwerpbesluit
bij. <Er staat hier in de ingekomen stukken en mededelingen
wel bij: de daaraan gekoppelde ontwerp-begrotingswijzigingen
van het Schap. En U stelt voor om daar geen bezwaar tegen
te maken.Maar ik weet helemaaLniet over welke begrotingswijzi
ging het gaat. Dat heb ik niet kunnen vinden.
Wethouder van der WeegenHet is duidelijk gesteld in de
kommissie Financiën dat de financiële gegevens niet bekend
-waren. Het is wel zo dat ze later, in elk geval door mij,
gezien zijn. Ik zie ook dat -ze hier inderdaad niet bij
de stukken zitten,maar ze zijn later bij de gemeente wel
binnengekomen. We hebben er in de kommissie Financiën
zelfs nog over gesproken.Daar zitten ook nogal wat deskundigen
in op bouwgebied. Toen liepen de meningen geloof ik uiteen
van 400,tot 1.000,per deur. We hebben daar wel
in de kommissie Financiën over gesprokenHet is in de
kommissie benaderd met, geef je daar medewerking aan of
geef je daar geen medewerking aan. We hadden al afgesproken
dat die begrotingswijziging inderdaad bij deze stukken
zou liggen. Die is wel bij de gemeente binnen, maar hij
zit hier in elk geval niet bij. <Er is een lijst van bijdragen
van de gemeenten geweest, die ik in dit kader gezien heb.Daar
is een bedrag van Halsteren onderstreept, zoals het normaal
ook gebeurt. Dus hij is er wel.
De voorzitter: Ik wil nog even de volgende vraag stellen.
Wanneer heeft U gekonstateerd dat dat stuk er niet bij
zat? Dat zou ik graag van U willen weten.
Het lid van den Kieboom: Op de vraag van, wanneer heeft
U dat gekonstateerd. Dat was dinsdagavondToen dacht ik
misschien heb ik het over het hoofd gezien en ben ik
woensdagavond weer terug gegaan en heb het er toen nog
niet bij gevonden. Het is nu imiddels opgelost.Of de
schuld bij het kollege lag dat die begrotingswijziging
er niet bij lag,ofwel dat die zaak niet ontvangen was
van het Schap.
Het is natuurlijk moeilijk om' een besluit te nemen wanneer
je niet weet om welk .bedrag het gaat. Ik weet niet of
U bij benadering weet wat die begrotingswijziging inhoudt,maar
het is toch vreemd.
Het lid van Eekelen: We hebben het inderdaad uitvoerig
in diskussie gehad in de kommissie Financiën, waar de
partij van de heer van den Kieboom wel vandege aanwezig
was
-19-
Die vergadering was besloten en daarom heeft zijn fraktievoerder
zijn mening ook bijzonder goed kenbaar gemaakt.Daar stemde
hij mee in, ondanks dat het bedrag niet bekend was. Alleen
had hij bezwaren tegen de tekst van de brief waarin stond
dat het geld voor administratie en voor onderhoud gedeel
telijk gebruikt werd voor wanbetaling van elektriciteitsnota's.
Het was trouwens geen sterk stukje wat er in stond. En
daar heeft hij volkomen gelijk in.Maar dan vind ik het
zo vreemd dat het dan in de raad hier zo moet. Als het
dan persé nodig is om B&W steeds onder vuur te nemen en
proberen, terwijl de zaken voor 98% goed doen, die 2%
altijd aan te dikken.
Als de heer Roosenboom daar met zijn partij mee bezig
blijft,dan geef ik hem op een briefje dat de Werknemers
partij niet lijdelijk toe zal zien.Ook de ambtenaren waar
over gesproken wordt.Bijvoorbeeld net als bij zo'n riolering.
Dat terwijl hijzelf wethouder was, dat er drie adviseurs
waren voor een stukje weg van 150 meter voor een eenrichtings
verkeer. Nu over een zo'n belangrijke zaak als de riolering
dan kan hij er niet bij dat de direkteur Gemeentewerken,die
zal er wel verstand van moeten hebben, dat die dat moet
verdedigenBij hem moesten ze dikwijls genoeg zaken verdedi
gen en soms goed ook. Maar als het zo moet. In de kommissie
Financiën, daar heeft de wethouder gelijk in, is besloten
door alle partijen, alle partijen hebben daar zitting
in, dat we dat krediet, goed zouden keuren. Ervan uitgaande
dat het Schap ook zijn verantwoordelijkheid kent. Ook
zijn verslagen naar ons toegestuurd. Het past ons als
Halsternaar die zelf geen kamp heeft niet om steeds kritiek
te uiten op een Schap die die verantwoordelijkheid ervoor
draagt. Wij als Werknemerspartij zeggen, in onze ogen
doen ze het beslist goed. Ik zeg de groepering Leefbaarheid,
zodra wij een kamp hebben,dan zullen we eens kijken of
er dan geen kredietwijzigingen komen en of het dan beter
beheerd zou v/orden als bij het Schap. Daar heb ik mijn
twijfels over.
De voorzitter: Ik heb net de vraag gesteld aan de heer
van den Kieboom wanneer hij dat gekonstateerd had. Ik
heb begrepen dat dat deze week is geweest. Afgelopen dins
dag.Wat ik nu zeg geldt niet alleen voor U hoor,maar in
het algemeen voor alle raadsleden. Overigens heb ik dat
reeds eerder in deze raad gezegd. Als U iets konstateert
bijvoorbeeld dat er administratief iets niet juist is
uitgevoerd waarschuw ons dan. Een administratieve handeling:
het kollege is ook daar wel verantwoordenjk voor,zo
formeel is het natuurlijk. Alleen kunt niet van ons
verlangen dat we dit persoonlijk allemaal nagaan. Als
er dan zo'n omissie is gemaakt en een stuk ligt er bij
voorbeeld ten onrechte niet bijtrek dan even aan de
bel. Want dat voorkomt diskussies, zoals vanavond. Dat
geldt niet alleen voor U meneer van den Kieboom,maar dat
geldt voor ons allemaal.
Want het kan natuurlijk gebeuren dat een stuk ten onrechte
niet ter inzage is gelegd. Dat in de eerste plaats. In
de tweede plaats.Ik denk dat we toch even terug moeten
naar deze procedure.
