Als onderwijzend personeel kun je natuurlijk ook van zo'n bond lid
zijn. Dat even ter zijde. Wij vinden een stuk werkgelegenheid
zeker noodzakelijk. Zeker in deze tijd van krisis maar je kunt
natuurlijk het bedrag aan meerdere objecten besteden. Ik heb dat voor
beeld weieens genoemd. Als je over 25.000,— beschikt, dan kun je
daar een nieuwe auto voor kopen en dan is het op. Je kunt ook een
minder dure wagen kopen van 15.000,dan heb je nog 10.000,
over en daar kan dan misschien nog een t.v. af als je zo in huiselijke
sfeer je gedachtengang laat gaan. Zo kun je ook op gemeentegebied heu
geld voor meerdere objekten gebruiken en dan krijg je toch een sprei
ding van werkgelegenheid. Er wordt in de brief gezegd, daar zijn wij
het oneens mee, dat oude gebouwen duurder zouden zijn dan nieuwe.
Op oude gebouwen zitten geen kapitaallasten, de nieuwe zijn peperduur.
Dus dat gaat kennelijk niet op. Er wordt ook geschreven over
uitstel. Dan komen ze eigenlijk een beetje in de persoonlijke sfeer.
Dat j_g het pijnlijke ervan, dat dan een hint wordt gemaakt naar de
bezwaarschriften en dat tengevolge van de politiek de bouwkosten daar
door stijgen. Ik vraag me af in welk opzicht stijgen ze. Elk jaar
worden ze door deze regering met een aantal procenten omlaag gehaald.
Het is eigenlijk intens triest, maar dat die bouwkosten, als dit
zou stagneren,- dat is altijd nog maar een vraag-, dat dat direkt bouw-
kostenstijgihg tot gevolg zou hebben. Dut waren een paar algemene
opmerkingen over de brief. Ik wilde toch en dan in het bijzonder
het C.D.A. en de V.V.D. er aan herinneren dat deze zelfde F.N.V. ook
de schrijvers waren van het stemadvies aan hun leden om met de
Europese verkiezingen niet op het C.D.A. en niet op de
V.V.D.maar wel op de P.v.d.A. te stemmen. Dan weet men met welke
club men te maken heeft. Of het een politieke club is of een
groepering die de belangen van de werknemers behartigt. Overigens heb
ben ze de vrijheid om dat te doen. Daar gaat het niet om. Maar het is
toch v/el goed om dat even bij de mensen in herinnering te roepen.
De voorzitter: U maakt een aantal kanttekeningen. Het is denk ik
niet "de bedoeling om een diskussi.e hier vanavond over het gemeente-
kantoor te voeren. Het verschil in uitgangspunt tussen de F.N.V. en
U is dit. Zoals ik uit de brief kan begrijpen, en dat zal uit het
gesprek ook wel blijken dat zij namelijk rnet ons van mening zijn
dat het gebouw zoals dat nu is gepland een goede zaak is. Dat het
ook voldoet aan de voorwaarden die door hun worden gesteld qua eenvoud/-
en dergelijke. Dan is het van belang als die beslissing is genomen
door de raad dat dan zo snel mogelijk tot uitvoering wordt gekomen.
Het is niet niks zo'n investering in een gemeente als Halsteren.
Dat is voor de werkgelegenheid erg belangrijk. Ik denk dat het F.N.V.
daar terecht op wijst, dat nu het besluit is genomen ze staan er
ook achter begrijp ik, dat besluit ook zo snel mogelijk moet worden
uitgevoerd. Men vindt het jammer dat er bezwaarschriften zijn ingediend,
dat vinden wij ook. Dat U voor wat betreft de werkgelegenheid zegt,
als we het niet aan dat projekt uitgeven dan kunnen we het ergens
anders aan uitgeven, dat is natuurlijk zo. Maar dat is de feitelijke
situatie thans niet. Er ligt nu een besluit dat moet worden uitge
voerd .Dam- wordt op aangedrongen door het F.N.V. om aan dat besluit
uitvoering te geven. We hebben het al meer over het bestemmings
plan Nieuwmarkt gehad vanavondBinnenkort komt hier uitsluitsel over.
Dit ligt in het verlengde van die 11 woningen. Wij hopen binnenkort
met voortvarendheid hieraan te kunnen werken. Als het gesprek
plaatsvindt met het F.N.V. dan weten we misschien al wat meer.
Verder Uw laatste opmerking over dat stemadvies. Daar ga ik verder
niet op in, dat doet verder aan deze zaak niets aan of af. Ik was al
leen blij met Uw opmerking dat U ook vindt dat men de vrijheid heeit
om zo'n advies te geven en dat vind ik al een belangrijke kon—
statering. Dan zijn we het als demokraten met elkaar eens.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voor-stel van
burgemeester en wethouders.
-41-
Punt 62
De voorzitter: Dit punt is aangemeld door de heer Roosenboom.
Het" lid Roosënboom: Ik bedoelde punt 66.
De voorzitter: Ik wil dat best wijzigen in 66. Moeilijk wil
ik daar~Tet~over doen. U heeft een vergissing gemaakt. Maar
het zou kunnen dat omdat U 62 hebt aangemeld andere leden van
de raad dat niet hebben gedaan omdat men dacht het komt toch aan
de orde. Dan wil ik nu wel gelegenheid geven aan de andere leden
van de raad als men toch punt 62 besproken wil zien, dat kenbaar te
maken. Is die behoefte er niet? Dan slaan we dit punt over.
Punt 66.
Het lid Roosenboom: Wij kunnen instemmen met Uw advies deze brief
te behandë'len in de kommissie Ruimtelijke Ordening en Verkeerszaken
Ik zou toch van deze gelegenheid gebruik willen maken om nadere infor
matie in te winnen.Ik moet zeggen dat het altijd gevaarlijk is over
geruchten te spreken. De geruchten doen kennelijk de ronde dat als
de randweg-west wordt opengesteld, het verkeer van de randweg-west
tot Bergen op Zoom éénrichtingsverkeer gaat worden. Dus om me
goed uit te drukken, dat het verkeer van Halsteren dan verplicht
wordt om via de randweg-west zijn weg te vinden naar Bergen op Zoom.
En dat het verkeer van Bergen op Zoom gewoon naar Halsteren kan.
Men beweert zelfs dat dat ook voor de fiets het geval zou zijn. Mis
schien kunt U daar enige duidelijkheid in verschaffen?
Of niet? Als U dat niet kan, dan zou ik willen vragen dat U daar als
portefeuillehouder naar zou willen informeren. Het zou natuurlijk voor
de inwoners van Halsteren niet zo prettig zijn. Dat was eigenlijk
mijn vraag.
De voorzitter: Wij hebben onlangs nog overleg gehad met het kollege
van B&W van Bergen op Zoom over een aantal zaken betreffende het
konvenant. Dit punt is toen niet ter sprake geweest. Ik zou het ook
een slechte zaak vinden als men dat voornemen heeft en men het dan
niet met ons zou bespreken. Dat zou nogal wat konsequenties hebben
voor onze burgers. Ik kan me niet voorstellen dat dat zo is. Daar
is geen enkele aanwijzing voor dat dat zo is. Ik wil het ten overvloede
nog wel even laten afchecken. Maar ik neem aan dat dat niet het
geval zal zijn. Ik zou zelfs zover willen gaan dat als men dat van
plan is, dan is men misschien wel niet direkt, maar wel indirekt in
strijd met het konvenant. In afwachting van de totale wegenstruktuur
moet alles wel blijven zoals hij is en mogen de burgers geen
belemmeringen opgelegd worden. Dat staat weliswaar niet zo keihard
verwoord maar dat is v/el de geest van het konvenant. Dat zou een
slechte zaak zijn. Ten overvloede wil ik het laten afchecken,
maar ik neem aan dat dat niet zo is, dat het een gerucht is. Daar ga
ik in eerste instantie vanuit.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
SLUITING:
Niets meer aan de orde zijnde en geen der leden meer het woord verlan
gende sluit de voorzitter om 22.55 uur de vergadering met het ge
bruikelijke gebed.
Ou- t- -o
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering
van de r=&d van: q $Ep
