-32-
Ik zeg uitdrukkelijk, wij hebben toch,- en dat zal ik straks
ook tegen de heer Roosenboom zeggen—, niet alle principes
zo maar verlaten. De principes blijven best overeind. Alleen
is hier een andere zaak aan de orde,—dat heb ik ook in
de kommissie Financiën betoogd-, waarbij we tot het ves
tigen van een recht van opstal moeten komen. In principe zal dat
leiden tot het opnemen van voorgaande voorwaarden, zoals
overdragen om niet aan de gemeente. Een ander hoeft ook
niet te betalen voor het gebruik van die grond, als hij daar
op zit. Mevrouw Wiersema heeft betoogd met het voorstel ook in
te kunnen stemmen. Zij heeft ook gezegd het notarieel vast
leggen. Het recht van opstal zal zonder meer notarieel ge
vestigd worden. Dat is duidelijk. Het gebruik zal
nader schriftelijk geregeld worden tussen R.K.S.V.
Halsteren en de gemeente. Ik hoop dat ze uit het verslag wat er
geweest is van een bespreking van de gemeente en R.K.S.V.
Halsteren, toch begrepen heeft dat over die voorwaarden in
elk geval overeenstemming is. Het is wel zo dat dat nog
schriftelijk geregeld moet worden. Dat is inderdaad zo. Ze
heeft ook even gememoreerd de toewijzing van velden. Ik heb
daar in de kommissie Sportzaken iets over gezegd. In het kollege
hebben wij daar ook al over gesproken. Ik dacht dat die mening
ook gedeeld werd, dat het inderdaad een goede zaak zou zijn al
je tot toewijzing van velden voor een vereniging zou kunnen
komen. Nu is er zowel diskussie over bepaalde zaken, dat
verenigingen gebruik hebben gemaakt van een veld,terwijl
misschien de weersomstandigheden of de toestand van het
veld eigenlijk geen mogelijkheden toelaten. Dan wordt,
zoals het als regel zo vaak gebeurt, altijd de vinger uitgesto
ken naar de ander en nooit gezegd van ik heb het gedaan.
Ik denk dat je die problemen kunt voorkomen als je zegt,
dat zijn jullie vaste velden. Waarbij het kollege er
nog niet uit is dat je dan alle velden zou moeten verdelen.
Ik denk dat je dat niet zou moeten doen. Het is wel gebruikelijk
bij andere gemeenten waar ze een gezamenlijk sportpark hebben.
Bijvoorbeeld Bergen op Zoom heeft dat. De verenigingen hebben
daar een aantal vaste velden.
Meneer Roosenboom heeft gezegd het in grote lijnen ook wel met:
het voorstel van de bouw van de tribune eens te zijn. Hij heeft
het over een nuanceverschil, datis het doorbreken van het beleid
tot nu toe. Ik denk dat dat voor hem geen nuanceverschil is,
maar een groot verschil. Dat je toch je principes verlaat.
Die woorden heeft hij dacht ik ook zelf gebruikt. Ik vind dat
toch niet alle principes zo zonder meer over boord gezet wor
den en dat het eindplaatje hetzelfde beeld te zien zal geven.
Om de vereniging te laten profiteren van subsidie van de instel
ling waar ze zelf ook 'vrij veel werkzaamheden voor ver
richten. Dat zijn met name de lottogelden. Daar kunnen ze
nu een subsidie uit krijgen en kan die vereniging nu van
profiteren. Hij heeft een voorbeeld gegeven van een honden
vereniging. Als verenigingen bepaalde voorzieningen zouden
willen bouwen, en daar zouden zich mogelijkheden voordoen,
dan komen er veel meer aspekten bij kijken natuurlijk.
De vraag is dan ook of het wenselijk is in dat gebied, de
ruimtelijke ordenings-aspekten enzovoorts. Als die problemen er
niet zouden zijn dan worden alle verenigingen in principe
hetzelfde behandeld als de R.K.S.V.-Halsteren.
Hij heeft ook nog even gememoreerd een gebruik van 24 uur.
Ik neem aan dat een beetje als grapje bedoeld heeft. Ik wil
best regelen in een overeenkomst met de R.K.S.V. Halsteren,
dat het gebruik in relatie moet staan met het huren van een
veld. Ik geloof niet.dat er mensen zijn die midden in de
nacht op die tribune gaan zitten.
Meneer 'van Eekelen heeft ook gezegd niet tegen te zijn.
Er moet wel een duidelijke regeling zijn, dat andere
verenigingen daar gebruik van kunnen maken. Ik heb dat
het ook al betoogd. Die regeling zal in elk geval
schriftelijk vastgesteld worden, maar ik zeg er nog
maals bij er is geen verschil van mening tussen de
gemeente en de desbetreffende bouwer.
De voorzitter: Wat betreft de nuanceverschillen, het verschil
tussen bijvoorbeeld een gebied als de Melanen en de sportter
reinen. Ik moet daar als portefeuillehouder Ruimtelijke Ordening
even op reageren.
Wethouder van der Weegen heeft daar al wat van gezegd, er zijn
nuances. Ik denk dat ik die nuances moet aangeven. De nuances
zoals ze in elk geval spelen tot nu toe in het kollege. De
Melanen is bestemd voor de vrije rekreatie. Wij willen dat ook
voor de vrije rekreatie behouden. Daar hebben we het voor
bestemd. Daar mag mede gebruik van worden gemaakt door
verenigingen op bepaalde uren. Dat is ook toegestaan. Maar wij
zijn daar toch erg voorzichtig mee bijvoorbeeld om een
bepaald gedeelte definitief toe te wijzen en er opstallen
te laten plaatsen e'n dergelijke. Dat ligt op het sportpark
natuurlijk duidelijk anders. Het sportpark wordt toegewezen aan
bepaalde verenigingen die daar mogen spelen. Dat betreft
geen vrije rekreatie. Dit nuanceverschil is toch wel een
vrij belangrijk verschil. Dat moeten we wel goed in het oog
houden. Dus daarom ben ik in dit verband voor de precedentwerkin
toch minder benauwd. Er zijn degelijke argumenten aan te geven
waarom het in het ene geval wel kan en in het andere niet.
Op het sportpark kan het wel. Dat hebben we bij de H.T.V. ook
gezien, dat ging ook om een opstal. Datis echter weer op een
andere wijze opgelost. Dit recht geldt in principe voor alle
verenigingen die gebruik maken van onze sportakkommodaties.
In de Melanen ligt dat echter duidelijk anders.
Hetlid Uytdewilligen: Ik ben blij dat ik van de wethouder heb
vernomen dat de tribune na die tien jaar, toch zeker om niet
zal worden overgedragen aan de gemeente. Ik kan er dan verder
mee instemmen dat, hoewel het wel kan bij recht van opstal
om een vergoeding te regelen-, dat dat in dit geval niet
gebeurt, omdat straks de tribune om niet zal worden over
gedragen aan de gemeente. Ik ben volkomen gerustgesteld.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Er wordt toch wel een huurover
eenkomst gesloten?
Het lid RoosenboomIk haak er maar op in. Er is gesuggereerd als
zou zo'n vereniging failliet gaan. het is niet te hopen, want al
dan de wethouder zijn woorden waar moet maken. Hij zegt,
dan heeft de gemeente het recht om het dan over te nemen voor
de waarde wat het is. Dan kost het ons alleen maar geld en
we hebben er niets voor over kennelijk. Laten we dan hopen dat
Halsteren nog tien jaar een florerende voetbalvereniging
blijft. Ik heb daar geen twijfels over. Dus ook de suggestie,
als zou dat tot de mogelijkheden horen, dat zie ik er voorlopig
niet aan af. Het zou ook voor de gemeente niet aantrekkelijk
zijn in zo'n geval.
