Hier zijn natuurlijk best nog een aantal vragen bij te stellen
bijvoorbeeld waarom dit geld hiervoor moet worden aangewend. Ik ben
blij dat in dit konvenant nu is opgenomen dat het wordt aangewend
voor de Zoomweg. Want de Zoomweg is natuurlijk dè oplossing
voor de problematiek op de Halsterseweg. Laat daar geen mis
verstand over bestaan. Echter de Zoomweg alléén is weer niet voldoende
Daar moeten wat aanvullende voorzieningen bij gemaakt worden.
Zoals U als raad in maart 1980 ook hebt uitgesproken. En als de heer
Roosenboom dan zegt, ja maar wat betekent dat dat die liftsluis niet
wordt aangelegd. Wij waren het destijds met de provincie en Bergen
op Zoom eens dat het een slechte zaak is, dat die liftsluis niet
wordt aangelegd. Maar het is wel een feit. Het is wel een
gegeven nu.Het is een definitieve beslissing nu. En ik denk dat
het dan verstandig is, als die beslissing definitief is, dat je
dan realistisch bent en dat je dan probeert er nog uit te slepen
wat ernog uit te slepen valt.
Het lid Roosenboom: Maar over een paar jaar heb je toch een andere
regering. Met verstandige mensen, die misschien dat belang van die
liftsluis wel inzien.
De voorzitter: Als U Uw oor te luisteren hebt gelegd
Het lid Roosenboom: Dat zou een kombinatie worden Pv.dA./V.VD
De voorzitter: Als U Uw oor goed te luisteren hebt gelegd meneer
- Roosenboorn dan weet U hoe er in de diverse politieke groeperingen
over gedacht wordt over die liftsluis. Ik had graag iets anders ver
kondigd hier vanavond, maar ik denk dat ook een andere regering
zo'n besluit niet zou herroepen. Ofschoon natuurlijk vanuit de
oppositie rol, kan men daar op dit moment iets gemakkelijker over
spreken. Maar ik zeg met alle voorzichtigheid, ik denk dat een andere
regering zo'n beslissing niet zal herroepen. Dat denk ik niet. Dus
daarom is het erg verstandig van Bergen op Zoom en van de provincie
dat men zich heeft ingezet om kompensatie te krijgen hiervoor. Die
kompensatie is inderdaad minder dan wat de liftsluis zou kosten.
Om minder geld uit te geven daarom heeft het Rijk de liftsluis
geschrapt, dus U kunt geen kompensatie verwachten voor hetzelfde
bedrag. Dat is niet realistisch, maar wel voor een gedeelte van
dit bedrag. Nu daar zet men zich voor in. En de bestemming daarvan
is vastgelegd in dit konvenant. Dat vinden wij erg belangrijk en
dat is voor Halsteren ook erg belangrijk. Het gaat juist om dat
gedeelte van de Zoomweg dat voor ons het belangrijkste is. Dit
lost veel problemen op de Halsterseweg op. Verder wijst mevrouw Heimig
ook op de financiële paragraaf, ook op die vijftig procent en op
het punt van de onroerend-goedbelasting. We hebben hier ook
in de kommissie over gesproken. U zult het verslag gelezen hebben,
ook de konklusie van deze diskussie- We hebben namelijk gekon-
kludeerd dat dat inderdaad niet tot verhoging van onroerend-goedbe
lasting mag leiden. Ik heb verder in de kommissie Ruimtelijke Orde
ning, op advies van de wethouder Financiën, de heer van der 'Weegen,
aangegeven hoe de nieuwe Beijmoersewegdie het eerst aan de orde
is, hoe die gefinancierd zou kunnen worden. U hebt dat ook terug
kunnen vinden in het verslag. En dat geeft toch aan dat thans de
mogelijkheden er zijn. En als de heer van Elzakker dan zegt, en toch
vind ik dat het Rijk meer had moeten doen dan ben ik dat wel gedeel
telijk met hem van mening. Alleen we hebben ons uiterste best
gedaan om er uit te slepen wat er uit te slepen valt. Dit is er
uit gekomen. En gezien hoe de onderhandelingen van meet af aan zijn
gelopen, zijn wij hier niet ongelukkig mee met dit eindresultaat.
—17—
Maar wij hebben deze onderhandelingen wel van het begin
af aan meegemaakt natuurlijk en U wordt daar dan op een
bepaald moment (thans) mee gekonfronteerdDe heer
Roosenboom kan dit echter ook weten. Dan kom ik nu t>ij de
heer Roosenboom terecht. Kijk hij noemt verslagen van februari
1979 bijvoorbeeld. Dat is echter voor die bewuste raadsvergadering
van maart 1980. Hij noemt ook verslagen van daarna, maar dan heeft
hij wel een selektie gemaakt uit die verslagen.
Want er zijn ook besprekingen geweest in 1981, waar hij ook als
wethouder Ruimtelijke Ordening bijzat. Ook met de heer de Geus
en met zijn ambtenaren. En ik raad hem aan dat verslag van mei 1981
ook eens door te lezen, wat toen daar door de heer de Geus is gezegd
en wat door ons daarop is geantwoord. Ook in latere verslagen die
eerst nog onderdeel uitmaakten van het rapport. Bij het stuk dat ter
inzage lag, waren deze verslagen toegevoegd. Verslagen van gesprek
ken die wij op het provinciehuis hebben gevoerd. Die eerste gesprek
ken zijn ook door de heer Roosenboom meegemaakt.
Het lid RoosenboomMeneer de voorzitter mag ik even korrigeren?
Ik heb de fout gemaakt.
De voorzitter: Het uitgangspunt is steeds geweest.
Het lid RoosenboomHet verslag is van februari 1980. Ik heb ten on
rechte 1979 gezegd. Want burgemeester Eikhuizen was toen niet hier
gestationeerd
De voorzitter: Ik neem maart 1980 als uitgangspunt hetgeen toen
door de raad is besloten. Dat is het punt. En voorts neem ik dan
de verslagen van de vergaderingen daarna in overlegsituaties met
Gedeputeerde Staten. Vergaderingen waar U deel van hebt uitgemaakt
als lid van de Halsterse delegatie. En ik raad U toch aan om die
verslagen ook eens door te lezen wat daar toen is gezegd. Waar
wij op de toer zaten om voor de Brederodelaan überhaupt nog iets
te krijgen als subsidie. Want zo was het, dat weet U, hoe pro
blematisch dat was. Later is dat bijgedraaid. Dat is pas gedurende
het laatste anderhalf jaar het geval geweest. Daarvoor lag dat bij
zonder moeilijk, om zo'n algemene uitspraak voor subsidie te krijgen.
Maar goed, kijk zo kun je natuurlijk een selektie maken uit de
diverse verslagen. Ik mag ook niet zó selekteren. Ik leg, ze alleen
naast elkaar. Ik .denk dat dat verstandig is. Onderhandelingen hebben
een vervolg. Tijdens de behandeling van dit onderwerp in maart 1980
heeft de raad uitdrukkelijk aangegeven dat het een gezamenlijke ver
antwoordelijkheid v/as. Het moet gezamenlijk worden opgelost. Dat
betekent dat Halsteren er financieel ook wat voor over zal moeten
hebben.En dan kun je van mening verschillen hoe of wat en waar.
De heer Roosenboorn geeft daar zijn interpretatie aan. Hij heeft
dat in 1981 tijdens vergaderingen met de heer de Geus nooit
gezegd. Hij heeft toen die argumentatie niet gebruikt. Toen is
steeds gezegd, een gedeeltelijke bijdrage voor de Nieuwe Beijmoerse
weg en een gedeeltelijke bijdrage, misschien voor de Brederodelaan.
In het begin was het steeds "misschien", later werd dat konkreter
ingevuld. Dat moest ook. Ik neem U dat niet kwalijk, want we zaten
samen in die onderhandelingen. Alleen vind ik het niet juist dat U al
leen die verslagen noemt, waar U iets anders hebt gezegd. Het gaat
erom hoe uiteindelijk de onderhandelingen zijn gevoerd en of die
gebaseerd waren op het raadsvoorstel dat door de raad is aangenomen.
Laat er geen misverstand over bestaan de onderhandelingen zijn
duidelijk konform het besluit van deraad gevoerd. Een besluit
dat ook door de heer Roosenboom werd gesteund. Ik denk dat ik wat
betreft hoofdzaken U zo v/el beantwoord heb, waarbij ik dan een
paar detailopmerkingen, die U ook gemaakt hebt uiteraard nog wil
beantwoorden.
