t
-28-
Mevrouw Wiersema heeft ook wat zaken aangehaald waarbij ze inderdaad te
recht opmerkt dat we vorig jaar in principe met elkaar afgesproken hebben,
althans het kollege was dat van mening, om tot die hogere kostendekking
te komen.Dat leidt al,van de week heeft het ook in de pers gestaan,
tot 20% verhoging.Het is iedereen duidelijk dat als je zit op een
dekkingspercentage van 50 en je verhoogt dat met 5%, dat je dan al
10% verhoogd.Het is jammer dat dat niet goed in de publiciteit
terecht komt.Maar het is natuurlijk wel zo.Als je een dekking hebt van
50 en je maakt er 55 van,dan heb je al 10% verhoogd. Ik heb net al
aangegeven waar de overige 10% hun oorzaak in vinden. Zeker niet
zonder meer in het meer vuil hebben,maar wel in het feit dat het
stortingsrecht in B ergen op Zoom omhoog is gegaan. Er zijn nog wat
vragen blijven hangen.
Meneer Priems dacht ik en wat andere hebben vragen gesteld die wethou
der Sinke voor zijn rekening zal nemen. De andere denk ik toch
wel in het antwoord wat ik aan de heer Roosenboom gegeven heb, te
hebben beantwoord.
De voorzitter: Ik denk dat U de financiële aspekten zowel behandeld
hebt. De andere aspekten worden door wethouder Sinke beantwoord.
Wethouder Sinke: Ik wou graag nog even wat verder ingaan op de
opmerking van mijn kollega wethouder. Ik persoonlijk
vind dat onze onroerend-goedbelasting te hoog is en onze dekking
bij de reiniging nog te laag. De vervuiler betaalt,dat is een erg
goed principe. Het zuiveringsschap heeft in dat opzicht een erg goed
principe.Daar kun je niets aan doen. Dat stroomt weg en dat heeft
een totale aanbod van wat er aan vuil is maar het echte vuil dat
moet uit de gemeente. In zijn totaliteit zal ik zeggen dat het
grotere aanbod van dit jaar het kollege bijzonder welkom is.
Dat is vuil dat op de Kragge hoort. Met die beperking dan naar de
heer Priems toe, dat we natuurlijk de mogelijkheden van verwerken van
vuil, wat niet echt vuil is,maar wat bruikbaar isflessenvoornamelijk
schillen, al die zaken, een stukje kompostering,dat je daar bij de
mensen aandacht voor moet vragen.Dat je daarvoor medewerking,vooral bij
de jeugd moet propageren. Ik denk dat dat een bijzonder goede zaak
is. Daar wou ik mee beginnen.Het is toch een stukje van de materie die
aangedragen is.
De heer van Eekelen heeft genoemd de differentiatie die wij ook persoon
lijk erg aantrekkelijk vinden en waarvan het kollege eigenlijk ook
betreurt dat denogelijkheden zo gering zijn.
De heer Roosenboom,ja, daar moet ik toch wat anders tegen zeggen.
Die zegt,jullie vertellen onwaarhedener is veel zwerfvuil.Dat is
gelukkig niet waar. Enkele jaren geleden was er veel meer zwerf
vuil. Het staat ook een beetje in tegenstelling tot wat hij zei.
Op heden is het werkelijk zo. Een paar jaar geleden was het zo dat je
zakken moest kopen en gooide je het in de berm, dan verdiende je geld.
Dat is nu niet meer zo. Die theorie van 1s-zaterdags wegbrengen.
Niet iedereen heeft een auto en niet iedereen is zo bewust. De prak
tijk is op het ogenblik zo,dat er weinig klachten over zwerfvuil
zijn en dat is bijzonder positiefKijkt U maar goed rond. Ik hoef U dat
niet aan te praten.Dat kunt U zelf in Halsteren ook konstateren.
Meneer Roosenboom voorspelt dat het nog hoger is,dat mag. Hoe meer
vuil er naar de Kragge gaat,echt vuil,hoe beter dat voor Halsteren is.
Dat moet betaald worden. Dat zullen we dan ook doen. Dat onverant
woordelijk zitten op een open vrachtwagen,dat is mij niet bekend. Dat
zou gebeurd zijn.Ik wil alleen maar zeggen dat dat vroeger bij grof
vuil ook gebeurde. Ik zal daar naar vragen.Als het inderdaad reden heeft
om maatregelen te treffen,dan denk ik dat het kollege het met mij eens
is dat er andere voorzieningen getroffen moeten worden.We zullen het
bestuderen.Ik denk niet dat dat steeds mogelijk moet zijn.
