-19-
Ik hoop toch,als hij de stukken van het kollege goed
gelezen heeft, dat hij het dan in elk geval zou willen beper
ken tot een klein vlaggetje. Duidelijk is in de kommissie
vergadering en toch ook duidelijk in deze stukken aangege
ven wat de oorzaken zijn die geleid hebben tot het overschot
wat we nu hebben. Ik denk dat, en daar heeft meneer Mouws la
ter ook op gedoeld, dat daar duidelijk een aantal incidentele
faktoren voor aan te wijzen zijn. Dat is uitdrukkelijk
betoogd en daarom zouden wij het willen beperken tot dat kleine
vlaggetje. Hij heeft gezegd, het moet zonder meer kenbaar
zijn in de woonlasten In de kommissie Financiën en ook in deze
stukken wordt duidelijk aangegeven dat het overschot, wat we nu
door die incidentele zaken gehaald hebben, zeker in de pro
blematiek van de woonlasten betrokken zal worden. Dat is
ook de toezegging die ik in de kommissie Financiën gedaan
heb. Het staat ook in dit stuk. U zal dat beslist bij de
begroting tegenkomen. Wij zullen dat overschot van 1983
niet zondermeer vergeten als we over de woonlasten praten.
Meneer Priems heeft ook een van de oorzaken aangegeven die
geleid hebben tot het overschot, met name de rente. U heeft
'dat inderdaad goed gezien. Als je het rentevoordeel van
kapitaalslasten van werken die nog niet ofnog niet helemaal
uitgevoerd zijn, maar waar op jaarbasis lasten geraamd
moeten worden, als je dat optelt dan praat je over
450.000,Dat is meer dan de helft van het bedrag wat er
overgeschoten is. Hij heeft ook de woonlastenproblematiek aan
gehaald. Wij blijven bij die toezegging die gedaan is. Dat is
duidelijk. Daarnaast heeft hij nog wat toelichting gevraagd
op een bepaalde post. Dat ging over de rente van de biblio
theek. Ik heb dat inderdaad vorige week in de kommissie
Financiën gevraagd. Meneer van Eekelen was daar niet bij
dus het kan best zijn dat die nog met individuele posten
komt, maar de andere heb ik gezegd, als er vragen zijn
over individuele posten, laat dat weten, dan kunnen we
die van te voren onderbouwen en heeft U het beste antwoord en
wij zijn ook met een goed antwoord op stap. De rente van de
bibliotheek wordt in de begrotingswijziging nr.61 op een
ontvangst afgeraamd. Met andere woorden de rente die terugver
diend wordt, die wordt lager tot een bedrag van28.559,76.
Het is zo dat dat een bijdrage aan het betreffende hoofdstuk
is waar de kosten van de bibliotheek in geraamd worden. Die
rente die komt, die wordt bespaard doordat de raad destijds
een reserve bibliotheek ingesteld heeft. Het is zo dat als
de gemeente reserves heeft die nog niet als zodanig be
stemd zijn of waarvan al investeringen gedaan zijn, dan
wordt dat bedrag wat aan reserve is, dat wordt ter be
schikking gesteld van de algemene dienst. De normale
lopende dienst van de gemeente, maar die gemeente moet dan
wel aan het eigen spaarbankboekje, laten we het zo maar
even noemen, rente betalen. Daar is in de begroting 1983
rekening gehouden met een rentepost van 1014%, ook
over de eigen reserves. Dat houdt dus in dat 10)£% over het
bedrag wat daar stond van de bibliotheek normaal opgehoest
zou moeten worden ten gunste van de reserve. In dit geval
gebeurt dat niet. Het is namelijk zo dat de reserve van de
bibliotheek daadwerkelijk aangewend wordt om die kosten van
de bibliotheek te verlagen. Dat houdt dus in dat de rente
inderdaad als uitgaafpost geboekt wordt. Ik zal zo
direkt aangeven waar dat gebeurd is, en hier als post terug
komt. Dus eigenlijk is die renteboeking in de lopende
begroting in de gewone dienst nihil.
