i
I
-13-
14. VOORSTEL TOT MACHTIGING VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS
TOT VERKOOP VAN DE HOUTEN OPSTALLEN VAN HET PERCEEL FREDE
RIC DE RAMLAAN 20.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voor
stel van burgemeester en wethouders.
15. VOORSTEL TOT HET NEMEN VAN EEN BESLISSING IN HET KADER VAN
EEN AROB-BEZWAARSCHRIFTEWPROCEDURE
Het lid RoosenboomHet zal U niet bevreemden dat wij niet met
Uw voorstel mee kunnen gaan om het bezwaarschrift niet ontvan
kelijk te verklaren. Wij hebben in eerdere vergaderingen al
heel duidelijk kenbaar gemaakt dat wij het met de familie Vos
eens zijn dat daar een te grote verdichting plaatsvindt.
Wij vinden dan ook dat de familie Vos daar terecht bezwaren
tegen aangetekend heeft, het zou een beetje raar zijn als
wij dit voorstel zouden steunen. Wij zijn het met dit voorstel
dus niet eens. Ik zal de argumentatie nu maar achterwege laten,
anders krijg je het verwijt dat ik in herhalingen blijf
vallen.
De voorzitter: Wat betreft die argumentatie met betrekking tot
de verdichting, het is niet de eerste keer dat we daar over
zouden diskussiëren. Dat is juist. Daar is al een aantal keren
over gediskussieerd. Alleen U zegt het zou een beetje raar
zijn als wij voor dit voorstel zouden zijn. Dat hoeft echter
niet, want we komen aan de verdichting zelf niet toe. Dat is
het punt. Het betreft alleen een juridische argumentatie op
grond waarvan wordt voorgesteld om het besluit niet ontvanke
lijk te verklaren. Dus ook al bent U van mening dat die
verdichting niet moet plaatsvinden dan moet U het toch op de
juridische aspekten bezien of we zover komen dat we aan de
weging wel of niet verdichten toekomen.
Zover komen we namelijk niet, tot die weging. Wij komen a tot
de weging dat het een besluit van algemene strekking is,
dus daarom niet voor AROB-bezwaarschrift in aanmerking komt en
zou dat wel zo zijn, daar kun je over diskussiëren, dat kan,
wij vinden dat het niet zo is, dat het een besluit van algemene
strekking is, maar stel zeggen we, dat het geen besluit van
algemene strekking zou zijn dan is het zo en dat blijkt ook
uit de jurisprudentie dat dan betrokkene nog niet recht
streeks in zijn belangenen wordt getroffen, omdat het voor-
bereidingsbesluit op zich immers geen gevolgen heeft waarvan
appellant nadeel zou kunnen ondervinden. Het maakt het
slechts mogelijk dat nadere beschikkingen worden getroffen.
Tegen die beschikkingen heeft men alle mogelijkheden om via
AROB-bezwaarschriften en dergelijke in bezwaar te gaan. Daar
is ook gebruik van gemaakt. Het is duidelijk dat dit alleen
een juridische argumentatie betreft, dus daarom is het niet
zonder meer zo, dat als U tegen verdichting bent dat U
dan ook hier tegen hoeft te zijn. Dit zijn toch twee afzon
derlijke zaken.
Niet dat ik nu pogingen doe om U een ander standpunt in
te laten nemen, of misschien toch wel. Maar die twee zaken
hebben niets met elkaar te maken Die moet U toch los zien
van elkaar.
Het lid Roosenboom: U geeft het eigenlijk zelf in Uw ant
woord aan. U twijfelt. Ik ben het ook met U eens. Het
voorbereidingsbesluit op zich dat zegt eigenlijk nog niets,
maar wel de gevolgen die daar aan ten grondslag kunnen liggen.
