Meneer Mouws en meneer Priems zeggen beiden een stuk nalatigheid
in het toezicht. Het is zo dat daarbij twee zaken onderscheiden
moeten worden. Enerzijds de nieuwbouw van de school waarbij de
gemeente opdrachtgever is, anderzijds een stuk onderhoud waarbij
de gemeente geen opdrachtgever is. De verbouwing van de St.
Jozefschool die nu plaats vindt daar is het schoolbestuur opdracht
gever voor en niet de gemeente. In zo'n situatie is er natuur
lijk wel, in beide gevallen, een architekt. De architekt is
in principe gehouden om toezicht te houden, om te kijken of
die aannemer voldoet aan zijn verplichtingen zoals die in het
bestek omschreven staan. Als regel is daar dan een opzichter
die daar dagelijks toezicht op houdt. Ik ben het met hen eens
dat er toch wel aanwijzingen zijn dat er in het verleden
aan dat toezicht het een en ander geschort heeft. Ik kan U nu
alvast zeggen dat er van de beide scholen in de wijk Rode
Schouw een verzoek ligt om de boeiboorden te vervangen. Daar
omtrent is de dienst Gemeentewerken met een onderzoek bezig,
omdat daar, zeker gezien het tijdstip van bouwen, wat meer
mogelijkheden zijn om eventueel terug te koppelen naar een
verantwoordelijkheid in deze en de vraag is of de architect dan
inderdaad in beeld zal komen. De dienst Gemeentewerken is toch
wel betrokken bij dat toezicht, maar niet in die zin dat dat de
verantwoordelijke in deze is. Dat is en blijft in elk geval de
architekt
Meneer Priems noemt ook nog even het zwembad. Daar werd een be
drag van anderhalve ton bij genoemd dat ik in elk geval tegen
moet spreken. Het is inderdaad zo dat er aan totaal onderhoud bij
het zwembad anderhalve ton omgaat, maar daar zitten duidelijk
ook gewone onderhoudsposten bijAls U alleen spreekt over de
goten, waarvan dan nog niet vaststaat wat daar de direkte oorzaak
van is en wie daar de verantwoordelijke voor is, dan praten we
over een bedrag van rond' de 40.000,
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel
van burgemeester en wethouders.
7. VOORSTEL TOT HET VERLENEN VAN MEDEWERKING EX ARTIKEL 72 DER
L0—WET 1920 T.B.V.RIOLERING STJOZEFSCHOOL UgE WIJZIGING
BEGROTING 1984).
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel
vanburgemeester en wethouders.
8. VOORSTEL TOT HET INTREKKEN VAN DE VERORDENING OP DE DRANK
EN HORECABELASTING.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voor
stel vanburgemeester en wethouders.
9. VOORSTEL TOT HET WIJZIGEN VAN DE "VERORDENING SUBSIDIE INSTRU-
MENTAAL MUZIEKONDERWIJS" IN VERBAND MET:
A.NIEUWE SCHOOLGELDHEFFINgT
B.INVOERING AFDELING HARMONIE/FANFARE-OPLEIDING
Het lid Roosenboom: Deze zaak is uitvoerig en ook goed in de
kommissie besproken. Wij zijn er van uit gegaan dat wat in de
kommissie werd besproken, dat dat ook gedragen werd door diegenen
die daar mee te maken hadden. In een later stadium ben ik
te horen gekomen dat bij de verenigingen,- nu heb ik het niet over
de particuliere subsidiëring van de muziekschool, ik heb het nu
speciaal over de harmonie/fanfares-, de jeugdige leden die
aktief lid zijn en ook de muziekschool bezochten, dat die dan
extra 25% subsidie in de kosten krijgen. Nu is er in deze veror
dening een nieuwe status ingevoerd, de HAFA. Daarvan hebben wij
vernomen dat dat minder goed is gevallen bij althans één van
de muziekverenigingen.
