Ofschoon ik geen inhoudelijke argumenten heb heb ik wel procedurele
argumenten om te zeggen ga daar nu niet op in.
Het lid Roosenboom: Ik heb U dit al in een eerder stadium verteld.
Toen hebt U ook hetzelfde tegen mij gezegd, dat had je op moeten
merken in de kommissie Ruimtelijke Ordening. Dat is wel korrekt.
Maar het is niet zo dat U dat voor het eerst hoort.
De voorzitter: We lopen elkaar weieens vaker tegen het lijf.
Ik hoor weieens vaker wat en het is niet zo dat alles steeds
aktueel blijft bij mij. Dat kan best zijn. Ik wil dat niet
ontkennen. Het is ook beter om dat in de officiële vergaderingen
te brengen. Nogmaals er is geen man over boord. De garage die er
reeds staat kan via de overgangsregeling blijven staan. Mocht
het bouwen van een garage bij een bepaald hoekpand achteraf
geen probleem geven dan was de betere procedure geweest om het
meteen op te nemen in het plan. Dat geef ik toe. Alleen ik waar
schuw voor een wijziging thans op zo'n klein onderdeel. Op een
detail waardoor mogelijkheden tot bezwaar maken weer volledig
worden opengesteld, waardoor het jaren kan duren voordat het
een vigerend plan wordt. Daarom moet ik U dat om procedurele
redenen ontraden.
Het lid RoosenboomDat is iets wat ik in eerste instantie
heb vergeten. Ook tegen dit plan heeft de Groepering Leefbaarheid
nadat er ook een behoorlijke verdichting heeft plaatsgevonden,
geen bezwaar gemaakt. Dus het is niet de gewoonte zoals dat hier
wordt gesuggereerd, dat de Groepering Leefbaarheid Halsteren/Lepel
straat tegen elk plan bezwaar maakt. En hier zit kennelijk ook geen
zogenaamde ekonomische bindingen binnen de fraktie, zoals elders
wordt gesuggereerd. Integendeel.
De voorzitter: Ik acht mij ontlast om ook hier op te antwoorden.
Op zich ben ik wel verheugd dat er geen bezwaren zijn ingediend.
Al zou het alleen maar zijn dat de afdelingen daardoor ook
minder worden belast binnen onze gemeente. Maar dat mag nooit het
hoofdargument zijn. Het zou erg fijn zijn als we binnenkort een
vigerend bestemmingsplan zouden hebben binnen Halsteren. Want dat
heeft jaren geduurd. Dat is al jaren geleden. Behalve de Beeklaan.
Dat is wel een vigerend bestemmingsplan geworden. Wat betreft het
bouwen van woningen echter hebben we op dit moment geen enkel be
stemmingsplan waar zonder meer kan worden gebouwd.
V/enst iemand stemming over dit pun't'?
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konfornr het voorstel
vanburgemeester en wethouders.
5. VOORSTEL TOT HET NEMEN VAN EEN VERKEERSMAATREGELEENRICHTINGSVER-
KÜR~BMHT"JE TUSSEN "VOGELENZANG -JAN VAN DEN BERGHSTRAAT)
Het lid Wiersema-DupréDe verkeersmaatregel van eenrichtingsverkeer
voor dat baantje tussen het Vogelenzang en de Jan van den Berghstraat
lijkt ons een goede zaak. Daarbij"maakt U ook melding van het
verkeersonderzoek naar de situatie in de Jan van den Berghstraat
door de dienst Gemeentewerken. Met het oog op de drukte bij de 4=6
supermarkt en het parkeren daar, zouden wij erop willen aandringen
om in de Jan van den Berghstraat eenrichtingsverkeer vanaf de
Dorpsstraat in te stellen. Graag zouden we willen zien dat
deze maatregel voor de Jan van den Berghstraat in voornoemd ver
keersonderzoek nader bekeken wordt.
Het lid Roosenboom: Uit dat voorstel zou je de konklusie kunnen
trekken als zou dit een definitief besluit zijn. Ik blijf
hieraan herinneren, mevrouw Wiersema heeft dat al gezegd, dat
de toezegging gedaan is dat het eenrichtingsverkeer in de Jan van
den Berghstraat serieus wordt bekeken en dat dan alsnog wordt be
keken of het eenrichtingsverkeer in het paadje niet andersom zou
moeten funktioneren
Dus in tegengestelde richting. Maar dan moeten er nogal wat andere
voorzieningen getroffen worden.
De voorzitter: De vraag die is gesteld is exact konform het advies
zoaïs~~die door de kommissie Ruimtelijke Ordening is gegeven. Ook
daar is aan de orde geweest het eenrichtingsverkeer in de Jan
van den Berghstraat. Onder andere in verband met de drukte bij de
4=6. Het drukke verkeer daar. Hier worden echter ook hier en daar
vraagtekens bij gezet. Omdat men bang is dat er daarvoor meer
verkeer in de woonwijken zal komen. In de woonstraten.
Daarom dat er toegezegd is dat er ter zake een onderzoek zal
worden verricht. Met het doel om te bezien of éénrichtingsverkeer
in de Jan van den Berghstraat een goede zaak is, ja dan neen.
Dat is het punt. Maar in afwachting daarvan zal er iets moeten ge
beuren, want het is een gevaarlijke situatie daar.
Als men het baantje uitrijdt komt men pardoes op het trottoir te
recht. Dan maar hopen dat er niemand loopt. Daarom in afwachting
van dat onderzoek wordt één richting afgesloten. Dit onderzoek kan
een hele nieuwe situatie doen laten ontstaan, dat ben ik met de
heer Roosenboorn van mening. Dat kan. Maar we kunnen geen voor
lopig besluit nemen. Je besluit iets, je kiest nu voor éénrichting
of niet. We kennen echter de achtergronden en we kennen de argumen
ten die daarbij behoren.
Wenst iemand in tweede instantie het woord? Niemand.
Wenst iemand stemming over dit punt? Niemand.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel
van burgemeester en wethouders.
6.VOORSTEL TOT VERDAGING VAN DE BESLISSING OP HET BEZWAARSCHRIFT
INGEVOLGE DE WET A.R.O.B. INGESTELD DOOR DÉ HEER EN MEVROUW
VOS—LEEUWERK EN HÉT ZICH DOEN VERTEGENWOORDIGEN OP DE AROB--
ZITTING.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel
van burgemeester en wethouders.
7. VOORSTEL TOT HET TOEKENNEN VAN EEN VASTE VERGOEDING AAN DE VOOR-
tjETTER ¥|t HET~DAGELIJKS"BESTUUR VAN DE BEHBERSKOMMISSIE "'DE
WITTENHORST" MET TOEPASSING VAN ARTIKEL 64H,LID 2, VAM DE
GEMEENTEWET
Het lid RoosenboornToen dit punt enkele vergaderingen geleden ook
op de agenda stond heb ik de gelegenheid gehad er al iets van te
zeggen. Het standpunt van de Groepering Leefbaarheid Halsteren/
Lepelstraat is dienaangaande nog niets veranderd. Wij vinden dit,
afgezien van of iemand hard of minder hard werkt, een zuiver
principiële zaak. Wij zijn er niet voor om extra vergoedingen
te geven. Uiteraard ga ik daar niet diep op in, omdat dit toch wat
gevoelig ligt. Alles wat je er van zegt kan in het persoonlijke vlak
worden getrokken. Dat wil-ik persé niet.
Het lid Heimig—Mathijsen Gerst: Ondanks het feit dat U nu geheel
formeel volgens de gemeentewet een vaste vergoeding aan de voor
zitter van de Wittenhorst voorstelt, blijven wij principieel
gekant tegen deze uitzonderingsgewijze vergoeding. Het lijkt ons
beter in de toekomst de positie van de voorzitter en de dagelijkse
leider van de Wittenhorst eens opnieuw te bekijken. Bijvoorbeeld
over twee jaar bij de gemeenteraadsverkiezingen en bij het dan
verdelen van de kommissies. Naar onze mening is het beter het voor
zitterschap en de dagelijkse leiding niet te kombineren. Wij
vinden het juister dat voor de dagelijkse leiding van zo'n grote
kommissie, iemand te benoemen die niet tevens raadslid is.
We willen met deze uitspraak niets afdoen aan de verdiensten van
de heer van Eekelen die door ons bijzonder gewaardeerd wordt.
Het lid MouwsWij komen ook niet terug op onze eerder gedane
