Wat betreft het openbaar onderwijs, zoals het hier
staat is het ongelukkig verwoord. Dat is zo. Dat
komt echter omdat het nu in april in de raad moest
v/orden behandeld. We doen duidelijk de toezegging
dat hier volgend jaar meer aandacht aan zal worden
geschonken. Ik denk dat dat noodzakelijk is. loch
nog een ding. De heer Mouws zegt een enquete houdt
in, wat had je graag gehad willen hebben Daar ben ik
ook nooit zo voor. Daar moet je bij zo'n enquete al
tijd voorzichtig mee zijn. Openbaar onderwijs is
echter een recht. Dat is dan toch iets anders dan
wat had je graag gehad willen hebben. Voorts nog
het volgende. Het kan zijn dat de bevolking er
anders over denkt, dat ze bijvoorbeeld het bijzonder
neutraal onderwijs een uitstekende keuze vindt.
Dan is er niets aan de hand. Dat wel. Dat zien we nog
wel
V/ethouder van der V/eegenLaten we die toezegging doen
dat we over de behoeftepeiling als zodanig in de
kommissie onderwijs van gedachten willen wisselen.
Dat zou de eerste stap kunnen zijn om duidelijkheid te
krijgen in hoe je die behoefte zou kunnen peilen.
Daarnaast is het ook zo dat meerdere gemeenten met dit
probleem te worstelen hebben. Zeker in gemeenten waar
al openbaar onderwijs is en waar men ook die behoefte
zal moeten peilen. Misschien kun je inschieten op de
methodiek die men daar volgt. Nogmaals, de toezegging
heeft U dat er binnenkort in de kommissie onderwijs
over gesproken zal v/orden.
De voorzitterEr lag een voorstel, een amendement in
feite orïTiets aan de formulering toe te voegen, name
lijk: "vóór 1 augustus of 1 januari 1985". Wordt dat
gehandhaafd?
Het lid Priems: Ik wil daar nog iets over vragen
alvorens wij kunnen beoordelen of we dat handhaven.
De voorzitterDat kan.
Het lid priems: Probeert U ons nu werkelijk duidelijk
te maken dat het toevoegen van die datum in dat besluit
zou betekenen dat dit besluit opgehouden of vertraagd
zou kunnen worden?
De voorzitterDat gevaar zit er in ja. Dat het plan
daardoor ni«t geaccepteerd wordt als er nu zo'n limiet
wordt gesteld.
Het lid PriemsU formuleert het nu anders dan de
eerste keer. ;U zegt het gevasr zit er in.
De voorzitter: Ik dacht dat ik dat in de eerste instantie
ook gezegd heb, maar dat weet ik niet zeker. We hebben
in elk geval exact voorgeschreven gekregen hoe we het
moesten formuleren. Er is nu wel een behoefte of er is
geen behoefte aan openbaar onderwijs. Er kan nu geen
limiet worden gesteld in de tijd, maar het is wel zo
dat het elk jaar opnieuw kan worden bekeken. De toe
voeging is dus ook overbodig. Omdat er zo uitdrukkelijk
overleg is geweest tussen de afdeling Financiën en de
Griffie heb ik de indruk dat hier zorgvuldig mee
moet worden omgesprongen, met die formulering.
We waren ook nog niet zo gelukkig met die formulering,
met name dat laatste punt niet.
-19-
Daar hebben we aan zitten sleutelen om dat verandert
te krijgen. Dat kon echter niet. Daarom ben ik nu
benauwd als er zonder overleg iets aan wordt gewijzigd.
Ik weet niet voor de volle 100% of dat zo is, maar ik
ben daar wat benauwd voor, gezien de ervaringen die
we afgelopen week hebben gehad met andere wijzigingen
die we wilden aanbrengen.
Wethouder van der Weegen: Het besluit wat U nu dus neemt
heeft een beperkte looptijd tot 1 augaustus 1985.
Het lid PriemsDat kunt U er gerust bij zetten.
Wethouder van de Weegen: Dat staat er toch in. Dat
houdt ook de v/et op het basisonderwijs in. Dat er elk
jaar een besluit zal moeten worden genomen door de
raad. De beperktheid van het voorstel is aanwezig.
De voorzitter: Met die toelichting er bijkunt U
dan akkoord gaan vooral omdat het voor één jaar geldt.
Voorts de toezegging van de wethouder om via de
kommissie onderwijs hier meer aandacht aan te schen
ken. Hiermee zal dan niet gewacht worden tot over
een jaar. Het zal dan tijdig"aan de orde worden gesteld,
zodat er dan meer aandacht aan het openbaar onderwijs
zal worden besteed, zodat v/e niet tot formuleringen hoe
ven te komen zoals nu is gebeurd.
Het lid PriemsBlijkbaar zijn we het eens en is er dus
geen enkel bezwaar om het op te nemen.
V/ij handhaven ons amendement.
De voorzitter: Als U dat handhaaft dan moet dat in stem
ming worden gebracht. Dat betekent dan wel dat het door
drie raadsleden moet worden ondersteund. Ik neem aan
dat het ondersteund wordt door mevrouw van den Bos,de
heer Priems en voorts de heer Roosenboom. Dan is nu
dat amendement aan de orde. Het voorstel is om aan de
punten 1 en 3 toe te voegen: vóór 1 augustus 1985.-
Het lid RoosenboomMag ik even een korte sternverkla
ring?
De voorzitterAls U dat nodig vindt.
Het lid Roosenboom: Als een fraktie uit één of twee raads
leden bestaat dan zou het een beetje ondemokratisch over
komen dat zij nooit stemming kunnen vragen omtrent
enig amendement. Dat is de reden dat ik daar gelegen
heid voor geef. Maar uitdrukkelijk ben ik het niet met de
stelling eens.
Voor het voorstel stemmen de leden: Wiersema-Duprévan
den Bcs-BeckmannPriems
Tegen het voorstel stemmen de leden: Mens, Helmig-
Mathijsen Gerst,Princen,Mouws, van Eekelen, van den
KieboomRoosenboomvan Loon,Uytdewilligen en van der
Weegen
De voorzitter: Het is een wat vreemde situatie. Inhou
delijk vinden wij ook dat het voor één jaar geldt.
Alleen om formele redenen kunnen wij niet voor die
toevoeging zijn omdat we bang zijn als de formulering
niet exact zo blijft dat ons plan dan in gevaar komt.
Dat is de enige reden dat wij dit nu niet graag zien
veranderd
