Het lid MouwsZoals het hier staat: vergoeding van glasschade
uitgaande boven het zogenaamde normaal onderhoud. Ik denk
dat er bij vernieling altijd sprake is van onderhoud. Ja,
het moet gerepareerd worden. Ik noem het geen onderhoud, het
is vervanging. Wat hier staat, dat je een deel van de vernie
lingen zelf moet betalen, dat vind ik toch een beetje een
moeilijke zaak. U schrijft ook dat de Kroon geen standpunt
inneemt. Stel je voor dat wij openbaar onderwijs hadden,
dan zou de gemeente er toch geen sekonde aan denken om te
zeggen,we moeten wat dan ook reserveren voor dit soort
zaken. Ik denk dat we dan zowiezo zouden moeten betalen.
Met name de schoolbesturen die moeten dat regelen. Ik denk
dat die schoolbesturen daar al verschrikkelijk veel vrije
tijd in steken. Ik heb het al eens meer in een andere om
geving gezegd. We moeten zelfs blij zijn dat er nog zoveel
vrijwilligers zijn die dit werk moeten doen. Want
hadden we openbaar onderwijs, dan denk ik dat de gemeenschap
het heel wat meer zou kosten. U heeft de beperking aangelegd
dat we het duidelijk zullen bekijken. Ik wil dat ook graag
met U blijven volgen. Ik v.ind dat hier weer extra druk
op schoolbesturen gelegd wordt die ik een beetje overbodig
vind. Je voorkomt er niets mee. De schoolbesturen kunnen
zeker niet meer voorkomen dan nu. Alleen op artikel 101 wordt
weer extra beslag gelegd.
Het lid Wiersema-DupréOver uw voorstel tot het in principe
vergoeden van glasschade uitgaande boven het normaal onder
houd aan schoolgebouwen voor kleuter- en lager onderwijs
willen wij ook graag een paar opmerkingen plaatsen. Voor
dat we overgaan tot het klakkeloos vergoeden van alle gebro
ken ruiten zouden wij graag alle mogelijkheden onderzocht
willen zien tot het voorkomen hiervan. Deze mogelijkheden
zijn volgens ons onder andere het plaatsen van onbreek
baar glas.Volgens ons hoeft dit niet voor alle ramen te ge
beuren. Het kan beperkt worden tot de meest kwetsbare.
De tweede mogelijkheid is het plaatsen van een metalen raam
werk. Voor de kosten die nu in de komende jaren besteed
gaan worden aan de vergoeding van schade is het misschien
mogelijk de schade proberen te voorkomen.
Wethouder van der Weegen:De heer Roosenboom zegt met het voor
stel als zodanig weinig problemen te hebben. Hij heeft met
name gememoreerd het aspekt voorlichting naar de bevolking
toe. Dat men komt melden als men konstateert dat daar iets
gebeurt. Ik denk dat elke weldenkende Halsternaar dat
zou melden. Zeker als je de betrokkene kent. Maar in
veel gevallen is het toch een feit dat je de betrokkene
niet kent. Weinig Halsternaren zullen proberen te
achterhalen waar hij woont. Ik zou toch willen waarschuwen
voor voorlichting in dit gebeuren. Daar zitten twee zijden
aan. Enerzijds het stuk van voorkomen en anderzijds kan
het natuurlijk ook opwekkend werken. Hij heeft gezegd,
het ingooien wordt een rage. Ik denk dat het zo'n
vaart niet loopt, maar wel een rage als je daar een bepaal
de periode uithaalt. Als het over een langere historie
moet zijn, dan zou ik het woord rage in elk geval niet
willen gebruiken. Hij heeft ook genoemd de eigen verant
woordelijkheid van de schoolbesturen.Ikkmeen hem er
tcchcpte moeten wijzen dat in dit voorstel toch een stuk
eigen verantwoordelijkheid blijft zitten.
9-
Als een school.12 lokalen heeft dan houdt dat in dat de eerste
1.200,aan dat schoolgebouw voor rekening blijft van dat
schoolbestuur. Die eigen verantwoordelijkheid wordt toch vol
doende benadrukt.
Meneer Mouws heeft aangehaald, bij vernieling is het eigenlijk
altijd een bijzondere omstandigheid. Ik zou dan eigenlijk
wel toe willen lichten de termen die in dat kader gebruikt zijn.
In het voorstel is in elk geval bedoeld de bijzondere om
standigheid. In financiën uitgedrukt, naar normaal onderhoud toe
redenerend. Dat leest U verder zo uit het voorstel. Normaal
onderhoud wordt geacht glasschade te hebben van 1.200,aan
een schoolgebouw van 12 lokalen. Dus 100,per lokaal
wordt geacht in het normale vergoedingsbedrag te zitten
voor glasschade. Nogmaals dat is diskutabel. Ik zie U al het
voorhoofd fronsen. U heeft al in het voor-stel gezien dat wij
wat informatie daarover hebben ingewonnen bij andere gemeenten
en dan lijkt ons dat een acceptabel bedrag. In het kader
van openbaar onderwijs zouden de kosten daarvan in de exploi
tatie vallen c.q. voldaan zouden worden uit de reserve die
eventueel gevormd wordt uit overschotten die je kreëert, in de
loop der jaren. Uit posten die als je die niet helemaal op
maakt. Het is nu dus zo, dat naar de scholen toe, ook in het
bedrag per leerling een bedrag zit voor normaal onderhoud en
ook een bedrag zit voor groot onderhoud.
Voor dat groot onderhoud worden ze geacht een stuk te reser
veren, althans te voorzien voor de kosten die één keer in
de zoveel jaar komen. Uit het kleine onderhoud worden ze geacht
lopende zaken te betalen, onder andere de glasschade. Hij
heeft daarnaast dacht ik een pluim gegeven aan de vrijwilli
gers die zich inzetten voor het onderwijs. Ik denk dat dat
inderdaad best eens een keer gezegd mag worden. Er zijn
schoolbesturen in de gemeent'e Halsteren werkzaam die inderdaad
daarin veel vrije tijd stoppen.
Mevrouw Wierserna heeft gezegd kun je dat niet voorkomen door
onbreekbaar glas te plaatsen. Er zijn een aantal aspekten
daarbij. Ik denk dat je zeker- niet op dit moment moet rea
geren met erg dure voorzieningen. Het is zo dat je dat in de
historie zou moeten zien en dan zou moeten kijken wat het
kost om zo'n voorziening te treffen.en daarnaast wat zijn
de laatste tien of vijftien jaar de kosten geweest. Dan
springt dat laatste kwartaal van vorig jaar er inderdaad erg
uit. Dan komt er ineens een post van dacht ik 3.000,glas
schade naar boven. Zij heeft onbreekbaar glas genoemd. Daar
is ook in de kommissie naar gevraagd. Ik heb begrepen dat we
voor een ruit die daar staat 8 keer zoveel kwijt zijn, als we
tenminste de voorschriften van de fabriek zouden opvolgen.
Dan zou eenzelfde ruit van normaal 400,nu 3.200,
exclusief B.T.W. kosten. Daarnaast heb ik, nogmaals ik ben
a-technisch, met toch wel laten vertellen dat de doorlatend-
heid, de doorzichtbaarheid, in de loop der jaren zeker niet
verbeterd, eerder nog verslechterd zou zijn door krassen
en dergelijke. Een metalen raamwerk, ik weet niet precies wat
U bedoelt met een metalen raamwerk. Maar als U bedoelt
dat er een traliehek of zo voor- zou moeten, dan denk. ik dat we
daar kort in kunnen zijn. De meeste ruiten worden niet ver
nield door ze in te duwen, maar door ze in te schieten heb ik
begrepen en dat gebeurt dan niet met zulke hele grote stenen.
De voorzitter: Eén aspekt heeft ook iets met de openbare orde
te maken.
