-
-20-
Die beslissingen hebben ook direkt met inkomen te maken,
ook direkt met een bestaansmogelijkheid ja dan neen. Moet je
daar dan ook op ingaan? Ik weet het niet. Ik ben er niet
helemaal uit. Ik zou daar niet duidelijk een grens voor
willen aangeven. Het is duidelijk dat ten aanzien van deze
zaak die grens bij de Partij van de Arbeid en bij de groepe
ring Leefbaarheid anders ligt dan bij het C.D.A.. Het C.D.A.
zegt duidelijk dat moet je niet doen. Voor het-kotfege was
het in elk geval zo, dat ook wij van mening zijn dat die
grens voor dit punt niet overschreden moet worden en dat
het verstandig is om hier als raad geen uitspraak over
te doen omdat we dan de komende tijd nog heel wat uitspraken
op dit gebied kunnen doen als raad. Ik zeg hiermee niet dat
dat nu het enige juiste standpunt zou zijn ter zake. Wij heb
ben thans dit standpunt. U heeft daar een ander standpunt over.
Dat ligt er aan waar men die grens stelt-. Wij hebben die
grens zo gelegd dat je dat nu niet moet doen. Dat is het
/HU* standpunt van het kollege. Ik denk dat dit tevens een
antwoord is aan de heer/win den Kiebgrem, omdat de heer
van den Kieboom ongeveer dezelfde argumenten naar voren
bracht als de heer Priems. Met de heer Mouws ligt dat anders.
Hij deelt wel de mening van het kollege dat je hier nu
niet tot een uitspraak moet komen. Of we het echter in
houdelijk met elkaar eens zijn dat is natuurlijk de vraag.
In elk geval, persoonlijk als burgemeester ben ik het niet
met U eens. Hoe dat met het kollege ligt dat weet ik niet.
Ik ben het niet eens met de heer Mouws. Dit is een persoon
lijk standpunt. Ik kan hier niet namens het kollege spreken,
dit is niet besproken en bediskussieerdDe laagste inkomens,
het minimum loon als dat wordt aangetast, daar heb ik persoon
lijk heel grote bezwaren tegen. Ik vind dat er andere mo
gelijkheden zijn om inkomsten te verwerven. Nogmaals dit is
een persoonlijk standpunt, dat is geen standpunt van het
kollege. Maar omdat ik U moet beantwoorden en U dit punt zo
uitdrukkelijk hebt ingebracht dat verlagingen ook op dit
gebied moeten worden uitgevoerd, ben ik verplicht om hierover
mijn standpunt naar voren te brengen. Overigens zijn we het
met elkaar eens over het standpunt van het kollege ter zake.
Het lid PriemsMet begrip en waardering voor Uw antwoord
wil ik U toch verzoeken om ons voorstel,om zo meteen die
brief te schrijven, toch aan het eind van de beraadslaging
in stemming te brengen.
Het lid van Eekelen: Wij als Werknemerspartij nemen bijna ook
altijd het standpunt in dat je op dit soort brieven niet
moet reageren. Ik vind dat de ernst van de zaak zijn
weerga eigenlijk niet kent. Waar praten we eigenlijk over?
We praten er wel over dat de mensen in de bestaars-minimum
inkomsten de laatste paar jaar met een kwart gereduceerd zijn.
Als dat geen aanleiding meer is om in Halsteren binnen de raad
daarover te praten, dan ziet het er droevig uit. Als het gaat
of er een boom meer of minder moet komen, dan heb ik daar
meer moeite mee om adhesie te betuigen. Maar als ik zie dat
een gedeelte van de bevolking verrekt van de armoe en wij
nog de nodige kruisraketten willen plaatsen voor vele
miljarden, dan vind ik dat ze daar eens een keer op
moeten bezuinigen. Als ze geen kans zien om 30 miljard,wat
in het zwart rond circuleert, om dat aan te pakken, maar wel
de minima, dan vind ik het een dubbele diskussie binnen
deze raad waard. Wij onderschrijven, met iedere vezel van
ons lichaam, het gestelde door de Partij van de Arbeid.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst:Wij zijn door de heer Priems
ook in zijn verhaal genoemd.
Ik wil er daarom ook antwoord op geven dat wij niet
van plan zijn om aan die brief mee te doen. Wij stellen
ons op het standpunt van het kollege en willen deze
brief van de dienstenbond voor kennisgeving aannemen.
Natuurlijk delen wij ook de zorgen voor de mensen die
een minimum inkomen hebben en ook de uitkeringen die
verlaagd moeten worden.
Wij hebben onze partij die in de regering zit en wij
menen dat die het zo goed mogelijk doet.
Het.lid MouwsIk hoef het niet te vertellen. U weet dat
wij het voorstel van die brief niet zien zitten. Ik vind het
ook uitermate gevaarlijk dat hier cijfers en getallen en
data genoemd worden, want niets ligt nog helemaal vast.
Ik kan me de emotionaliteit van de heer van Eekelen ten
dele wel indenken, maar daarmee los je ook niets op. Het gaat
er nog steeds om, om te kijken van, wat kun je doen.
Hij doet het bijna voorkomen of men alleen de minima zou
treffen. Dat is duidelijk nietzo. Het is een onderdeel van
een heel groot beleid en in onze ogen nog niet het slechtste
beleid
Het lid RoosenboomIk wil zeker niet praten over een
voorstel van een partij als wij dadelijk een voorstel
gaan steunen. Dan is dat ook namens groeperingen, anders
zijn we met een verkeerde zaak bezig. Maar als nu alle
gemeenten zo redeneren zoals het standpunt van het
kollege met dit soort brieven,- ik neem aan dat die naar
alle gemeentebesturen wordt gestuurd-, voor kennisgeving aan
nemen of als elke gemeente vindt dat dit een zaak is die in
de landspolitiek thuishoort. Ik dacht dat de FNV nu van onder
af aan goed start bij de lokale bestuurders, want zij zijn
de mensen waarvan toch wordt verwacht dat die het dichtst
bij de bevolking staan. Als vanuit die gemeentebesturen massaal
een signaal gaat naar de landspolitiek, dan moeten ze daar
toch wel met boter op hun hoofd rondlopen om dat te negeren.
Alleen in dat opzicht lijkt het mij een goede zaak dat er in
ieder geval vanuit deze raad, als er een meerderheid is, een
signaal gaat naar die landspolitiek, dat waar zij nu mee
bezig zijn dat dat gewoon de verkeerde weg is.
En voor zover mijn informatie strekt zijn over deze zaken
kontakten geweest met de bonden. Die kontakten zijn mislukt
en ik krijg ook de indruk uit die berichtgeving dat men de
plannen die men heeft voorgesteld ook wil uitvoeren.
Dan is het nu vijf voor twaalf om daarop te reageren.
Wij als groepering Leefbaarheid doen daar volgaarne aan mee.
De voorzitter: Ik denk dat er geen nieuwe argumenten zijn
aangedragen in vergelijking met de diskussie in eerste
instantie.
De heer van Eekelen heeft het nog eens extra fors verwoord,
emotioneel. Dat is overigens begrijpelijk. Dat zegt de
heer Mouws ook. Ik sta daar achter. Hij heeft ook duide
lijk aangegeven waarom hij achter het voorstel staat dat de
heer Priems heeft gedaan, te weten een brief schrijven
waaruit blijkt dat wij deze petitie van het FNV ondersteunen.
Dat is het voorstel van de héér Priems. Dat voorstel
wordt ondersteund door de groepering Werknemerspartij
en de groepering Leefbaarheid. Ja, één fraktie doet het
voorstel. Dat gebeurt zo vaak.
Het lid RoosenboomWij doen een heel duidelijk schrijven
naar die besturen die uiteindelijk die beslissingen
nemen, dat is uiteindelijk de Tweede Kamer waar die dis
kussie plaatsvindt.
De voorzitter: Ik denk dat dat ook het voorstel is van de
heer Priems.
