De voorzitter: Inderdaad is dat zo. Toen ik dit voorstel ondertekende
viel mij ook op dat dit er niet in stond. Ik heb het toch maar gete
kend om het niet verder op te houden. Ik denk namelijk dat dit in de
kommissie Ruimtelijke Ordening namelijk wel aan de orde is geweest.
Dat hier sprake was van een verlenging. Dus het is wel bekend. Ik heb
het voorstel daarom maar niet laten ophouden. Maar het is juist als
U stelt dat er vorig jaar ook een voorbereidingsbesluit voor dit ge
bied is genomen. Hier is inderdaad niets mee gebeurd. Daarom zijn we
de laatste tijd ook wat voorzichtiger met het nemen van voorberei-
dingsbeslüitenDat we dat pas op een moment doen dat er meer zeker
heid is wanneer daar gebouwd kan worden. Dat er niets is gebeurd
houdt verband met het feit dat er vorig jaar geen kontingent is toe
bedeeld voor dat gebied, Dat is de reden dat er ook geen plan in pro
cedure is gegaan. Dat moet in elk geval nu niet weer gebeuren. Het
kan zijn dat het kontingent ook dit jaar niet zo groot is dat alle wonin
gen in één keer kunnen worden gebouwd. Dat zal overigens nog in de
eerstkomende kommissie Ruimtelijke Ordening aan de orde worden ge
steld. Waarschijnlijkneen zelfs zeker via een extra kommissiever
gadering, Dit heb ik ook reeds toegezegd. Ook al wordt er maar een
gedeelte dit jaar .toegewezen van die 21 woningen, dan moet de pro
cedure voor alle 21 woningen in één keer in gang worden gezet. Zou
den we dat niet doendan kernen we weer voor hetzelfde punt ie staan vol
gend jaar als nu. Dat is een slechte zaak, dat ben ik met de heer
Roosenboom eens
Het lid RoosenboomHet spijt me maar U gooit toch weer twee dingen
door elkaar. Het een heeft niets met het andere t-e maken. Je kunt
een plan ter visie leggen voor een verklaring van geen bezwaar.
Ik hoef dat U niet meer uit te leggen want dat weet U inmiddels
ook v/el hoe dat gaat. Als die verklaring dan is afgegeven, dan is
het gewoon invullen. Ik wzl alleen maar het geval noemen wat re
centelijk is gehonoreerd met een kontingent in BloemendaalIk denk
dat die verklaring van geen bezwaar voor die, premie-verhuur-woningen
al twee jaar of langer of meer oud is. Dat heeft met artikel 19 niets
om het lijf. Artikel 19 is dat men een procedure op gang helpt om
een verklaring te vragen bij Gedeputeerde Staten dat zij geen be
zwaar hebben dat daar 21 woningen worden gebouwdOp grond daarvan
kan een bouwvergunning worden verleend. Dan is de volgende fase, komt
er een kontingent, dan kun je onmiddellijk daar op inspelen. Maar het
één staat helemaal los van het ander. Ik begrijp dus niet dat U dat
zo duidelijk aan elkaar koppelt.
De voorzitter: U probeert mij uit te leggen hoe de procedure is me
neer Roosenboom, maar dat is overbodig. Het is zo. De bouwaanvraag
van Bakker was nog niet ingediend. Omdat hij geen kontingent had
heeft hij nog geen bouwaanvraag gedaan. Dat had natuurlijk v/el ge
kund, maar het is niet gebeurd, omdat hij geen kontingent had.
Nu moet het in elk geval wel en ook voor alle 21 woningen. Dus niet
alleen voor het gedeelte waar nu een kontingent voor is verleend.
Het probleem is, dat de bouwondernemers wat voorzichtig zijn met
het aanvragen van bouwvergunningen. Men denk dat als een bouwaan
vraag wordt gedaan en de bouwvergunning dan wordt verleend de ver
guning ook direkt moet worden afgehaald. Wij staan echter toe dat
een en ander gefaseerd wordt afgehaald, afhankelijk van de kontin-
genten die men heeft, zodat niet meteen de totale leges behoeft
te worden betaald. Daarom was er sprake van een zekere 'teru^ioudendheid bij de
de aannemers om een bouwaanvraag te doen. Dat dus ten onrechte.
Ik ben het met U eens dat juist gestimuleerd moet worden dat dit
vooraf gebeurt, zodat er op het moment van het verlenen van het
kontingent geen sprake meer is van planologische belemmeringen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel
van burgemeestér en wethouders.
3. B. ten noorden van de Kruisboog - noordelijke lob Jankenberg.
Het lid RoosenboomEen slecht voorstel. Waarom? Omdat U er to
taal aan voorbij gaat door voor een plukje van het totale plan Jan
kenberg een voorbereidingsbesluit te vragen. Het overgrote deel van
het plan Jankenberg bestaat uit woningen die er al staan, bestaan
de woningen. Ik wil een nog grovere omlijning geven. Heel de Nieuwe
Molenweg, de Halsterseweg vanaf mevrouw Smagge tot voorbij de Molen,
de Leeuwstraat, alle woningen op de Jankenberg, de Langstraat. Het
zijn allemaal bestaande woningen die gelijktijdig in het plan Jan
kenberg zijn ingebracht. Het plan Jankenberg is niet onherroepelijk
goedgekeurd. Vandaar dat als bij die bestaande woningen iets moet
gebeuren, die mensen altijd afhankelijk zijn van een artikel 19
procedure. Nu is daar een korte, laat ik het maar noemen een lange
procedure voor nodig. Dat is afhankelijk van eventueel ingekomen
bezwaarschriften. Maar het probleem dat het een artikel 19 pro
cedure moet worden, dat is omdat het plan nog niet is afgerond.
Ik citeer nu uit de brief die indertijd de stedebouwkundige naar
het kollege heeft gestuurd en waarin hij zegt over die noordelijke
lob, v/aar nu een voorbereidingsbesluit voor wordt gevraagd, "het
onthouden van goedkeuring aan een maximaal aantal woningen voor de
noordelijke woongebied heeft als konsekwentie dat daar niet gebouwd
mag worden". Zover klopt Uw voorstel nog wel. De aanpassing is
uiterst eenvoudig te geschieden door van een 10 een 20 te maken,
te vervangen door bijvoorbeeld 20 tot 30 en het percentage geslo
ten bebouwing tot 50 te vervangen door 50 - 75. Door twee getallen
op het bestemmingsplan te veranderen had men dat plan opnieuw, al
meer dan een jaar geleden, terug kunnen sturen naar Gedeputeerde
Staten, om alsnog voor die noordelijke lob goedkeuring te krijgen.
Het is allemaal achterwege gebleven. Ook als je dat in het verleng
de ziet van het^achterliggende terrein, het Koda-complexDe 8
woningen van van Broekhoven. Ook daar: zijn door Gedeputeerde Sta
ten bezwaarschriften gegrond verklaard met de mededeling geef die
mensen een stukje aan de achterkant van hun woning als kompensa-
tie. Het Koda-komplexdaar heeft U nu dat hertenkampje tegen ge
pland. In het goedkeuringsbesluit van Gedeputeerde Staten wordt er
duidelijk melding van gemaakt dat dat gedeelte ligt binnen de
straal van 150 meter. Ze praten van 140 meter, maar ze stappen
daar overheen, omdat er om en nabij de LPG-tank veel meer woningen
staan die op een veel kortere afstand staan. U had meer dan een jaar
geleden al die eenvoudige zaken kunnen regelen en nu komt U met dit
voorbereidingsbesluit. Een reden te meer dat wij bezwaar zullen ma
ken. Het uitwerkingsplan dat U ter visie er bij heeft gelegd, daar
in gaat U volledig voorbij aan de regels welke burgemeester en
wethouders moeten volgèn om een bestemmingsplan ten aanzien van
verkeersdoeleinden moeten uitvoeren. Daarin wordt vermeld dat de
trottoirs minimaal 2 meter moeten zijn. Dat is iets waar U zich
aan moet houden. In het verdichtingsplan werkt U met trottoirs
van 90 centimeter met alle nare gevolgen van dien. Als mensen el
kaar daar tegen komen dan moeten ze over de openbare weg. Dan kunt
U wel stellen van, het is een woonwijk, maar dat was Gripkeshof ook
en daar reden de mensen ook 100 kilometer per uur. Allemaal slechte
zaken en dat zijn wat argumenten die ik zo maar noem. Je kunt daar
de avond wel mee vol praten. V/ij zijn er niet voor om onze medewer
king te verlenen aan deze postzegelachtige manier van artikel 19.
Daar probeert men plukjes uit het bestemmingsplan te realiseren wat
