De voorzitter: De heer Roosenboom wijst op de uniformiteit binnen
de regio, daarom is destijds ook door de regionale brandweer uit
drukkelijk uitgesproken, door het bestuur, dat geadviseerd werd
om de modelvergoedingsregeling van het V.N.G. te volgen en dat heb
ben wij ook gedaan. Elke keer als er sprake was van verhoging, nu
is het dan een verlaging, dan kwam een en ander automatisch meteen
in de raad en dan werd ook niet eerst het advies gevraagd van de
regionale brandweer. Dat is niet noodzakelijk want die uitspraak
ligt er al. Alle gemeenten voldoen daar echter niet aan. Er zijn
één of twee gemeenten die hier niet aan voldoen, de rest wel.
Daarom hoeven wij nu ook niet een afzonderlijk advies te vragen
bij de regionale brandweer, want wij voldoen aan die uniformi
teit op basis van de modelregeling. Het V.N.G schrijft in haar
circulaire: "Aangezien de bedragen van de vergoedingen zoals be
doeld in de model Vergoedingsregeling, welke als bijlage is op
genomen in onze model regeling Rechtspositie vrijwilligers bij
de gemeentelijke brandweer, zijn afgeleid van de schaalbedragen
van bedoeld bezoldigingsbesluit, behoeven ook deze vergoedings
bedragen aanpassing. Wij bevelen U om artikel 2 lid 2 en artikel
3 lid 3 van de model Vergoedingsregeling als volgt te wijzigen".
Dit is dus eigenlijk een min. of meer automatische zaak. Dan kun
je daar eerst wel weer op regionaal niveau overleg over plegen
maar met iets wat een voldongen feit; is heeft dat weinig zin.
Ik denk dat je verwachtingen wekt. Verwachtingen voor de brand
weerlieden. Net alsof er nog iets te regelen valt. Dat vindt ik
ten onrechte daarom lijkt mij dat niet verstandig. Als de regio
dit niet volgt dan zou men een heel ander standpunt in nemen
dan in het verleden. Dan zou de modelverordening worden losge
laten. Vindt men dat dat moet in de regio dan zijn we natuurlijk altijd
bereid om weerterug te gaan naar de raad. Maar daar is op zich
geen enkele reden om die diskussie weer te openen. Ik denk ook
niet, en ik denk ook niet dat de heer Roosenboom dat verwacht,
gezien de diskussi.es die in het regionale brandweerbestuur. zijn
gevoerd in de afgelopen jaren, dat men nu zal zeggen aat moet
niet doorgaan. Dat verwacht ik niet en dat verwacht U -denk ik
zelf ook niet. Dan het punt van vergoeding of salaris. Kijk
het is zo, dat U er vijf gulden in de maand bij kreeg, gefeli
citeerd overigens daarmee, dat hield verband met de premies.
Omdat de premieinhouding minder is geworden kwam daardoor .on
danks de 3% verlaging zoveel kompensatie dat tot een bepaald
niveau van salaris. men er netto iets bij kreeg. Inderdaad
bij deze vergoedingen van de brandweer spelen die premies niet.
Dus die 3% is echt een stukje inlevering. Maar daar staat wel
tegen over dat toen in het verleden er altijd sprake was van
verhogingen men óok geen hogere premies op die vergoedingen in
hield. Helemaal geen premies. Dus in feite kreeg men netto ver
houdingsgewijs veel meer dan anderen. Nu is het een keer min
der. Zo gaat het in het leven. Je kunt niet van twee walletjes
eten. Het is of het een of het ander. In het verleden verhoging
zonder premieinhouding. Andere werknemers hielden er dan minder
van over dan de brandweerlieden. Nu is het een keer andersom.
Dat- moet dan ook genomen worden. De heer van Eekelen zegt we
zijn principieel tegen een loonsverlaging van 3%Ik aachu dat
hij dit al eens een keer eerder uitgesproken had in de kommis
sie of in de raad met name dat hij ook achter de stakingen stond
die werden gevoerd tegen de verlaging. Dat is een principieel
standpunt. Alleen aan de andere kant is het natuurlijk wel zo
dat het parlement gesproken heeft.Onze modelverordening is op
gehangen aan salarisbedragen die uiteindelijk door het parle
ment worden vastgesteld. Daar zit je 'dan. Dan zou je de hele
verordening los moeten laten en zeggen we gaan een eigen rege
ling maken. Daar zijn we nu niet aan toe. Het zou onverstandig
zijn om het nu uit te stellen, want wij gaan verwachtingen wek
ken naar de mensen toe, die niet waar te maken zijn. Daarom
moet ik dat ontraden.
Het lid RoosenboomIk begrijp die verwachtingen niet. Er is
nu uitvoerig in de openbaarheid over gediskussieerd en de men
sen die het aan zou gaan, dat zijn dan de vrijwillige brand
weerlieden van de gemeente Halsteren. Het feit dat U zegt, als
we het vooruit zouden schuiven, daarmee zouden we verwachtin
gen wekken, dat is dan ontzenuwd. Ik dacht dat het gewoon een
stukje elegantie was naar het regionaal bestuur, omdat daar
deze zaak altijd is gekoördineerd voor alle gemeenten. Ik weet
niet wat daaruit zou voortvloeien. Overigens, als je iets voor
uit schuift, dan heeft dat niet direkt konsekwenties voor de
uitbetalingen. De brandweerlieden krijgen de eerste uitbetaling
in de maand juli en daarna in het volgende jaar van het tweede
kwartaal. We kunnen dit dus bij wijze van spreken nog uitstel
len tot half dit jaar en mocht het dan toch zijn dat wij dit
voorstel handhaven, dan zal de redaktie zo moeten zijn dat het
inderdaad ingaande 1 januari is. Dat staat er nu ook boven.
Op zichzelf is dat niet iets wat ongebruikelijk is. Halsteren
bijt wel de spits af en daar zouden natuurlijk al de gemeenten
zich aan kunnen optrekken. Ik denk toch dat het een zaak is
die in het regionaal bestuur besproken zou kunnen worden, hoe
wel ik weet niet wat daaruit voortkomt. Dat kan ik niet voor
spellen. Ik zal, als hier de meerderheid van de raad zou be
slissen om die 3% te korten, dan zal ik zeer zeker als verte
genwoordiger van Halsteren dat duidelijk verwoorden en er
geen privé-meningen op na houden. Dat is iets wat zeker is.
Dat is eigenlijk een moeilijkheid. Ik heb het al verteld,
-niet dat ik zo wakker lig van dat penningmeesterschap-,rnaar
het is natuurlijk iets wat toch met centen te maken heeft en
ieder heeft daar ook zijn taak. Niet dat die zo heel duide
lijk is afgebakend, maar ik probeer er toch iets van te ma
ken
Het lid van Eekelen: Wij hadden ook niet gezegd dat we tegen
zouden stemmen. We hebben gezegd dat v/e niet stonden te trap
pellen, maar als we naar U luisteren, geen sociale verzeke
ringen, dan moeten we wel ja zeggen. We vonden het een goed
betoog.De voorzitterDan heb ik dat iets te zwaar getaxeerd.
Verder de heer Roosenboom. Hij zegt eleganter naar het regio
naal bestuur. Dat vind ik niet jüist gesteld, want het regio
naal bestuur heeft ons altijd voorgehouden de modelverorde
ning toe te passen. Hier heeft Halsteren zich altijd uitstekend
aahgèhouden. Daarom vind ik het niet noodzakelijk om nu af'te
wachten, het is zelfs onverstandig om dit te doen. Het is ook
een beetje vreemd oni in april-meieen beslissing te nemen dat
het salaris of de vergoeding met ingang van 1.januari verlaagd
wordt. Met verhogingen kan dat nog wel. Verlagingen, ook al
zijn ze nog niet .uitbetaalddat is toch een vrat vreemde zaak.
Verlagingen .moet je zo snel mogelijk in procedure brengen,
dit om de mensen in elk geval te laten weten waar ze aan toe
zijn. Nogmaals één toezegging doe ik welIk.verwacht niet
dat er iets uitkomt, maar komt het in diskussie in het. re
gionaal bestuur van dé brandweer en er zou iets nieuws uit
komen, wat ik niet verwacht, dan kom ik daarmee terug in de
kommissieAlgemeen Bestuurlijke Zaken en eventueel in de
raad. Vlij probe.ren als kollege namelijk zoveel mogelijk met
de regio in de pas te lopen. Dat vinden we erg belangrijk
dat we daar niet een afzonderlijke positie gaan
