-18-
gemaakt hebben. Je deed alsof het dan zo heel druk was. Daar
bij kijk ik dus naar wethouder Sinke.
De voorzitterVooral de laatste jaren was het daar bijzonder
interessant
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst.: Ik vind het jammerlijk dat U
er allemaal om lacht, maar het gaat toch maar om 2.500,die
het de gemeenschap kost. Ik vind dat daar wel heel eenvoudig
over wordt gesproken. Ik vind dat men daar toch voortaan wat
voorzichtiger mee moet zijn. Ik vind U zet het nu op de begro
ting maar heeft U daar de kosten van de advokaat ook nog bij
meegenomen of niet bij die 2.500,
De voorzitter: Op de tweede instantie van de heer Roosenboom
hoef ik -neem ik aan- niet te reageren.
Mevrouw Heimig en ik komen niet tot elkaar. Ik heb mijn ar
gumenten genoemd waarom wij wel in beroep zijn gegaan. Als
wij dat niet zouden hebben gedaan, dan zou de raad waarschijn
lijk niet tevreden zijn geweest. Ik denk dat U en misschien Uw
fraktiegenoten, in deze raad alleen staan met deze mening. Dat
de raad namelijk in meerderheid van mening is dat wij hun uit
spraak hebben uitgevoerd. Verder heeft U een direkte vraag over
de kosten. Ja daar moet ik de stukken bij halen. Ik neem aan
dat dit de kosten zijn. V/ij hebben aan de afdeling financiën
gevraagd om alle kosten ter zake te presenteren. Wij hebben
in eerste instantie een post in de begroting staan waaruit
de kosten voor een jurist kunnen worden betaald. Ik denk dat
die kosten uit de normale begroting worden betaald en de
extra kosten via deze begrotingswijziging. Ik denk dat het
zo in elkaar zit. Ik kijk de wethouder financiën even aan.
Hij steekt zijn hand hiervoor echter ook niet in het vuur,
maar zo zal het waarschijnlijk wel zijn.
Wethouder Sinke: U lacht wel een beetje om dat bedrag, maar
ik denk dat we eigenlijk moeten huilen om het verdwijnen van
eb en vloed. Dat komt natuurlijk nooit meer terug.' Wij zul
len het ons pas realiseren als het een stuk saaier geworden
is, door dat we daar verspeeld hebben, wat nooit meer terug
te winnen is. Wat U ook opmerkte om dat toch een rechtsgeding
te voeren daarbij denk ik ook even terug aan de toch wat moei
lijke wetgeving in deze zaak. Er zijn een paar gemeenten die
op andere gronden die toch niet helemaal vergelijkbaar zijn,
wel een vorm van uitkering gekregen hebben. Ik kan me ook wel
voorstellen dat er in de gemeenteraad van 4 jaar terug er ook
wel eens raadsleden gemopperd hebben tegen gevraagde kredieten,
maar dan blijkt na tien jaar ook weer zoiets mogelijk te zijn.
Ik denk even aan die bouwlegeszaak omtrent de oosterschelde-
werken, wat daar gebeurt. Als je in dat kader de Deltawetge
ving ziet en al die dingen samen, bijvoorbeeld de uitkeringen
in Flakkee en in de buurt van Klundert. Er is een diskussie
geweest en die zaak is in beweging. We hebben er goed aan ge
daan om daar op in te spelen.
De voorzitterWenst iemand stemming over dit agendapunt.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Ik. wil graag stemming.
Dë voorzitter: Bent U het met het kollege voorstel eens dan
stemt 0 voor en bent U het niet eens dan stemt U tegen, met
name om er niet in te berusten. Wel in cassatie gaan! Dat is
aan de orde. De kosten zijn gemaakt, in opdracht van de raad
zijn die kosten gemaakt. Waar wenst U eigenlijk stemming over.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Dat er zo makkelijk over de
zaak gedaan wordt
De voorzitter: Dan moet U een motie indienen met een verklaring.
Het bedrag is uitgegeven op gx-ond van een raadsbesluit, dus
daar kan niet verder over gestemd worden. Wat nu aan de orde
is of we in cassatie gaan ja dan nee. Het is goed dat daar nog
-19-
even op gewezen wordt, anders zouden wij het fout hebben behan
deld. Dat is aan de orde, wenst U dat daar over gestemd wordt
of we in cassatie gaan ja dan nee. Daar wenst U geen stemming
over.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel
van burgemeester en wethouders
11VOORSTEL TOT WIJZIGING VM DE BRANDiaEERVERGOEDINGEW INGAANDE
1 JANUARI 1984.
Het lid Roosenboom: In het verleden zijn de brandweervergoedin
gen altijd een belangrijk punt van bespreking geweest binnen
het bestuur van de regionale brandweer omdat er, -nu praat ik uit
een ervaring van 10 jaar-, toen nogal verschillende vergoedin
gen werden betaald in de diverse verschillende gemeenten. Ook
omdat brandweerlieden over en weer bij verschillende gemeen
ten elkaar kwamen helpen werd er uiteraard ook over die ver
goedingen gesproken en dat wierp nogal eens wat wrevel op.
Het bestuur van de regionale brandweer heeft daar jaren over
gedaan om ongeveer op een lijn te zitten. Ik wil niet beweren
dat het advies, -want het is altijd maar een advies wat de
V.N.G. aan U geeft-, dat dat een slecht advies zou zijn.
Alhoewel ik daar mijn twijfels over hebomdat het bij de
brandweer gaat om een vergoeding die voor 60% belastingvrij
is en bij beroepsbrandweer, dan praat men van een salaris.
Wij weten het allemaal dat de laatste keer er niets bijgeko
men is, maar 3% er af, maar dat gelijktijdig er ook andere
normeringen zijn gehanteerd wat betreft de inhouding loon
belasting. Nu kom ik op een terrein waar ik ook niet zo ge
weldig deskundig in ben. Maar ik weet wel dat ik in mijn netto
salaris er 5,op vooruit gegaan ben. Dat is ondanks die 3%
inlevering. Hoe dat bij een ander zit, dat weet ik niet. Als
het gaat om een vergoeding, dan is dat een vast bedrag en
wil je daar 3% afhalen, dan is dat een voldongen feit.
daar heb ik toch wel persoonlijk moeite mee als raadslid. Ik wil
hier niet zitten als bestuurslid, -in het bijzonder als pen
ningmeester van het bestuur van de regionale brandweer-, maar
ik weet dat dat toch altijd een zaak is die enorm veel aan
dacht heeft gehad. Die uniforme regeling over die vergoedin
gen. Ik zou eigenlijk willen vragen om deze zaak een beetje
vooruit te schuiven en deze verandering eerst te laten bead-
viseren door het bestuur van de regionale brandweer. Wij in
vesteren daar nu wat geld in en dat is ook de geëigende instel
ling die dat ook coördineert. Ik doe dat niet op persoonlijke
titel, maar ik heb ook wel kontakten gehad met andere dage
lijkse bestuursleden' en die vonden dat dit misschien toch de
juiste weg zou zijn. Om vanuit de regionale brandweereen ad
vies te geven'aa'n de diverse besturen, hoe te handelen naar
aanleiding van de brief van het V.N.G.Omdat het nogmaals
bij de vrijwillige brandweer niet een salaris ismaar een
vergoeding. Hoe je dat eigenlijk met elkaar kan vergelijken,
dat lijkt mij een moeilijke zaak. Dat was eigenlijk mijn kon-
kreet verzoek cm-niet dat het voorstel niet goed zou zijn-,
maar om even te wachten op een advies voor alle gemeenten.
Het lid van Bekelen: Wij zijn het niet zo dikwijls met onze
kollega eens, maar nu wel. Wij vinden dat je dat eigenlijk
regionaal behoort te zien. Uiteraard staat de werknemerspartij,
die tegen verlaging is van lonen, dus ook tegen verlaging van
vergoedingen is niet te trappelen om die 3% er af te halen.
