-14-
Ik heb dat uitvoerig toegelicht in de eerstvolgende kommissie fi
nanciën. Hij is daar bij geweest. Dus hij kent in elk geval meer
van het verhaal dan hij daarnet stelde. Ik vind het een beetje
merkwaardig, dat hij er nu op deze manier op terug komt, door net
te doen of hij van niets weet. De 1.250,daar zegt hij van, dat
heeft het de gemeenschap gekost. Ik denk dat dat niet te becijfe
ren is. Het is zo, dat toen de 1.250,er nog niet in zat, we
op een punt waren dat er geen overeenstemming was tussen beide
partijen. Het is heel moeilijk om te becijferen dat het de gemeen
schap 1.250,gekost heeft.
Mevrouw Heimig gaat ook in op het aspekt dat het wat merkwaardig
is. Ook daar moet ik van zeggen dat ik het ook merkwaardig vind
Ik wil haar wel zeggen, 15 juni 1983 hebben we in de kommissie
grond- en pachtzaken opnieuw over deze zaak gesproken, 29 augustus
staat er in de notulen van de kommissie grond- en pachtzaken iets
over, 31 oktober staat er in de kommissie grond- en pachtzaken
iets over. De zaak is toch niet zo merkwaardig als hij hier voor
gedaan wordt. Zij zegt, het eerste voorstel in mei is geweest
500,schadevergoeding. Dat is terecht. Daar staat ook duide
lijk bij dat dat een schadevergoeding was wegens waardeverminde
ring van het onroerend goed wat betrokkene had liggen aan het
desbetreffende paadje. Met betrekking tot die 1.250,hebben
we daar een aantal malen kontakt over gehad. Dat ziet U uit het
voorstel. Daar is toch uit gebleken dat die gedragsregel uitein
delijk niet helemaal ongebruikelijk is, zeker niet bij provincia
le waterstaat. Daar is het heel gebruikelijk om zelfs de kosten
van de tegenpartij te vergoeden in het kader van onteigening of
andere zaken. Het is inderdaad een probleemgebiedje. Wij wilden toch
het desbetreffende weggetje in eigendom krijgen om daar nutsvoor
zieningen en. dergelijke in te leggen. We zijn na lang praten tot
een oplossing gekomen. Een oplossing die ligt inderdaad tussen
wat de gemeente eerst gebode-n had en waar het desbetreffende per
ceeltje voor getaxeerd is en datgene dat in eerste aanleg ook door
betrokkene gevraagd werd. Dat was aanzienlijk meer. Zoals U weet
was dat 6.250,Dat was de vraagprijs. Ik denk dat het bedrag
wat er nu uitkomt, dat dat een redelijk bedrag is. Vandaar dat wij
toch gemeend hebben om daar mee naar de raad te gaan. Ik denk dat
de raad er heel goed aan doet om dat stukje aan te kopen.
Het lid RoosenboomHet is korrekt wat wethouder van der Weegen
zegt. Hij heeft dat in een vluggertje bij het begin van de kom
missievergadering medegedeeld. Die onwaarheid is hier verkondigd
in de raadszaal. Ik vind dat hij dat toch maar moet toegeven, ook
hier binnen de raadszaal, en niet nadat ik daar een paar keer in
de kommissievergadering naar heb gevraagd om dat stuk een keer
boven tafel te leggen. Dat kon toen niet. Hij kon niet anders dan
zeggen, het stuk is er niet. Hij heeft dat boetekleed wel aange
trokken, maar ik dacht dat het nu de geëigende manier was orn dat
nu in de openbare raadsvergadering nóg eens een keer te herhalen.
Dat men toch niet te snel moet zijn. De notulen liegen er niet
om. E.r wordt duidelijk door de wethouder gezegd dat er een schrif
telijke overeenkomst is en die was er niet. Op dat moment bestem
pel ik dat als een onwaarheid. Het is iets sympathieker als een
leugen maar ik denk dat het allebei hetzelfde is.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Het is en blijft voor mij een
vreemde zaak dat je een jaar geleden iemand 500,schadever
goeding geeft en dan bijna een jaar later nog eens 1.250,
cadeau moet doen. Ik ben daar helemaal niet voor. Ik geloof dat
je dit precedent helemaal niet moet scheppen want dan krijgen
-15-
we het straks met andere gevallen ook. Dan komen de mensen na een
jaar nog eens terug en zeggen, ja we willen toch nog eens een paar
honderd gulden voor dit en voor dat hebben. Daarom ben ik er tegen.
Ik bedoel, die weg, meneer Kruf moet dat verkeer toch gedogen volgens
artikel 14. Ook verbeteringen moet hij gedogen. Wij hebben er hele
maal geen nadeel van als meneer Kruf die weg houdt.
Wethouder van der Weegenj_ Meneer Roosenboom nog even. Die noemde het
een vluggertje. Ik weet me de vergadering ook nog te herinneren. Toe
vallig was dat een vergadering waar meneer Roosenboom te laat kwam.
Inderdaad dus is het voor hem een vluggertje geweest. Daar kan ik
ook niets aan doen. Hij zegt de notulen
Het lid Roosenboom: Meneer Roosenboom was niet te laat, meneer
Roosenboom zat beneden met
Wethouder van der Weegen: Ach ja. hij was in ieder geval te laat op
de vergadering. 19 mei is het hier in de raad geweest. De eerstvol
gende vergadering was 15 juni. Daar heb ik nogmaals, -het was een
openbare vergadering overigens- het boetekleed aangetrokken. Dat
doe ik nu nog een keer. Het kollege wil er gewoon niet om liegen.
Het is maar goed ook dat er notulen ziin die dat duidelijk maken
en wij willen best terug komen op zaken die we verkeerd voorgesteld
hebben Die willen we persé niet doorduwen.
Mevrouw Heimig heeft nogmaals de 500,aangehaald. De vijfhonderd
gulden die destijds geboden zijn. Die berusten op een misverstand.
Dat heb ik ook in die kommissievergadering duidelijk naar voren ge
bracht. Ze zegt, nu wordt er 1.250,cadeau gedaan. Ik denk toch
dat het zo is, wil je tot een overeenkomst -komen dan heb je een ko
per nodig en een verkoper. Dan zal er inderdaad binnen bepaalde mar
ges ook vanuit de gemeente gewerkt moeten worden. Zij zegt ook nog,
de weg moet hij gedogen en de verbeteringen ook. Dat is inderdaad
waar. Dat is een van de motieven geweest op basis waarvan deze zaak
toch tot een overeenstemming gekomen is. De verbeteringen op zijn
grond hoeft de betrokkene niet te gedogen. Het wordt een aanzien
lijk langere periode als je dat inderdaad zou willen realiseren.
Dan moet op basis van een bepaalde wet een bepaalde procedure
gevolgd worden. Dat gaat toch langer duren dan het voor ons wense
lijk is om te doen en waarschijnlijk zal dat ook wat meer kosten.
De voor zitterHetgeen staat in het raadsvoorstel is juist.
Dat moet men dulden. Alleen moet daar een bepaalde procedure voor
gevolgd worden en dat is soms zeer ingewikkeld. Dan is het beter en
gemakkelijker om zo'n stukje weg in eigendom te hebben. Dan hoef
je al die procedures niet te volgen. Anders kost het de gemeenschap
uiteindelijk nog veel meer geld, alleen al door de te volgen proce
dures. Daarom is het verstandiger om het zo nu maar te doen. Wat
betreft het boetekleed dat boetekleed moet ik ook aantrekken, want
ik heb dat ook nog een keer bevestigd dat er terzake een verklaring
was. Dus niet alleen de wethouder heeft dat gezegd, maar ik heb dat
ook nog een keer gezegd. Wij hadden namelijk ambtelijk doorgekregen
dat .er een akkoord was en wij hadden allebei de indruk gekregen uit
die mededeling dat dit in een brief van de makelaar of van de taxa
teur was vastgelegd. Die overtuiging hadden wij allebei uit die me
dedeling over gehouden. Daarom dat wij dat hier met zekerheid brach
ten. De heer Roosenboom wist toen waarschijnlijk al wel dat dit niet
zo was, want die trok dat meteen al in twijfel. Wij hadden echter
onafhankelijk van elkaar begrepen dat dit zo was vastgelegd in een
brief. Dat die brief door die ambtenaar was meegenomen na een gesprek
met betrokkene. Dat bleek later niet zo te zijn. Wij hadden echter op
dat moment -tijdens die raadsvergadering™ de overtuiging dat dat wel
zo was. U was beter geïnformeerd dan wijDat komt wel eens vaker
