-12-
ook al gegeven, omdat dit de situatie per 1 januari 1981 betreft en
er toen wel een gemeentelijke geneesheer was moet het wel worden ver
meld. Dat kan niet anders. Nu bestaat die funktie niet meer. Het is
niet zo, dat omdat die funktie in bijlage C staat dat we dan een
gemeentelijke geneesheer moeten hebben. Dat is niet aan de orde.
Bij de eerstvolgende wijziging wordt die funktie er weer uitgehaald.
Datzelfde geldt ook voor een aantal funkties die des ontvangers zijn
Die moeten nu nog worden meegenomen maar als het instituut ontvanger
wordt opgeheven dan zullen dit soort zaken ook verdwijnen. Wat betreft
de ambtenaar burgerlijke stand, ik geloof dat U al een antwoord kreeg
terwijl U nog bezig was. Als dat naar tevredenheid is dan herhaal ik
dat maar verder niet. Dat is dan weer meegenomen.
Het lid MouwsIk kan erg kort zijn. In grote lijnen zijn wij het
met deze wijzigingen eens. Ik ben het met onder andere de heer van
Eekelen eens dat het een vrij moeilijk stuk is. Ik heb er indertijd
enorm voor gepleit dat iedere fraktie vertegenwoordigd zou zijn in
dat Georganiseerd Overleg, in tegenstelling tot. het door U eerder
gedane voorstel. Alleen, ik wil hier dan toch nog een keer benadruk
ken dat er tot twee keer toe achter elkaar vergaderd werd, door de
week op een voormiddag. Verschillende raadsleden konden daar
naetr bij zijn en ook hun vervangers niet. Dat is een uiterst ver
velende zaak. De heer Mens heeft dat daarstraks al benaderd. Ik
hoop dat dat tot het verleden behoort. Ik behoor zelf tot die
gelukkige die overdag nog vrij veel tijd hebben, maar ook ik heb
zelfs die twee vergaderingen niet bij kunnen wonen. Dan denk ik
dat anderen daar zeker geen tijd voor zullen hebben. Dan is zo'n
overleg natuurlijk gewoon niets. Met andere woorden, U heeft dat
duidelijk aangekaart en van te voren verteld waar het aan lag.
Het kwam er dan uiteindelijk op neer dat de vakbondfunktionaris-
sen alleen maar overdag konden. Het spijt me verschrikkelijk, maar
ik vind dat als vakbondsfunktionarissen de dienst uit gaan maken
en op dit terrein de zaak gaan regelen, dan denk ik dat het geen
overleg meer is maar een dwingend voorschrift. Dan denk ik dat je
dit soort problemen krijgt als nu duidelijk blijkt. Voor ingewijden
mensen die er wat meer mee gewerkt hebben is het niet zo verschrik
kelijk ingewikkeld, alleen het lijkt het wel te worden op deze ma
nier. Ik moet v/el duidelijk onderschrijven dat aan dat punt wat de
heer van Eekelen aangedragen heeft, met die mensen die bij de Wit-
tenhorst werken, dat daar zo spoedig mogelijk iets aan gedaan moet
v/orden
De voorzitter: De heer Mouws heeft een aantal opmerkingen gemaakt
over het tijdstip van vergaderen van het Georganiseerd Overleg.
Het is een recht van het personeel, een verkregen recht, dat men
overdag kan vergaderen als Georganiseerd Overleg. Dit mag niet
in de avonduren. Hier kunnen wij mee leven, de één is daar blij mee
de ander is daar wat minder blij mee met zo'n verkregen recht.
Voor *ons geeft het wel problemen.-Wij zijn van plan dit gedeelte
lijk op te lossen door niet s-ochtends te vergaderen maar in de
middag te vergaderen tegen een uur of drie. Dat is misschien voor
een aantal mensen wat beter haalbaar dan 's-ochtends. Maar we moes
ten nu wel door, omdat het met die Ubinknormen al zo lang geduurd
heeft en het zo moeilijk is om met de vakbondsmensen, v/ant we neb
ben met drie vakbonden te maken, een afspraak te maken voor een
vergadering. Dan had het weer maanden geduurd voor v/e de volgende
vergadering zouden hebben. Het personeel heeft ertcdhrecht op dat
dit een keer wordt afgerond. Wij kunnen alleen maar toezeggen dat
we zullen proberen in de namiddag om een uur of drie te vergaderen.
Dit is in elk geval minder ongunstig dan in de voormiddag. Nog
maals dit is een verkregen recht, verkregen rechten. Hier v/ordt
de laatste tijd wel aan getornd, maar als het maar niet om finan
ciën gaat dan valt het nogal mee. Verder stelde U dat U wat betreft
de beheerders achter de heer van Eekelen staat.Een antwoord heb ik
nog vergeten voor de heer van Eekelen. Wethouder van der Weegen
v/ijst mij daar op met name dat de onregelmatigheidstoeslag voor be
heerders op dit moment v/ordt bestudeerd bij personeelszaken. Dus
daar komt iets anders uit, dan kornt dat in overleg enz. Daar is
men thans mee bezig.
Zonder hoofdelijke stemming v/ordt besloten konform het voorstel
van burgemeester en wethouders.
8VOORSTEL TOT AANKOOP VAN EEN PERCEELTJE GROND VAN J. KRÜF TEN
BEHOEVE VAK EEN 'TOEGANGSWEG NAAR HET BESTEMMINGSPLANJANKEN-
BERG."
Het lid Roosenboom19 mei. dat staat hier zo voor mij, dus ik
kan dat niet missen. 19 mei 1983 is dit voorstel ook eerder in
de raad geweest. Je zou zeggen, waarom moet dat nu terug komen.
Ik heb daar toch nogal wat indringende vragen gesteld en dat was
allemaal prima in orde. Het v/as zelfs zo dat een van mijn vragen
v/as, waarom was er geen schriftelijke verklaring dat bij de par
tijen de overeenstemming vastlag, bekrachtigd met een handteke
ning. Dat is hier vanaf de B&W-tafel bevestigd, dat dat allemaal
picobello in orde was. Dat staat ook zeer duidelijk in de notulen.
Vandaar vind ik het vreemd dat het nu terug komt. Maar ik weet
ook dat dat een leugen was, een onv/aarheid, vanachter de B&W-
tafel. Je gaat natuurlijk twijfelen aan de antwoorden van de B&W-
tafel, of dat nu wel of niet waar is. Je kunt de mensen van alles
wijs maken, maar hier komt de aap echt uit de mouw. Er v/erd zelfs
nog gesuggereerd dat dat helemaal niet belangrijk was, dat hand
tekeningetje, of de man akkoord was. De konklusie is nu dat het de
gemeenschap toch 1.250heeft gekost. Dat is dan toch jammer.
Als men toen goed overleg had gepleegd,5 had men misschien toen
een goed afgerond geheel gehad en dan hadden we daar nu niet mee
terug hoeven te komen.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: De V.V.D. vindt het voorstel om de
heer Kruf behalve die 500,schadevergoeding ook nog eens een
tegemoetkoming van 1.250,voor deskundige bijstand toe te ken
nen ronduit merkwaardig. In mei 1983 namen wij een raadsbesluit,
waarbij U ons mededeelde dat er wilsovereenstemming was, hoewel
er geen schriftelijke overeenkomst was. Sindsdien is er ons in
ziens feitelijk niets veranderd. Toen vond U 500,al een be
hoorlijke schadevergoeding. Wij gaan nu een precedent scheppen door
iemands deskundige bijstand te betalen. Kosten die hij nota bene
maakt om zijn gelijk tegen de gemeente te bev/ijzen.Wij zijn het hier he
lemaal niet mee eens en wij kunnen ook niet met dit voorstel meegaan.
Wethouder van der Weegen: Ik zal eerst op de heer Roosenboom ingaan.
Meneer Roosenboom weet het beter dan wie ook. Hij is in elk geval
bij een vergadering van de kommissie grond- en pachtzakengeweest waar
ikten aanzien van dit onderwerp duidelijk het boetekleed aangetrok
ken heb. Ik wil dat in de raad ook nog wel een keer doen, maar hij
kan daar in elk geval op de hoogte van zijn. Men moet dan de stuk
ken er maar eens bij pakken. Het is zo dat hij inderdaad in de
raadsvergadering die vraag gesteld heeft en ik duidelijk overtuigd
v/as van het feit dat er een schriftelijke verklaring was. Zeker
niet de intentie had om hier leugens te vertellen. Hij heeft later
gezegd, in elk geval een onwaarheid. Dat is het in elk geval, een
leugen is daar denk ik toch een wat andere benadering van.
