-38-
Dan moeten we naar Tilburg. Ik geloof dat het dan toch de moeite
waard is om te gaan om inzicht te krijgen in deze materie. Dan
moeten we wel een afspraak maken om gezamenlijk te gaan. Maar
ik hoop dat de poging van de sekretaris tot resultaten zal lei
den. zodat het hier in de omgeving kan plaatsvinden in samen
werking met de omliggende gemeenten. Dit voorts onder voorwaar
de dat er voldoende deelname is, dat is ook een punt. Dit houdt
direkt verband met de kosten zegt de wethouder Financiën.
Voor een paar deelnemers komen ze natuurlijk niet hier naar toe.
Er moet wel een voldoende aantal deelnemers zijn. Wat betreft
Uw deelname hieraan, het volgende, U heeft bericht thuisgekre
gen.-waar en hoe U zich kunt opgeven. Ik wil dit best nu al op
nemen. Wie wenst zich hiervoor op te geven. Wilt U even Uw vin
ger opsteken dan kan de sekretaris U noteren. Ik zie dat alle
raadsleden zich hiervoor aanmelden en dat geldt ook voor de
beide wethouders en voor mijIs het in Tilburg dan zullen we
U opnieuw even moeten benaderen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel
van burgemeester en wethouders.
Punt 28.
Het lid PrincenGemeentebelangen is van mening dat voldoende
redenen aanwezig zijn om in dit geval het bestuurslidmaatschap
met een jaar te verlengen. Zoals U weet is het ministerie druk
doende met wijzigingen in de Wet bejaardenoorden. Hierbij zal
ook de bestuurssamenstelling wettelijk worden geregeld. Deze
wijziging zal ook voor Elisabeth konsekwenties hebben. Als
gevolg hiervan zal ook de bestuurssamenstelling van Elisabeth
in 1985 moeten wijzigen. Het lijkt ons dan ook niet in het be
lang van de kontinuïteit van besturen van het bejaardentehuis
om voor dit ene jaar een wijziging aan te brengen. Wij vinden
het een wijs besluit van het betreffende bestuur om de hui
dige samenstelling voor dit ene jaar te kontinueren. Gemeente
belangen is van mening dat U het bestuur moet attenderen op het
feit dat een en ander weliswaar in strijd is met de statuten,
maar om praktische redenen wel aanvaardbaar is.
De voorzitter: Wij hebben een brief ter inzage gelegd waarin
staat dat wij kennis genomen hebben van hun voornemen en dat
we hen er alleen op wijzen dat dit in strijd is met de statu
ten. Men kan van een overheid niet verwachten dat men akkoord
gaat, dat men iets doet wat niet in overeenstemming is met de
statuten van de Stichting. Daar kunnen wij geen uitspraak over
doen, dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Hier zou ik het
bij willen laten.
Wenst iemand hier in tweede instantie het woord over? Niemand
dan neem ik aan dat deze brief zo weg kan, dat U daar verder
geen stemming over verlangt.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel
van burgemeester en wethouders.
Punt 29.
Het lid Roosenboom: De kern van onze brief is dat de mensen een
aanslag hebben gehad van het onroerend goed en dat de mensen
daarover een bezwaarschrfit in kunnen dienen en dat zo'n bezwaar
schrift zo objectief mogelijk weer wordt bekeken. U heeft in Uw
antwoord nogal wat punten vernoemd. Voor mij had dat allemaal nie
gehoeven. U zegt, de taxateurs zijn allemaal mensen, ze zijn eer
lijk en beëdigd. Daar ga ik allemaal vanuit, en of dat nu wel of
niet waar is, dat is niet zo belangrijk. U gaat er in Uw verhaal
vanuit dat maar 1% procent van de mensen bezwaar heeft gemaakt.
1000 woningen worden al beheerd door de WoningstichtingIk taxee
zo maar ruw, misschien 400/500 door andere instellingen. Als
deze mensen ook toevallig bij de bezwaarmakers waren geweest,
dan v/aren er bijna 50% bezwaarmakers geweest. Dus dat 1%%, dat
zegt mij ook niets, die 61. Ik vind, al was er maar één bezwaar
maker, dan moet je dat nog heel serieus bekijken. U suggereert
hier net mee. omdat het er maar 61 waren hebben we het niet zo
nauw genomen. U wijst ook op het feit dat het een zaak is van
het kollege. Ik hoop niet dat U daarmee bedoeld te zeggen, U
als raad heeft daar niets mee te maken. U erkent toch hetgeen
we in de brief hebben gesuggereerd, dat Bouwtoezicht West-Bra
bant indertijd in een offerte ook aangeboden heeft om als er
bezwaren komen bereid te zijn die te bekijken, maar daar zat
die rare koppeling aan van"als wij dat bezwaar niet gegrond
verklaren, dan willen wij daar gewoon voor betaald worden en
als het bezwaar gegrond is dan willen wij het wel voor niets
doen". Het blijven natuurlijk toch altijd-maar mensen en het
lijkt mij verschrikkelijk moeilijk om, als je een objekt hebt
getaxeerd, om dan op je schreden terug te komen. Dan moeten
toch wel heel zwaarwegende argumenten worden genoemd, waarop
deze mensen zeggen, daar hebben we echt geen rekening mee ge
houden. Er is ook gezegd, dat in beroep gaan dat kost maar
34,maar U gaat er wel aan voorbij dat als de mensen in
beroep gaandat ze daar ook nog eens een dag voor moeten ver
letten. Vaak is het indienen van een bezwaarschrift een prin
cipiële zaak. Dat gaat niet om honderden guldens. Maar als men
20.000,lager getaxeerd wil worden, deel het dan met 3 en
-vermenigvuldig het met 7, met een tientje, dan praat je van
70,Als daar al 34,voor betaald moet worden en je
moet daar al voor verletten en allerlei kosten maken, dan zijn
toch vooral de mensen die wat minder in de slappe was zitten al
gauw genegen om te zeggen, laat maar zitten. Vandaar dat wij er
voor hebben gepleit dat dat in eerste instantie lokaal gere
geld meet worden. Dan was het een heel goede zaak in 1978,
dat het kollege toen besloot om de bezwaarschriften door een
ander taxatiebureau te laten bekijken. Al was het alleen maar
ten opzichte van de mensen die bezwaren hebben gemaakt. Vanwe
ge de objectiviteit, want je krijgt weer alle kans dat je be
zwaarschrift weer door die eerlijke beëdigde taxateurs ,maar
dan van een ander bureau,wordt bekeken. Wij vinden dan het
bezwaarlijk dat het kollege van die goede lijn is afgeweken.
Dat is een kwestie van zorgvuldigheid. Hoe weeg je dat af.
Heel dat epistel, als antwoord op de brief van Leefbaarheid,
daar zit .naar ons gevoel wel voor 4/5 ballast bij die niet
ter zake doende is.
Het lid MouwsZo de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Wij
gaan dus duidelijk wel uit van de Integriteit van bepaalde
en zeker van beëdigde mensen. Ik zou de heer Roosenboom toch
nog een overeenkomst voor willen houden met de belastingdienst.
Dat moet U als voorzitter zeker aanspreken. Als je daar bezwaar
maakt, dan moet het ook weer exact bij dezelfde mensen en dan
is het ook weer niet zo duidelijk met twee maten gemeten zou
worden. Ik denk dat dat duidelijk in alle ernst opnieuw beke-
