Dat heeft hij ons nooit bericht. Dat hebben wij via een andere
weg moeten vernemen. Dat is punt één. Op zijn minst had hij ons' dat
kunnen berichten. Hij heeft destijds voor besprekingen wel een zaak
waarnemer gestuurd, de heer v.d. Berg, maar ook toen is nooit gezegd
dat de grond in eigendom overgedragen was. Dat was ons niet bekend.
V/ij hadden met Peeters te- maken en veronderstelden steeds dat Pee-
ters nog eigenaar was van de grond. Op een bepaald moment moesten
we via via vernemen, via RASTO B.V., dat Peeters geen eigenaar meer
was. Dat was op zo'n laat moment dat wij die kontirgerien niet meer
aan een ander konden toebedelen. Anders hadden we dat gedaan, dat
is zeker. Maar vernamen dit op een moment dat dat niet meer kon.
We hebben nog een uiterste poging gedaan bij Volkshuisvesting of
dat-mogelijk was, want wij wilden toen zonder meer al stoppen met
die zaak, maar dat was te laat. Dit kontingent van vijf woningen
kon niet meer naar een andere lokatie worden overgebracht. Wel als
een andere ondernemer op dezelfde lokatie woningen zou bouwen, dat
kon wel. We hebben dit allemaal geprobeerd om die kontingenten
vast te kunnen blijven houden. Dus via via moesten we horen dat
de eerste eigenaar, Peeters geen eigenaar meer was. In de twee
de plaats' hebben wij de eerste eigenaar Peeters 'een aangeteken
de brief gestuurd waarin we hem hebben medegedeeld dat hij bin
nen een bepaalde termijn aan zijn verplichtingen moest voldoen.
Wij hebben toen een termijn genoemd en anders werd geacht dat
de overeenkomst ontbonden wasDaar hebben we van Peeters taal
noch teken op gehoord. Het feit dat hij nooit benaderd is is dus
niet juist. Ik kan U die brieven laten zien. Wij hebben een
brief gestuurd, een aangetekende brief aan Peeters en aan Eilan
den B.V., waarin we gezegd hebben U moet voldoen aan Uw verplich
tingen binnen een week, geloof ik, en als daar niet aan wordt
voldaan dan wordt geacht dat de overeenkomst ontbonden is. Van
Peeters taal noch teken. Ik hoop.dat U nu dan wat dat betreft be
ter bent geïnformeerd, Verder sta ik toch achter dit voorstel en
wel om de reden die ik juist genoemd heb-. Hiervoor hebben we de
zelfde argumentatie en dat is ook de reden dat wij deze uiterste
poging doen. De heer Mens vraagt of RASTO B.V. een bonafide pro-
jektontwikkelaar is. We hebben daar niet al te veel informatie
over, maar het is gelukkig wel zo, dat als wij maar aan onze
voorwaarde vast houden dat er eerst betaald moet worden en ook
de grond over en weer wordt overgedragen de gemeente dan geen
enkel risico loopt. Dit is tevens een antwoord op zijn vraag
van hoe gaat het dan met het restant van deze woningen. Is dan
wel verzekerd dat het resterende gedeelte van kosten bouwrijp-
maken betaald worden. Want er wordt nu op het meest, interessan
te deel gebouwd en hoe gaat het dan met de rest. Ik kan hem in
zoverre gerust stellen dat met 5/20 deel, voor het gunstigste
deel, er meer aan bouwrijpmakingskosten betaald wordt dan de
gemeente maken'moet." Dus daar zitten we niet zo slecht'mee.
Dus zou het resterende gedeelte in gevaar komen dan hebben wij
v/at betreft de bouwrijpmakingskosten voldoende geïnkasseerd
om eventueel als we straks met een ander zaken moeten doen daar
goed uit te springen. Want v/e hebben 5/20 deel van de totale
kosten genomen Van bouwrijp! maken en er wordt op het gunstig
ste deel voor ons gebouwd, dus dan loop je minder risiko.
Daarom als aan die voorwaarden wordt voldaan als RAST© B.V. in
alle rechten en plichten treedt van de eerste eigenaar en hij
voldoet aan alle voorwaarden dan is er verder niets aan de hand.
De eerste indrukken waren niet, negatief want in elk géval kan
van RASTO B.V. gezegd worden dat als hier afspraken mee warden
gemaakt dat die dan nagekomen zijn. Die ervaring hebben we
wel. Er werd steeds op tijd, volgens afspraak gereageerd. Men
kon echter niet met de eerste eigenaar rond komen. Dat was het
probleem. Maar dit is slechts een eerste indruk. Ik kan hier ver
der geen definitief uitsluitsel over geven of deze B.V. bona
fide is ja dan neen. Nogmaals als alles wordt betaald en er wordt
dan gebouwd en dan is er verder niets aan de hand. Voor de gemeen
te niet en voor de kopers verder ook niet,want deze woningen wor
den via het garantiefonds gebouwd. Dus daar hoeven de kopers geen
extra risiko mee te lopen. Dit is een voorwaarde van het ministe
rie van Volkshuisvesting dat via het garantiefonds de bouw plaats
vindt. De heer Priems heeft dezelfde argumentatie genoemd als
voorgaande sprekers en wil' uiteindelijk wel mee gaan ofschoon
hij, toch ook wel wat moeite heeft met deze zaak. Hetzelfde
geldt voor de heer Princen die zegt verrast te zijn. Het zou
een slechte zaak zijn als die woningen verspeeld worden zegt
hij. Dat is konf'orm onze mening.Mevrouw Heimig wil toch niet
mee gaan met het voorstel. Ik doe toch een beroep op haar, U
stelt namelijk een voorwaardeDie voorwaarde is dat de over
eenkomst die de drie partijen onderling moeten sluiten eerst
getekend wordt voordat U dit voorstel aanneemt. U loopt echter
geen enkel risico als raad. Het raadsvoorstel treedt namelijk pas
in werking als die overeenkomst is getekend en is gepasseerd bij
de notaris. Ik vraag vertrouwen in het kollege, U stelt die voor
waarde als raad, Het kollege gaat eerst na of aan die voorwaarde
voldaan is. Zo ja, dan treedt dit raadsvoorstel pas in werking,
kan dan pas van toepassing zijn. U loopt hier als raad geen enkel
risico mee, mits U vertrouwen heeft in het kollege. Ik denk dat
U dat vertrouv/en mag hebben.
Het lid Roosenboom: Toch ziet U dat een simpel telefoontje, althans
mij, verschrikkelijk veel duidelijkheid verschaft en gelijktijdig
een hoop informatie van een persoon die heel nauw met deze zaak
en dan zeer neutraal betrokken is. Ik moet zeggen dat notaris
Willernsen zeer integer daarbij betrokken v/as en ook hem deze zaak
zwaar op de maag ligt. Er was naar hem nooit enig teken vanuit
de gemeente Halsteren binnengekomen om nadere informatie. Ik. denk
dat als Peeters gebeld was geworden, je hebt het telefoonboek
maar open te gooien, dan had men van hem te horen gekregen dat
men bij hem op het verkeerde adres was. Het wordt toch maar in
de krant gezet dat hij de boosdoener is. Ik denk dat hij daar
echt niet gelukkig mee is. Dat, had een hoop ellende kunnen be
sparen. Je had misschien rechtstreeks met de persoon in kontakt
kunnen komen die daar wel de eigenaar van dat perceel was, om
daar zaken mee te doen. Nogmaals, het enige wat, als Peeters
er iets mee te maken zou hebbem is, dat hij zijn centen wil
hebben. Dat is mij verzekerd en ik geloof die man op zijn woord
dat hij aan niemand een cent schuld heeft. Hij heeft zich altijd
goed gehouden aan de afspraken met de gemeente als het ging over
het betalen van kosten die zijn gemaakt. Dan vind ik dit kranten
bericht voor de heer Peeters minder elegant. Ik kan me voorstel
len dat U dat in een opwelling heb gezegd. Het komt mij ook wel
eens voor.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Misschien heb ik het dan verkeerd
begrepen, maar als het inderdaad zo is, dat U zegt, onder voor
waarde te hebben getekend, dan zou ik aan U toch willen vragen,
om in de toekomst, als zulke gevallen zich voordoen, gewoon een
extra raadsvergadering te beleggen. Dan kun je die zaken goed
afwerken. Nu krijg je dit op het allerlaatste moment, om 6 uur,
in de bus en dan moet je daar nog eens over gaan beslissen.
Ik vind dat geen goede zaak.
