-32-
iemand failliet zou zijn gegaan. Dan is het nog maar de vraag
of die man dan geen bonafide projekt-ontwikkelaar zou zijn ge
weest. Op de dag van vandaag hoor je regelmatig van faillissemen
ten en dat kunnen heel andere oorzaken zijn. Maar meneer Peeters
heeft in deze zaak niets te maken. Hij heeft dat verkocht en dat
is ook door mensen die dat heel goed weten zeer sterk bevestigd.
Overigens juich ik het voorstel toe, alhoewel het gewoon op chan
tage lijkt, omdat het een race tegen de klok is en het behoud van
die vijf premie-A woningen verschrikkelijk belangrijk is voor het
dorp Lepelstraat. Niet alleen omdat daar weer vijf gezinnen mee
geholpen worden, maar ook dat daar een zeer hinderlijke kale plek
wordt opgevuld. Ook vanwege de kontinuïteit van dit jaar. De ze
ven premie-A-woningenDan vind ik dat wij als groepering onze
medewerking zullen verlenen aan het principe besluit zoals dat
nu vanavond wordt gepresenteerd. Als je het vergelijkt en af
zet tegenover de behandeling van de bouwonderneming die aan het
bouwen is bij de Vlijt, is dit eigenlijk niets nieuws.Óverigais:hadden wij met
Peeters dat kontrakt gesloten. Het is een goed gebruik dat iemand zijn verplichtingen over
kan dragen aan een ander, maar dan is het natuurlijk de eerste persoon waar de
verplichtingen mee zijn gesloten. Die hoef je dan daar niet meer
op aan te spreken. Dat het een raar zootje is geweest, dat wil
ik uit de informatie die ik heb gekregen best beamen. Ik vind
het wel jammer dat de heer Peeters niet in een veel eerder stadium
en ook de notaris niet heeft gereageerd. Dan hadden ze al ve
le malen van te voren kunnen vertellen waar echt de schoen wrong.
Ik hoop dat er vanavond, zoals ik nu uit mededelingen van de
gemeente-sekretaris heb vernomen, vanavond een oplossing komt.
Nogmaals, ik vind dat verschrikkelijk belangrijk dat die woningen
daar komen. Ik ben daartoe bereid om een hoop dingen voor goede
koek te nemen.
Het lid Mens: U heeft al diverse malen Uw grote teleurstelling
geuit inzake deze materie en wij kunnen deze teleurstelling alsWerk-
nemerspartij alleen maar onderschrijven. In de kommissie Financiën is
door ons het voorstel gedaan om deze 5 premie-woningen maar
aan een bonafide bedrijf over te geven,, Wij vinden het nog steeds
jammer dat dit destijds niet is gebeurd. Dan waren we van
deze perikelen inderdaad vanaf geweest. We hebben ook nog een
ander bezwaar. Op dit perceel kunnen 20 woningen tot stand ko
men en thans vraagt hij vijf woningen aan. Het is zo dat deze
vijf woningen op het gunstigste gebied gebouwd zullen gaan wor-
den door deze onderneming. Wij vragen ons af of het restant van
vijftien woningen in de toekomst nog wel gebouwd wordt. Pro
beert hij niet het beste stukje daar weg te pakken en dan be
taald hij 5/20 voor die vijf woningen maar die andere vijftien
zien we misschien van ze lang zal ze leven niet, alsmede niet de
bijdrage voor dit gebied. Dit omdat het voor hem niet zo prettig
is om daar te gaan bouwen. Tevens vraag ik mij af of die RASTO,
het is voor de eerste keer van mijn leven dat ik .deze naam hoor-,
wel een bonafide bedrijf is. Er zijn toch wel diverse vraagtekens
die bij ons rijzen. We kunnen uitsluitend mee gaan met dit prin
cipe-voorstel in het belang voor de Lepelstraatse bevolking, an
ders zouden wij nu al zeggen, kap er maar mee.
Het lid PriemsWij waarderen het dat er een uiterste poging ge
daan wordt om die lelijke kale plek in het Geuzenhof te gaan be
bouwen en die vijf premies te behouden. Dat zal ons het zwaarst
wegen vanavond. Dan kunnen we wel met dit voorstel meegaan.
Overigens met alle moeite en teleurstelling die al door de voor
gaande sprekers zijn vermeld.
Het lid Princen: U heeft het al gezegd, ik ben wel enigszins ver
rast door dit voorstel. Maar het zou een ongelukkige zaak zijn als
wij deze woningen verspeelden. Al was het.alleen maar in het be
lang van de woningzoekendenIk wil U voorstellen om de zaak goed
in de hand te houden. Deze gronden zijn al zo dikwijls van eige
naar veranderd. Ik denk wel van een keer of zes. Daarom heb ik
er toch wel problemen mee. Wat de heer Roosenboom vindt van de
heer Peeters. Ja, hij kan er zo over praten. Ik heb een andere
mening.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Vlij vinden het erg belangrijk dat
die woningen er komen, maar ik moet U eerlijk zeggen, ik ben best
bereid om nog een keer met de raad bij elkaar te komen. Ik wil
toch wel graag zien dat de zaak getekend is en dat er overeen
stemming is. Eerder kan ik er niet aan meedoen.
De voorzitter: Algemene tendens van hetgeen de sprekers naar
voren brengen is dat men zegt van belang zijn de kopers en
voorts is van belang het invullen van die lege plek in het plan
Geuzenhof. Dat is doorslaggevend om toch een uiterste poging
te doen om deze zaak in het reine te brengen. Dat is ook de
motivatie van het kollege, inclusief dat anders die vijf pre
mies teloor zouden gaan. Dat is ook een bijzondere slechte
zaak. Dit zijn de hoofduitgangspunten waarom het kollege ook
in een uiterste poging met dit voorstel bij U is gekomen van
avond. Ze had het graag op een eerder moment gedaan maar daar wa
ren de mogelijkheden niet voor om dat de desbetreffende overeen
komsten niet waren en niet zijn getekend. De heer Mouws zegt het
is natuurlijk ten opzichte van degenen die wel voldoen aan hun
verplichtingen toch wat vreemd, dat hier op zo'n soepele wijze
wordt opgetreden. Zo soepel zijn wij echter niet geweest. Wij
hebben steeds aan de overeenkomst vastgehouden. Daar werd. echter
niet aan voldaan. We hebben nu met deze andere projektontwikke-
laar waarmee we waarschijnlijk te maken krijgen als alles door
gaat ook steeds aan deze oorspronkelijke overeenkomst vastge
houden De voorwaarde is uiörukkelijk eerst betalen, de grond overdragen voor
zover dat nodig is over en weer en dan pas de bouwvergunning. Het enige verschil
wat er in zit is betalen in twee termijnen.Dat is dan een koncessie.
De heer Roosenboom heeft er reeds op gewezen dat dat niet on
gebruikelijk is maar wij hebben destijds die konstruktie ge
kozen en daar hadden we ook onze motivatie voor om dat te doen
en nu blijkt wel dat dat terecht was.
De heer Roosenboom zegt ik heb hier toch een wat andere gedach
te over. Er is te gespierde taal gebruikt. Nu je komt wel tot het
gebruiken van gespierde taal als U had meegemaakt wat ik aan toe
zeggingen gekregen heb tijdens de afgelopen zes weken. Toezeg
gingen die maar steeds niet werden nagekomen. Dan kom je op een
bepaald moment tot gespierde taal. Ik ben er de man niet naar
om te snel gespierde taal te gebruiken dat weet U, vooral niet
in de publiciteit, daar ben ik altijd voorzichtig mee. Ja. Ik
weet dat U dat niet stoort, maar dat is mijn stijl niet. Ik
was uiteindelijk des duivels, dat mag U wel wespen. Ik was ont
zettend boos om de wijze waarop dat allemaal werd benaderd.
Voorts zegt hijach ik wil hier niet te veel over personen
praten, maar gelijktijdig zegt hij dat wij de heer Peeters nooit
hebben benaderd. Dat is natuurlijk niét juist. V/ij hebben een
overeenkomst gesloten met de heer Peeters', de heer Peeters heeft
ons nooit bericht dat hij geen eigenaar meer was van die grond.
