Dat is de enige reden en dat beleid zal ook worden voortgezet.
Een regionaal belang hoeft niet alleen bij General Electric aan
de orde te zijn. Dit kan in sommige gevallen ook voor andere
onderwerpen gelden.
De heer Princen, heb ik-niet helemaal goed begrepen, maar ik heb
wel begrepen dat hij tegen het voorstel is van de groepering Leef
baarheid.
Dan nu het voorstel van de groepering Leefbaarheid Halsteren/
Lepelstraat om 2.500,te voteren door dit bedrag extra
op te nemen onder post 52.00, om zodoende de advertenties in de
regionale pers te kunnen betalen. Dat voorstel van de groepering
Leefbaarheid halsteren/Lepelstraat dat door alle drie leden
van de groepering Leefbaarheid Halsteren/Lepelstraat wordt onder
steund neem ik aan, komt nu in stemming.
Voor het voorstel stemmen de leden: Frigge-Hogesteegervan den
Kieboom en Roosenboom.
Tegen het voorstel stemmen de leden: van den Bos-BeckmannMens,
Uytdewilligenvan Eekelen, Priems, MouwsHelmig-Mathijsen Gerst,
Wiersema-Dup'ré van Elzakker, Princenvander Wee gen en Sinke.
De voorzitter: Het voorstel is.verworpen met 12 stemmen tegen en
3 stemmen vcor.
DRuimtelijke Ordening, Volkshuisvesting en Verkeer.
Het lid Mouws: enkele punten eruit. Op bladzijde 10,a. onder
Ruimtelijke Ordening, de woningbouw bevorderen voor partikulieren.
Het is U bekend en U heeft het.ook toegegeven, dat daar natuurlijk
bouwgrond voor aanwezig moet zijn. Vooral omdat dat de laatste
tijd vrij weinig voorkomt. Het is zelfs zo erg geworden dat we dat
een beetje vergeten zijn. En he^zou toch wel jammer zijn dat mensen
die daar toch nog aan willen beginnen, dat die niet heel snel
daaraan kunnen beginnen. Onderaan bladzijde 10, die buitendijkse
delen van ons grondgebied. Ik heb gemerkt dat U het ook in het
Streekgewest aangekaart heeft. U weet dat het een hele goede zaak
is dat men als de Oesterdam klaar is zo snel mogelijk gaat kijken,
wat ook methet gebied gebeurt ter hoogte van ons zwembad. En dat dat
eventueel meegenomen kan worden met dat grote plan wat Bergen op Zoom
aangaat. Ik denk dat goed overleg samen erg zinvol is. En bladzijde
12 nog even. Die deregulering. Wij vinden dat de mogelijkheden, vooral
voor kleinere zaken, goed gevolgd moeten worden en zo snel moge
lijk moeten worden toegepast.
Het lid RoosenboomIk wou nog even stilstaan bij Uw antwoord dat U
geeft op pagina 11 ten aanzien van de LPG-tank,naar aanleiding ook
van suggesties van de groepering Leefbaarheid HalsterenLepelstraat
Als ik Uw antwoord goed lees, dan zou U zeggen dat het Coda-
komplex en het andere braakliggende terein duurder zou zijn om'
dat aan te kopen, dan de schadeloosstelling die eventueel
betaald zou moeten worden voor de LPG-tank. Artikel 43, respektie-
velijk artikel 50 van de wet op de Ruimtelijke Ordening, geeft heel
duidelijk eé1indikatie hoe in zo'n geval te doen, als men zo'n
opstakel binnen een bestemmingsplan heeft. Er is ook jurisprudentie
die al heeft aangetoond dat in zo'n geval een aantal jaren als ver
goeding wordt gegeven voor een bepaalde jaarcmzet van het verdwijnen
van zo'n LPG-tank. Daarnaast staat dan die LPG-tank, hetverkopen van
gas, niet op zichzelf. Daar zitten natuurlijk nog andere zaken aan.
Het is zo dat als er mensen zijn die zowel op gas als benzine
rijden dan vaak bij een pomp gaan tanken. Zou hetgas verdwijnen,
dan ook de verkoop van de benzine en ook eventuele kleine of
grote reparaties. Dat is afhankelijk van de grootte van dat bedrijf. U
zult daarmee lachen, maar ik kan me best voorstellenals je dat
allemaal gaat verkapitaliseren, dat je dan praat over een miljoen.
-25-
Uitgaande van de gegevens die mij ongeveer bekend zijn, of tenminste
mag veronderstellen, en ook omtrent de jurisprudentie die zich heeft
gevormd bij het wegkopen van dergelijke gevallen.
Het is mij ook bekend dat je, en dat.is artikel 50 van de We t op de
Ruimtelijke Ordening-een beroep kunt doen cp-overige overheden.
Maar hé: blijven altijd toch gemeenschapsgelden. Ik heb in de kom
missie Ruimtelijke Ordening al verteld dat er indertijd een vraag
prijs van de Koda van 285.000,was. dat was nog in de tijd dat
men dacht daar 1P kunnen bouwen. Ik denk dat dat nu toch wel iets is
geslonken. Het .braakliggend terrein tegenover de tank zou ook veel
minder waard zijn dan aanvankelijk de waarde zou zijn geweest.
Het is te overwegen, als je er helemaal voor korat te staan om
iets weg te kopen, dat je toch wel een duidelijke keuze moet makenDan zou ik
in ieder geval toch kiezen voor de goedkoopste.Dat is ook voor de bewoners het meest
aantrekkelijke.Als dan toch gemeenschapsgelden daaraan gespandeerd moeten worden dan
kreëer je op de vrijkomende gronden voorzieningen voor de toekomstige,
nieuwe wijk'en ook de mensen. D.at zijn eigenlijk de alleroudste
inwoners. ïk bedoel dan niet in levensjaren,maar wel het plan
Jankenberg'en de Nieuwe Molenweg. Dat' zijn natuurlijk van oudsher
oude wijken van ch gemeente Halsteren en daar zijn nu de leuke
dingen, zoals we dat weieens noemen in de bestemmingsplannen, niet
voor het oprapen. Ik dacht dat ook die mensen toch wel het recht
hebben op attributen die voor een wijk aantrekkelijk zijn. Hier
is toch duidelijk kortsluiting tussen de Groepering Leefbaarheid
Halsteren/Lepelstraat en het kollege, althans als ik Uw antwoord zo
verwoord. Op pagina 12 onder b. Volkshuisvesting.
Er wordt terecht door U een getal van 403 genoemd, maar Ik zou
daar niet een absolute waarde aan hechten. Het is mij natuurlijk
bekend dat onder die 403 woningzoekenden die geregistreerd zijn,
tenminste drie zijn, dat weet ik zeker, dat zijn mijn drie zonen,
die nog geen meisje hebben, 'laat staan trouwplannen hebben en al
wel jaar en dag zijn ingeschreven. Dit voor het geval het ooit zo
ver komt. Ik denk dat er ook nog meer vaders en moeders zijn die
adviseren vroegtijdig je als woningzoekende in te laten schrijven,
omdat de wachttijd lang is. Ik dacht wel dat de Woningstichting
vrij eerlijk te werkgaat, 'hoewel dat er natuurlijk altijd urgente
gevallen tussendoor fietsen, maar ze kijken toch ook wel naar de
mensen die een reeks van jaren zijn ingeschreven en dan een beurt
krijgen. Overigens, en dat zeg ik dan in deze openbare raadsver
gadering, is het mij uit h#verleden bekend dat de woningstichting
daar toch nogal geheimzinnig over doet, over die lijst van wo
ningzoekenden. Ik heb me in de periode dat ik daar weieens mee te
maken had me weieens verstout om dat in de kommissie Ruimte
lijke Ordening te bespreken, maardat is me toen daarna niet in
dank afgenomen. Ik vind toch dat di3daar thuishoort. Dat dit
een gemeentebelang is dat men aldus weet waar eigenlijk de schoen
wringt en hoe de problemen liggen ten aanzien van die woning
zoekenden en wat daarmee samenhangt. De Woningstichting wil nog wel
die lijst verstrekken aan het kollege,maar dan onder de duidelijke
restrictie van dat hij dan alleen maar mag circuleren binnen het
kollege en dat daar verder niemand in mag kijken. Ik kan me voor
stellen dat ook kommissieleden daarvan inzage krijgen. Als je daarom
zou vragen toch wel onder geheimhouding, als is dat misschien wel
een groot woord, als je zegt, je kunt daar de beschikking over krij
gen, om daar eens een keer kennis van te nemen, dat dat dan gegevens
zijn die een stuk privacy betreffen. Dan zul je ook die drie namen
van de familie Roosenboom tegenkomen. Maar dat heb ik inmiddels al
openbaar gemaakt, die zijn dan niet meer zo belangrijk.Maar ik
dacht dat de kommissieleden die met dat probleem bezig zijn, dat die
daar toch wel belangstelling voor hebben. Daar wou ik het bij
laten
