-18-
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Wat betreft die extra vergoe
ding voor onkosten, ik. wil U wel zeggen dat onze fraktie
daar tegen is, omdat wij vinden dat je dan op een hellend
vlak komt. De een maakt die onkosten en de ander niet, maar ik
heb geen bezwaar om.dat in de kommissie Financiën nog een
keer te bespreken.
Het lid van Elzakker: Ik weet dat het een hele moeilijke zaak
is. Het is natuurlijk niet zo gemakkelijk, maar het gaat
om de paarden die de haver verdienen. Die krijgen ze ook, omdat
die persoon geweldig veel inzet heeft en alles er voor over heeft.
Eigenlijk zou het een betaalde baan moeten zijn. Het is echter
nog steeds vrijwillig en wanneer men dat op vrijwillige basis
doet, dan vind ik dat daar toch wel iets tegenover mag staan.
Ik ben er dus wel voor om daarin tegemoet te komen.
Wethouder SinkeIk had ook echt het idee niet dat de heer
Mouws het niet wist, maar het is een probleem waar we allemaal
een beetje mee zitten. Die batige exploitaties van de gasbe
drijven zijn een geweldig stuk van de begroting uit gaan maken.
Er is eigenlijk maar één ding in deze tijd wat dat een beetje
gunstig beïnvloed. Door de ekonomische wijze van energiege
bruik, gebruikt praktisch iedereen gas. De gebruiker betaalt
en de winst komt naar iedereen toe, naar allen. Het is ook
niet weg te denken uit ons ekonomisch bestel, vandaar dat de
diskussie in de raad ock veel minder opduikt dan enkele jaren
geleden. Het is een post die natuurlijk vervangen kan worden
wanneer deze er niet zou zijn, maar dan zou je inderdaad zeker
bij de reinigingsrechten naar kostprijsbasis moeten. Je zou
dit ook onder kunnen brengen bij de onroerend-goedbelasting.
Het is een ekonomisch gegeven in Nederland waar inderdaad
vraagtekens bij te plaatsen zijn. We kunnen het best goed
gebruiken. Ik heb U even al geschetst dat het inderdaad niet
het ideale draagvlak is en dat je hier dus maar zijdelings in
slaagt, maar dat het ten goede komt van iedereen doordat deze
in de gemeentemiddelen weer worden aangewend. Wanneer die gas-
winsten niet zo hoog zouden zijn, dan wil ik U die begroting
weieens opnieuw samen zien stellen. Daar moet U maar eens over
nadenken. Dat weten we allemaal. Het is toch wel goed dat die
diskussie zo nu en dan eens opsteekt.
Wethouder van der Weegen: Meneer Roosenboom heeft even geme
moreerd het halveren van de hondenbelasting. Hij heeft daar het
voorstel van de heer Priems bijgehaald. Ik neem dus ook aan dat hij
er voorstander van is om als er gehalveerd wordt het restant
bij de onroerend-goedbelasting ondergebracht wordt.
Het lid RoosenboomNee, want er is natuurlijk nog een overschot
van anderhalve ton en wij als groepering Leefbaarheid hebben ook het
recht om daar ook uit te putten. Wij komen ook nog wel met posten
voor bezuinigingen. Ik heb er al verschillende aangedragen, maar-
ze worden door de raad niet geaccepteerd.
Wethouder van der Weegen: Dan begrijp ik Uw voorstel goed en is het
wezenlijk anders dan het voorstel van de heer Priems, althans voor
mij. Meneer Mouws, mevrouw Heimig en meneer van Elzakker die hebben
alledrie de vergoeding van raadsleden aangehaald. Ik denk dat we
het toch niet moeten misverstaan, het woord "vergoeding"Het kollege
doelt duidelijk op een stukje extra kosten die gemaakt moeten worden,
zeer zeker niet de urenvergoedingMaar men bedoelt een stuk kosten
vergoeding dat gemaakt moet worden en dat naar onze mening in geen
relatie staat, tot dat kostenaspekt wat andere raadsleden moeten
maken. Ik doel duidelijk op een uitzonderingspositie, omdat een
bepaalde funktie vervuld wordt in dat,totale gemeentelijk gebeuren
en het zeker niet de bedoeling is om tot een urenvergoeding te
komen, maar inderdaad een stukje kostenvergoeding.
-19-
Ik heb begrepen dat het toch wel wat gevoelig is bij de raad en wij
zullen met een voorstel komen om dat bij de kommissie Financiën
een keer te bespreken.
De voorzitter: Dan denk ik dat we zo de onderwerpen wel behandeld
hebben. Ik hoef op die onkostenvergoeding niet meer terug te komen.
Wethouder van der Weegen heeft toegezegd dat dit in de kommissie
Financiën behandeld zal worden en dat dan tevens de meningen ter
zake zullen worden gepeild.
Dan resteert het punt van de hondenbelasting. De vóór en tegens zijn
tijdens de vorige vergadering uitvoerig aan de orde geweest. Het
heeft weinig zin die diskussie weer uitvoerig te herhalen. Ik denk,
ik ben bang dat we weer twee keer moeten stemmen omdat er twee af
zonderlijke voorstellen zijn ingediend. Eén voorstel van de P.v.d.A.
met name de heer Priems, dat ondersteund wordt door mevrouw van
den Bos neem ik aan en wie nog meer? Mevrouw Wiersema. Het voorstel
luidt: afschaffing van de hondenbelasting en dit dan financieel
kompenseren via een extra opbrengst van de onroerend-goedbelasting.
Dan is dat eerst in stemming te weten: het afschaffen van de honden
belasting en .de inkomsten die daardoor gederfd worden via de on
roerend-goedbelasting kompenseren
Voor het voorstel stemmen de leden: van den Bos-Beckmann, Priems en
Wiersema-Dupré
Tegen het voorstel stemmen de leden: Frigge-HogesteegerMens, Uytde-
willigen, van Eekelen, Mouws, Helmig-Mathijsen Gerst, van Elzakker,
Princen, van Jen Kieboom, Roosenboom,vander Weegen en Sinke.
De voorzitter: dat betekent dat dit voorstel is verworpen met 12
stemmen tegen en 3 stemmen voor.
De voorzitter: Dan is nu aan de orde het voorstel dat door de
groepering Leefbaarheid is ingediend. Dit voorstel luidt: het halve
ren van de hondenbelasting terwijl de financiële kompensatie gezocht
moet worden in de voorstellen die nog gedaan zullen worden door deze
groepering c.q. voorstellen die reeds in stemming zijn geweest.
We hebben namelijk nog andere voorstellen te verwachten heb ik be
grepen. Daarnaast wordt gewezen op het bedrag van 150.000,
dat nog is te besteden. Alleen dan moet ik er wel uitdrukkelijk
op wijzen dat hiervan 100.000,reeds in de investeringslijst
is vermeld en dat verder door begrotingswijzigingen het resterende
bedrag praktisch geslonken is tot nihil. Hier komt bij dat ver
laging van de hondenbelasting struktureel minder ontvangsten
betekent. Dit tast dus ook duidelijk de investeringsruimte voor
de komende jaren aan. Ik denk dat de voorstellen van Leefbaar
heid om tot minder uitgaven te komen op bepaalde posten, hier niet
aanvaard zullen worden en dat zo dus de halvering van de honden
belasting niet zal worden gedekt. Ik zie dat de heer Priems
hier een stemverklaring over wil geven.
Het lid PriemsTer verduidelijking, wij zijn ook tegen
halvering van de hondenbelasting, omdat het ons om het principe
gaat. Die opbrengst van die belasting is voor ons dan verder
niet belangrijk. Dus wij zullen tegen dat voorstel stemmen.
De voorzitter: U verlangt hier stemming over meneer Roosenboom?
Dan gaan we nu tot stemming over. Het voorstel betreft dus
het halveren van de hondenbelasting.
Voor het voorstel stemmen de leden: Frigge-Hogesteeger, van den
Kieboom en Roosenboom.
Tegen het voorstel stemmen de leden: van den Bos-Beckmann, Mens,
Uytdewilligenvan Eekelen, Priems, Mouws, Helmig-Mathijsen Gerst,
Wiersema-Dupré, van Elzakker, Princen, van der Weegen en Sinke.
De voorzitter: dat betekent dat het voorstel is verworpen met 12
stemmen tegen en 3 stemmen voor.
