-16-
Het is ook in heel veel gemeenten in diskussie geweest. Maar de
heer Mouws zou kunnen weten dat de detaillist, het gasbedrijf
waar wij aandeel in hebben, Bergen op Zoom en Halsteren,
samen niet het recht of de mogelijkheid hebben om de gasprijs
te bepalen. Dat is een zaak die door ekonomische zaken samen
met de VEGIN v/ordt gedaan. Dit jaar is het zelfs zo dat daar
over geen overeenkomst is bereikt. Er is een proces geweest en
ekonomische zaken heeft uiteindelijk de doorslag gegeven en het
VEGIN is zelfs in beroep gegaan tegen de verhoging. Er is toch
iets tot stand gekomen. Die verhoging de gasprijs levert dus
meer opbrengsten. Bergen op Zoom heeft een niet al te uitgebreid
net en wij kunnen vrij goedkoop, of naar rato goedkoop distribu
eren en daar resulteert een winst uit. De vorige jaren werd
het door Bergen op Zoom geraamde bedrag meestal ongeveer in
dezelfde grootte in onze begroting overgenomen. Maar het is
dit jaar wel zo dat onder invloed van de recessie Bergen op Zoom
nogal wat tracht te bezuinigen op die dienst en daardoor tot
het uiterste gegaan is. Die gasgebruiken zijn onderhevig
aan klimatologische invloeden. Een zachte of een strenge winter,
dat kan verschrikkelijk veel schelen. Dat maakt dat wij toch
v/at behouden staan tegenover het uiterste van het bedrag.
Vandaar die opvoering op deze wijze.
Wethouder van der Weegen: Meneer Mouws heeft in het kort even
de differentiatie aangekaart, de toezegging, die doen v/e ook
gestand. Na een jaar ervaring zullen we besïist met elkaar
doorspreken wat de ervaringen zijn.
De grondprijzen zijn even aangekaart. Ik denk dat het toch
goed is omdat straks bij de volgende punten te beantwoorden,
of daarin mee te nemen. Maar hij heeft daar wel uit kunnen
lezen dat het kollege in principe vindt dat grondprijzen in
nieuwe bestemmingsplannen in principe als basis een kostprijs
dekking moeten hebben. Hij heeft de 2% even gememoreerd,
maar ik dacht geen vragen gesteld. De 2% onroerend-goedbelasting
en belasting kwijtschelding maar ook daarover dacht ik dat hij
geen antwoorden verder van ons verwacht, maar dat het meer
een adhesie-betuiging was aan het antwoord wat wij al gegeven
hadden
Meneer Priems heeft de hondenbelasting aangehaald. Hij heeft ook
kunnen lezen dat het kollege die vooralsnog toch wil handhaven.
Hij heeft duidelijk gezegd dat bij de totale belastingcapaciteit
hij daar verder niet op zou willen bezuinigen. Dan zou het
er dus toe moeten leiden dat dat in de onroerend-goedbelasting
komt. Dan komt het toch in de direkte woonlastensfeer terecht.
Althans dat is al een paar keer betoogd hier in de raad.
Het kollege vindt vooralsnog dat deze belasting op deze ma
niet geind zou moeten blijven worden.
De heer van Eekelen heeft het ook over de afvalstoffenheffing
gehad, met name over de differentiatie daarvan. Ook daar
zeg ik van, na een jaar ervaring zullen we dat beslist met
elkaar evalueren.
De voorzitter: Dan rest nog één vraag van mevrouw'Heimig over
een extra kostenvergoeding die eventueel gegeven wordt aan een
raadslid. Zoals uit de stukken blijkt zijn ook wij van mening
dat dit normaal niet dient te gebeuren. Alleen indien extra
onkosten gemaakt worden kunnen die bij wijze van uitzondering
extra worden vergoed. Dus kosten die-moer als normaal zijn te
beschouwen. Als U mij vraagt welke kosten zijn dat, hebt U
daar kriteria voor dan antwoord ik dat we die kriteria
nog niet hebben. Ik zou me kunnen voorstellen dat dit eens
in de kommissie Financiën aan de orde wordt gesteld en dat
daar bijvoorbeeld die kriteria, worden ontwikkeld.
-17-
In elk geval voor funkties die een aantal avonden per week
in beslag nemen en waarvoor elke avond de nodige extra on
kosten gemaakt worden. Dan zou zo'n aktiviteit misschien als
een uitzondering kunnen worden aangemerkt. In principe zijn
we het met mevrouw Heimig eens. Maar als het een funktie be
treft waarvan duidelijk aanwijsbaar is dat die funktie totaal
niet vergelijkbaar is met normaal kommissie- of bestuurs-
werk en dat er duidelijk extra kosten worden gemaakt dan vin
den we dat een extra kostenvergoeding tot de mogelijkheden
moet behoren. U weet allemaal waarover ik het heb. Juist vanuit
de raad is dit een keer naar voren gebracht namelijk toen de
begroting van de Wittenhorst aan de orde was werd ons ver
zocht om hier als kollege eens aandacht aan te schenken.
Wij dachten dat op deze wijze te doen en dan tevens van U te
horen wat U hier van vindt. Nogmaals wij zullen zo'n vergoeding
niet zelfstandig vaststellen. Doet zich zo'n geval voor en dat
doet het dan zal eerst de kommissie Financiën worden inge
schakeld en daarna wordt ook de raad er uitdrukkelijk bij
betrokken. Het moet echt'om een uitzondering gaan en ook blij
ven
Wethouder van der Weegen: Het is misschien wel goed om het
gevoelen van de raad daarover toch te kennen. Of het zinvol is
of het kollege inderdaad met een voorstel komt in de kommissie
Financiën. Daar ben ik best toe bereid.
De voorzitter: Dan is er nu in tweede instantie een goede ge
legenheid om hier op te reageren.
Het lid Roosenboom: Wij hebben nu weer zaken die wij willen
bespreken bij de begroting Algemene Dienst en die ook hier
vallen onder deze post Financiën. De heer Priems heeft dat
al aangekaart omtrent de hondenbelasting. Ook daarover had
den v/ij een stemming willen vragen. Niet afschaffen, maar om
het bedrag te halveren. Dus als er eventueel na deze diskussie
over dat onderdeel Financiën een stemming zou komen, dan zul
len wij ook zeer zeker daarvoor pleiten. Niet om de hondenbe
lasting in zijn totaliteit af te schaffen, maar wel, zoals
we dat ook vorig jaar hebben bepleit, te halveren. Verder de
zaken die misschien toch onder dit hoofdstuk behandeld zouden
kunnen worden, wil ik bewaren tot de begroting Algemene Dienst.
Anders wordt het een beetje rommelig.
Het lid MouwsDe heer Sinke heeft uitgelegd hoe die gasprijs
was vastgesteld, maar dat wist ik ook. Mijn doelstelling
was uitdrukkelijk hoe deze winst te gebruiken, om met name
de woonlasten voor onze burgers te verlagen. Dat is juist
iets moeilijker dan winst maken. Ik kan me ook voorstellen
datdaar niet een onmiddellijk antwoord op komt. Dat is niet
zo simpel, maar toch zou ik graag willen horen of U daar ook de
zelfde mening over heeft, om daar over te gaan denken. Wethou
der van der Weegen vroeg over die kommissie-samenstelling.
Ik had dat bij punt c.,algemeen bestuurlijke zaken,aan de orde
willen stellen. In welke kommissie dat uiteindelijk aan de
orde komt, dat doet er eigenlijk niet zo toe. Wij hadden
in onze algemene beschouwingen dat onder algemeen bestuurlijke
zaken gerangschikt. V/ij vinden het een erg goede zaak dat
je met name kleine vergoedingen maar inherent daaraan, de
kommissies nog eens een keer goed onder de loupe neemt.
Daaruit vloeit voort die evenredige werkwijze van de raadsleden,
waar ik daarstraks al eigenlijk min of meer op inspeelde in
zake dat rapport van de kommissie Merx. De zaak is wat dat
betreft nu langzamerhand weer aan het scheef lopen. Met name
duidelijk bij de kommissie Wittenhorst.
