-14-
Maar neem ons niet kwalijk. V/ij achten ons hiervoor niet gekozen.
Onze aanhang is nu eenmaal een hele andere dan die van Ge
meentebelangen. In.de wereld kennen we een oost- en een west-
blok, in den landen nog slechts rijken en armen. Wat Leefbaarheid
betreft, laat de armen tot ons komen. Overigens, voor een open,
maar eerlijk gesprek, staat de deur van Leefbaarheid steeds open.
Dat geldt trouwens ook voor de WerknemerspartijDie hebben het
over boze tongen, die beweren dat raadsbesluiten in koalitie-
beraad zouden worden genomen. Ach, het is nooit anders geweest.
Het wordt vooraf besproken en beslist. Hier wordt het slechts
bekrachtigd. Een regeerakkoord in het klein. Het is nu 12-03,
voorheen 10-05 en vroeger was het 8-07. Het was zelfs al
zo toen de wethouders van V/ezel en van de Watering achter de
bestuurstafel zaten. Trouwens, de Werknemers vaarden daar toen
wel bij gezien de zetelverdeling. V/ij doendaar nu toevallig
niet aan mee, maar een diskussie gaan we ook niet uit de weg.
Van die kant gezien vinden wij de waardering die de P.v.d.A.
meent te moeten bepleiten voor de inbreng van Leefbaarheid
baardstrelend. Voorkomen moet worden dat Leefbaarheid een
zielige martelaarsrol gaat kreëeren staat er in de inleiding
van hun beschouwingen. Als het de intentie is van hun zoge
naamde baardstreling, dan kan ik nu al wel zeggen, wees niet
benauwd. Leefbaarheid is niet zielig, zij vindt zichzelf ook
.geen martelaar. Zielig vinden wij dan bijvoorbeeld de P.v.d.A.,
die sedert de eerste socialist in deze raad- zijn' intrede deed,
en dat was Xo Groffen,. er geen enkele socialist in deze raad
geweest is die zich zo heeft laten inpakken als de thans zit-
tenden. Kijk de geschiedenis maar na. Zielig zijn dan uiteinde
lijk de kiezers in wiens vertrouwen weinig punten zijn ge
schonken.
Het lid MouwsOp het gevaar'af om beticht te worden van gefluis
ter onder de snor, zullen we toch proberen hoofdstuksgewijs er
enkele punte'n uit te tillen die ons aangesproken hebben.
De voorzitter: Alleen het onderdeel Financiën is nu aan de orde.
Het lid Mouws: Op de eerste pagina, reinigingsrechten. Wij hebben
daar vorige keer bij de vaststelling duidelijk gesteld dat
daar het differentiatie-onderzoek verder moet gaan. U heeft dat
opgenomen, na één jaar komt de evaluatie en we zijn met het
antwoord erg gelukkig.
Op pagina drie, de winst gasbedrijf. Die winst heeft Bergen op
Zoom ons voorgerekend op meer dan zes ton. Uit voorzichtige over
wegingen stelt U zelf, wij hebben er de voorkeur aan gegeven om
ons niet rijk te rekenen.Dat is een zinvolle zaak. Het blijft
voor ons eigenlijk toch nog steeds een soort verkapte belas
ting. Wij vinden dat U bij het gasbedrijf Bergen op Zoom er op
aan moet gaan dringen om te zeggen dat ze naar een wat eerlijker
tarief toe moeten. V/ant om zonder meer maar die prijs mee op
te schroeven en danlater te zeggen, leuk meegenomen voor ons,
maar ons treft geen schuld, wij lopen achter bergen op Zoom aan
en toevallig is dat voor ons meegenomen als er wat meer gas
verstookt wordt. Ik denk dat dat niet erg zinvol is. Toch
zeker niet ten opzichte van het beleid wat ook de rijksover
heid probeert te voeren, om toch die woonlasten zoveel mogelijk
te ontzien. Ik vind ook dat wij hier niet een soort verkapte
belasting uit moeten halen, dcor daar winst uit te willen be
trekken. D.at U dus dat bekijkt. Nogmaals, als er overschot is,
en dat zal meestal wel gebeuren, dat U ook kijkt hoe dat in dit
kader te verdelen. Dus verlaging van de woonlasten.
Op bladzijde vier, de grondprijzen. Straks komt weer een ander
stuk aan de orde en als zodanig zal ik hier niet erg veel over
zeggen, maar stellen wij voor dat U probeert de grondprijzen zo
laag mogelijk te houden en dat wij niet te veel reserves opbouwen.
-15-
V/ij denken dat dat erg nadelig is voor de ekonomie en dat je daar
de woningbouw, en dus de werkgelegenheid,niet mee stimuleert.
Wij zouden het ook erg zinvol vinden dat er toch weer, zoals
wij daar in het verleden naar gestreefd hebben, om gelijke
prijzen in heel onze gemeente te hebben. Maar dat even als voor
schot op wat straks komt.
Wat die kwijtschelding onroerend-goedbelastingen betreft. Ik denk
dat dat een goed initiatief geweest is. En ere wie ere toe
komt, de pers vanuit het Brabants Nieuwsblad. Mogelijk zit degene
die het in eerste instantie bekeken heeft wel in ons midden.
Wij achten dat een goede zaak dat indien mensen daarvoor in aan
merking komen, dat ze daar ook duidelijk van op de hoogte zijn.
Daarnaast vinden wij het zo wie zo een goede zaak dat die
verhoging van 2% duidelijk wordt teruggeschroefd. Maar ik dacht
dat we het daar straks nog over moesten hebben bij de alge
mene dienst.
Het lid PriemsOp pagina vier zitten wij toch een beetje met
het probleem om met de jaarlijks terugkerende beschouwingen en
begrotingsbehandelingen steeds weer dezelfde dingen aan de orde
te stellen. Wanneer je het riiet zou doen dan zou men het idee
krijgen datons standpunt in deze zaken veranderd zou zijn en
wanneer je het wel weer naar voren brengt dan loop je het
gevaar een zeer nutteloze diskussie aan te zwengelen met een
zeer voorspelbare uitslag van de stemming, dat laatste risiko
lopen we toch maar en U begrijpt wel dat we het hebben over de
hondenbelasting.
Wij vinden nog steeds dat deze begrotingspost een volstrekt wil
lekeurige belasting is voor een volstrekt willekeurige groep
mensen. Die 50,netto die het oplevert zouden we kunnen
uitsmeren over de onroerend-goedbelasting. Wij willen graag
daar nog eens een keer stemming over vragen.
Wat hoofdstuk A. betreft, verder geen opmerkingen.
Het lid van Eekelen: Het zal U ook niet vreemd zijn dat wij op
bladzijde één met Uw antwoord maar gedeeltelijk tevreden zijn.
Natuurlijk gaat dat over de vuilnisophaaldienst, de reinigings
rechten. V/ij zijn ervan overtuigd. Wij worden daarin zeer zeker
nog gesterkt, gezien de tariefsverhogingen van Bergen op Zoom
voor volgend jaar en het jaar daarop die nu al gepresenteerd zijn.
Ook nog omdat de vuilverbranding naar alle waarschijnlijkheid
op de schouders van het Streekgewest komt te rusten zullen wij
hetgelijk aan onze kant krijgen. Daar ben ik van overtuigd.
Alles heb ik nog een keer opnieuw op een rij gezet. Cijfermatig,
en als er geen toename van vuil is, dan is de berekening van de
V/erknemerspartij voordeliger en eerlijker. Wij komen hier zeker
op terug en wij zullen bij de eerste wijziging uiteraard tegen
dat voorstel stemmen.
Hetlid Helmig-Mathijsen Gerst:" In onze algemene beschouwingen
hebben wij gesteld, dat is bladzijde vier, dat aan raadsleden
geen afzonderlijke vergoedingen dienen te worden toegekend.
U gaar daarmee akkoord. Maar nu staat er weer een aanvulling
bijV/ij zouden graag van het kollege willen zien welke krite-
ria zij aanleggen om uitzonderingsgewijs extra gemaakte kosten
aan raadsleden te vergoeden.
Wethouder SinkeIk wil trachten om op de opmerking van de heer
Mouws over de winst van het gasbedrijf te reageren. Hij begint
dan voornamelijk met het lager inschatten door Halsteren van het
door Bergen op Zoom aangereikte bedrag van zes ton. Wij zijn niet
beneden de vijf ton gaan zitten volledigheidshalve. Daarvan vindt
U de tekst in ons antwoord. Meneer Mouws zegt, een verkapte be
lasting. Ik denk dat het velen in het land zo ervaren.
