-10-
Het lid MouwsU heeft gevraagd argumenten die net aangedragen zij
om standpuntenbepaling. Wat betreft de zaak die de heer Roosenboom
en de heer Priems aangedragen hebben over de vergoeding van de
raadsleden willen wij uitdrukkelijk als onze mening geven dat wij
het eens zijn met het koilegevoorstel en v/el om de reden dat men
al die tijd, jarenlang gezeurd heeft om nu eens met een goed
rapport, met een goed onderzoek te komen naar de taak en de funkti
van raadsleden. In het verleden was daar nogal wat verschil in,
omdat een aantal raadsleden nogal vrij" veel kommissies hadden en
bijna dagelijks hier rondzv/ierven en een aantal die waren er
één keer per maand voor de raadsvergadering. Dat is heel uitvoerig
doorgenomen door die kommissie Merx. Die heeft een goed rapport
opgesteld en iedereen was er uiteindelijk gelukkig mee. Ook hier
in Halsteren is er indertijd niemand op tegen geweest. Wij vinden
uitdrukkelijk dat, gelijk wat wij toen aan die zaak gegeven hebben
dat dat blijft. Die zaak wordt toegepast met een zekere indexering
Iedereen weetop zich dat het soms nog wel eens een beetje ver
veeld overkomt dat de vergoeding van gemeente tot gemeente toch
nogal verschillen. Als we enkele kilometers verder gaan,-ik denk
aan Bergen op Zoom-,dan krijgen die het drie of viervoudige van
wat we hier krijgen. Ik neem nog steeds aan dat het werk daar niet
in verhouding staat tot wat wij hier doen. Althans niet drie a vier
keer zo veel is. Wij vinden dus dat dat een vergoeding is die ge
fundeerd gegeven wordt, waar wij blij mee zijn. Daarnaast die
kommissievergoeding, dat is identiek hetzelfde subsidie. Aangaande
de V.V.V. willen wij het koilegevoorstel handhaven. V/ij vinden dat
de V.V.V. duidelijk meer goede dingen doet, maar zodanig ook het
nodige voor Halsteren doet of wil doen. Wij kunnen Uw standpunt
onderschrijven.
De voorzitter: Ik.heb begrepen van wethouder van der Weegen dat hij een
onderwerp dat de heer Mouv/s in eerste instantie heeft aangekaart
niet beantwoord heeft. Het lijkt mij goed hem daar even de ge
legenheid voor te geven. Dan kunt U daar nog op reageren. Dit
voor de goede orde. Ik vind het erg sympathiek dat U er niet
op terug bent gekomen, maar ik denk toch dat het beter is dat
wethouder van der V/eegen daar eerst even op antwoordt.
Wethouder van der Weegen: Subsidie kindertelefoon, sorry dat ik
dat daarnet vergeten ben. Het is inderdaad zo. We hebben er
vorig jaar in de raad over gesproken. Afspraken zijn gemaakt
omtrent het toekennen van die subsidie. Er zijn wat kriteria
aangelegd. Er moesten meerdere gemeenten meedoen. Misschien is er
in het verleden zelfs wel gezegd, alle gemeenten moeten meedoen.
In elk geval wij hebben het geïnterpreteerd als, er moeten een
aantal gemeenten zonder meer meedoen. Een tweede aspekt wattoen ook
genoemd is, is dat er een stuk terugkoppeling moet plaatsvinden in
die zin, dat er een verslag moet komen van de betrokken instelling
waaruit blijkt dat het zijn nut heeft of niet zijn nut heeft.
U heeft kunnen lezen dat bij de afspraak die we vorig jaar ge
maakt hebben, gezegd hebben het aan te kaarten bij het gewest.
Dat hebben we gedaan, maar zijn daar niet helemaal aan onze trekken
gekomen ten aanzien van dit punt. We vonden ULet dat het dan op de
v/eg van de gemeente Halsteren lag om alle gemeenten uit het Streek-
gewest aan te schrijven en hun reaktie daarop te vragen. Dat vonden
we toch wat overbodig in het kader van deze subsidiëring. We
hebben wel in het verslag wat er gemaakt is aanleiding gevonden
om de raad voor te stellen,— en dat vind U ook in het antwoord en
dat is ook hetgevolg waarom het in de ontwerp-begroting is op
genomen-, om toch de subsidiëring te handhaven. Gewoon op het
nut van de instelling. Op basis, daarvan stelt het kollege voor
om die subsidie te handhaven.
De voorzitterAls U daar nog op wilt reageren meneer Mouv/s dan
kan dat nu.'
-11-
Het lid MensPunt 16 vergoeding raadsleden. V/ij zijn het met
het voorstel van het kollege ook eens. De heer Mouv/s heeft
datonderstreept. De kommissie Merx, daar sta ik ook nog steeds vol
komen achter. Het heeft ons echter wel verbaasd dat juist de heer
Roosenboom met het voorstel komt tot vermindering van de vergoe
ding raadsleden. Als ik me v/el herinner is de heer Roosenboom
vier jaar lang wethouder geweest van de gemeente Halsteren.
Hij heeft vier jaar lang een volledig salaris ontvangen uit
hoofde van zijnberoep. Hij heeft vier jaar lang het volledig
honorarium ontvangen als wethouder. Hij is nu bezig aan een
afbouwregeling van die wethouderswedde80,70,60%, plus
daarnaast ontvangt hij de volledige raadsgeldvergoeding.
Sorry, om dan te gaan oordelen om andere raadsleden deze vergoe
ding gedeeltelijk.af te nonen.Sc/n.7/,het .gaat mij toch echt te ver. Als een
raadsxid echt zijn v/erk doet als raadslid dan heeft hij deze
vergoeding wel nodig en ook zeer terecht is het in de kommissie
Merx ook zeer juist beoordeeld. Het punt 578.00
Het lid RoosenboomDaar wil ik ernstig op reageren, want de heer
Roosenboom spreekt in dit geval niet op persoonlijke titel, maar
die spreekt namens de groepering Leefbaarheid en verder heeft
het er niets mee te maken.
Het lid MensDe waarheid mag wel gezegd worden natuurlijk.
Punt 578.00 is het voorstel omtrent die 0,20 voor "net V.V.V..
Daar staan ook wij volkomen achter. Wij vinden dit ook een zeer
goede zaak.
De voorzitterIk heb begrepen dat over een aantal voorstellen
of amendementen stemming wordt verlangd.Ik zal zo nagaan of ze
voldoende ondersteund worden. Door drie raadsleden worden onder
steund. Ik neem aan dat dat wel zo zal zijn. Of dit wel of niet
nodig is, is vaker over gediskussieerd. Een amendement dient
echter wel door drie mensen ondersteund te worden.
Natuurlijk niet als het voorstel van het college slechts in stemming
komt. Dan is men voor of tegen. Maar is er sprake van een amendement
dan moet het v/el. Dan is nu aan de orde punt 16.00, vergoeding aan
raadsleden. De fraktie Leefbaarheid en ook door de fraktie P.v.d.A.
is voorgesteld om dit tot de minimale vergoeding van 80% terug te
brengen. Ik neem aan dat dit amendement door drie leden onder
steund wordt. Onder andere de heer Roosenboom, de heer Priems
en de heer van den Kieboom.
Dan is dit nu aan de orde. Het voorstel van de groepering Leef
baarheid en de P.v.d.A. om de vergoeding voor raadsleden terug
te brengen tot 80% van deze vergoeding. Bent U daar voor dan
stemt U voor en anders tegen.
Voor het voorstel stemmen de leden: Frigge-Hogesteegervan den
Bos-Beckmann, Priems, van den Kieboom en Roosenboom.
Tegen het voorstel stemmen de leden: Mens.Uytdewilligen, van
Eekelen, Mouws, Helmig-Matijsen Gerst, Wiersema-Duprévan
ElzakkerPrincenvan der Weegen en Sinke.
De voorzitter: Dat betekent dat dit amendement is verworpen
met 5 tegen 10 stemmen.
Dan is nu het voorstel van de heer Priems aan de orde om deze
vergoeding te bevriezen op het niveau van 1983. Wordt dit
amendement door voldoende raadsleden ondersteund? Ook door
mevrouw van den Bos en mevrouw Frïgge.' Dan is nu aan de orde
het amendement om de raadsvergoeding te bevriezen op het
niveau van 1983.
Voor het voorstel stemmen de leden: Frigge-Hogesteeger, van den
Bos-BeckmannPriemsvan den Kieboom,Roosenboom.
Tegen het voorstel stemmen de leden: Mens, Uytdewilligen, van
Eekelen, Mouws, Helmig-Mathijsen Gerst,Wiersema-Dupré,van Elzakker,
Princen, van der Weegen en Sinke.
