Dus als zodanig zijn wij niet voor deze club, maar om terug te gaan tot
achter trapeze «emeenten. Daar sta ik duidelijk positirf
Het lid MensjZe zeggen wel eens, mens durf te twijfelen, en dat is
"J 7 Roosenboom duidelijk het geval. Ik kan mij nog heel
sidie afTeTh rr V°°rstel van het koleêe k^m om deze sub-
a schaffen. Toen was de heer Roosenboom hier duidelijk voor.
^-enigf 18 ze*i'ik sta achter die Europese gedachte, dus ik
wil dat die gehandhaafd blijft. De meerderheid van de raad heeft des-
jds beslist om het af te schaffen en als goed demokraat moet je je
an 1J aeer->-eggen- Dus op dit moment voel ik er daarom ook weinig
voor om nu wel subsidie te geven
Djvoorz^ter: Dat is duidelijk.'Dit betreft de Europese beweging
ïilr n'- uS de jUiSte tenaamstelling van deze club, waarvan
jne koninklijke hoogheid prins der Nederlanden erevoorzitter is
Een en anaer heeft dus niets met het lidmaatschap van de Europese
gemeenten te maken. Ik denk dat we toch wat verwarring krijgen als dit
voorstel thans zo in stemming wordt gebracht. Het lijkt mij een goede
ge achte om, dat wordt me ingefluisterd door de wethouderehier eerst
1160 ;e™g gaan naar de kommissie Algemeen Bestuurlijke Zaken
zodat dat eens even goed kan worden bekeken en dan kunnen we zién
ox daar een beleidswijziging uit voortvloeit.
Met die toezegging kunt U akkoord gaan? Dus dat betekent dat de raad
akkoord kan gaan met kontinuering van het huidige beleid ter zake
maar wel met de toezegging dat het weer aan de orde komt in de
kommissie Algemeen Bestuurlijke Zaken.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van bur
gemeester en wethouders.
Punt 21.
Het üd Roosenboom: Aangaande Uw concept-schrijven aan de Vereniging
ANIB neem ik aan dat die vereniging dat beleid ook kent. Dat is dus
eigenlijk een vrij formeel antwoord. Ik denk dat deze groep uit de
DanezouVnng bljz°nder heeft graag Uw antwoord heeft,
seven en zeaar meer realistiach antwoord moeten
aan dp ra!^en "a T daadwerkeliJk helpen of, maar dat laat ik
aan de raad over, dat je zegt, er zijn meerdere groepen in de samen
leving die het moeilijk hebben. In dit concept-schrijven verwijst U
naai een regeling die algemeen is. Dan zeg ik, daar hebben die mensen
niet zoveel aan, want ik neem aan dat zo'n vereniging die de zaak
van e mindecvallden behartigt, dat die heus „el fulfen"Eï
onïhif?i„rS„engvvoorhomende gevallen
m enen. Dit, is dus eigenlijk een antwoord dat voor
deze mensen met interessant is. Vandaar dat ik eigenlijk meer pleit
Tn°rpev"n on afW°°rd Waarin de zegt> Ja> wij willen daadwerkelijk
helpen MaarZdi-S Z1f.aand°en ernstiê rekening houden en die mensen
lpen. Maar dit antwoord is vrij algemeen. Daar heb je niks aan Ten
minste zoals de brief die in concept bij de stukken zat.
wetgeving h^' kUnnea geen ander antwoord geven dan ons door de
Hei is "fdaïT m0?elljkheden die er 2idn~ -iegelijk wordt gemaakt.
"T "0n aanzien van de zaken die door het ANIB worden aange-
mingerd zoals de hondenbelasting en dat soort zaken, het niet geoor-
gehandicaD+1 It individuele burgers, of men bijvoorbeeld
genanaicapt is ja dan neen.
-33-
Dat is niet geoorloofd. Wij kunnen daar ook verder niet op ingaan.
Wij hadden eigenlijk mogen verwachten dat het ANIB dit ook weet. Wat wel
speelt is als iemand niet kan betalen, als de financiële mogelijkheden
tekort schieten. Dan is er sprake van een algemene regel dat iedereen,
zowel mensen die gehandicapt zijn als andere mensen een verzoek kunnen
doen het bedrag af te schrijven. Dat geldt dus ook voor gehandicapten en
invaliden. Ik denk zelfs en dan ga ik eigenlijk tegen het ANIB in, dat
het een slechte zaak is om gehandicapten en invaliden afzonderlijk te
noemen in de tarieven. Dit is een benadering die indruist tegen de fy-
losofie die de diverse overheden op dit gebied hebben. Met name dat ook
gehandicapten en invaliden een integraal geheel uitmaken van onze samen
leving. Nogmaals als de financiële positie zodanig is dat men niet kan
betalen dan is er die mogelijkheid tot afschrijving. De konsumentenbond
heeft daar onlangs ook nog uitvoerig op gewezen. De pers heeft daar heel
veel aandacht aan geschonken. Dat heeft ook tot resultaten geleid, ook
hier in Halsteren. Meer mogelijkheden om speciaal gehandicapten en invali
den tegemoet te komen hebben wij niet. Waarschijnlijk zullen zij dat ook
wel v/eten, maar dan hadden ze deze brief ook niet moeten schrijven.
Ze schrijven in feite tegen beter v/eten in. Ze vragen iets aan ons
wat in elk geval onmogelijk is.
Het lid RoosenboomU geeft nu toch het antwoord wat eigenlijk in die
brief moet staan. Nu geeft U een realistisch antv/oord. Wat U nu doet is
een algemeen verhaaltje dat wij kennen.
Als U dat zo hoort dan zeg je, ja maar mensen, dat had je eigenlijk niet
kunnen vragen, want je weet dat dat niet kan. Dit is een antwoord dat
weten ze. Ik ben er liever voor, hoe raar het ook klinkt, om gewoon
zeggen waar het op staat. Dat komt niet altijd even vriendelijk over, maar
het is wel duidelijk. Dit is voor mij een nietszeggend antwoord. Een
dooddoenertjeLaat ik het daar maar bij laten.
De voorzitter: Ik heb er begrip voor dat U de tekst van de brief niet
volledig in Uw geheugen hebt. Maar er staat in dat bij een gemeente
lijke heffing in het algemeen geen rekening gehouden kan worden met het
inkomen of andere persoonlijke omstandigheden van belastingplichtigen.
Dat staat er duidelijk in. Dat hiermede geen rekening mee gehouden kan
v/orden. Je kunt ook zeggen dat het zelfs niet geoorloofd is, dat zou er
nog aan toegevoegd kunnen worden, dat het zelfs niet mag. Verder
staat er"als de belastingplicht echter financiële moeilijkheden oplevert
enzovoorts". Hier wordt uitdrukkelijk op gewezen. Ik dacht dat de aspek-
ten die ik noemde toch ook in deze brief aan de orde worden gesteld.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van bur
gemeester en wethouders
Punt 22.
Het lid PriemsIk wil in eerste instantie graag een nadere toelichting
van het kollege. Het kollege stelt voor af te wijken van de wens c.q.
het standpunt van Gedeputeerde Staten. Gedeputeerde Staten konroleert de
rekening van 1979 en zegt: gemeente Halsteren de rekening klopt alleen er
moet nog een bedrag verhaald worden op de wethouders. Een aantal premies.
Tenminste zo heb ik dat begrepen. Het antwoord van het kollege is, dat
zullen we niet doen. We zullen Gedeputeerde Staten een brief schrijven
dat we dat niet doen. De reden van dat afwijken van het standpunt van
Gedeputeerde Staten wordt niet duidelijk gemaakt. Ik ben zeer benieuwd
naar de motivering hiervan.
De voorzitter: Dit is wel een financiële zaak maar ik zal hier toch op
antwoorden. Ik ben niet betrokken. Dit betreft alleen de wethouders
ofschoon met deze wethouders in mindere mate omdat hun premies anders
zins betaald worden gezien de hoofd dienstbetrekking die zij hebben.
