-26-
VJant de prioriteitenlijst voor de investeringen speelt bij de be
grotingsbehandelingen altijd een belangrijke rol. Ik denk dat het
presenteren van de investeringsnota, voor zover die niet duide
lijk zou zijn voor de pers aanleiding kan zijn voor het vragen
van nadere informatie. V/ij staan altijd klaar - indien nodig - die
nadere toelichting te geven. V/ij hebben echter de indruk dat het
er vrij duidelijk in staat. Uit deze nota blijkt mijns inziens
duidelijk hoe die investeringsruimte is ontstaan. Nu kijk ik even
richting pers. Mocht er toch nog sprake zijn van onduidelijkheden
dan willen wij graag een nadere toelichting geven. Voorts moet je
altijd maar weer hopen dat er die aandacht aan besteed wordt die
v/ij denken dat er aan besteed moet worden. Overigens is het een
goede zaak, dat dat niet direkt beïnvloedbaar is. Maar je kunt
er wel wat aan doen. V/ij hebben een goede relatie met de pers.
Dus ik denk dat daar best over te praten valt. Dus hierbij, bij
deze dit verzoek richting pers. Een ander punt dat de heer
van Eekelen nog heeft genoemd- ik denk daar nu aan nu ik over de
investeringsnota 1984 spreek- is zijn opmerking dat veel voor
zieningen, praktisch alle voorzieningen, zijn gerealiseerd, maar
toch resteert nog een belangrijk stuk rioleringswerkzaamheden.
Ik kan U zeggen dat in de investeringsnota 1984, die morgen bij
U wordt bezorgd, de rioleringswerkzaamheden die hij noemt op
prioriteitenlijst één staan. De opzet is om hier in 1984 uitvoering
aan te geven. Die investeringsruimte is er. Wij hebben een tijdje
geleden al min of meer toegezegd, als kollege," dat er hele rare
dingen zouden moeten gebeuren als dit niet op investeringslijst
één zou komen voor 1984. Nu die rare dingen zijn er niet gebeurd.
Wij hebben wel uitvoerig en langdurig gerekend. V/e hebben niet
alleen de jaren 1984 en 1985 in onze beschouwingen betrokken maar
we zijn doorgegaan tot 1988. We hebben dat ook in de aanbiedingsnota
gedaan. We hebben de becijfering die in de aanbiedingsnota staat
tot en met 1988 ook als handvat gebruikt voor het berekenen van
de investeringsruimte. Juist om ons niette rijk te rekenen, want
de bezuinigingen die worden aangebracht door de rijksoverheid richting
lokale overheid komen niet tot stilstand in 1983. Er zijn plannen,
en die pijlannen zijn bekend, dat er ook wordt bezuinigd in 1985,
1986,1987 en 1988. Die bezuinigingen hebben we erbij betrokken.
Want het beetje ruimte dat we nu nog hebben zal ook gedeeltelijk
gebruikt moeten worden voor het opvangen van die kortingen. Dat
hebben v/e via die meerjarenbecijferingen in de aanbiedingsnota aan
gegeven. Ook in de investeringsnota komen we" hier nader op terug.
Gelukkig hebben we naast de reserve voor het gemeentekantoor ook
nog een prioriteitenfonds. Een prioritietenfonds dat aangeeft dat
ook nog een kleine honderd duizend gulden te besteden valt, die
voor investeringen gepaard gaande met kaptaalslasten gebruikt kunnen
worden. Honderd duizend gulden betekent ongeveer investeringen voor
zevenhonderd-tot achthonderdduizend gulden. Dus haast een miljoen.
U zult in de investeringsnota ook zien dat wij daar aandacht aan
besteden. Maar wij zijn hier zeer voorzichtig mee, met het be
steden hiervan met name om wat ruimte te houden. We zullen ook trach
ten om via extra ruimte, die hier en<daar nog wel is aan te brengen
in de begrotingen van de komende jaren te zorgen dat er in elk jaar
tot en met 1988 toch de nodige investeringen gepleegd kunnen worden.
Dat moet lukken. Dit als antwoord op opmerkingen die de heer van
Eekelen gemaakt heeft in verband met de rioleringswerkzaamheden. Dan
de heer Priems. Hij komt terug op opmerkingen die hij reeds eerder
ook gemaakt heeft namens zijn fraktie met betrekking tot de Beek en
het vroegere bankgebouw. Gebouwen die thans nog in gebruik zijn als
kantoren voor onze ambtenaren. Hij zegt is er al wat zicht op dat
die kantoren anderszins kunnen worden aangewend. Dat zicht hebben we
op dit moment nog niet. We hebben echter niet stil gezeten. We hebben
op diverse plaatsen zowel bij de Rijksoverheid,zoals bijvoorbeeld de
—27—
Rijksgebouwendienst, en bij het bedrijfsleven hier in de omgeving een en
ander gedropt als mogelijkheid voor hun huisvesting. U weet rnet de Beek
is het uitdrukkelijk de bedoeling dat het niet wordt verkocht, want dat
zou niet passen in het beheer van het landgoed de Beek. Dit pand moet ver
huurd worden. Het hoeft niet tegen een hoge prijs te worden verhuurd, als
we er maar uitspringen. Daar gaat het om. Wij hebben het gedropt op di
verse plaatsen, zoals ik reeds zei. Overigens is het wel zo dat als er
nog geen uitzicht is wanneer zoiets in gebruik kan worden genomen dan
is het wel wat moeilijk onderhandelen. Ik denk, nu we zo langzaam maar
zeker in deze besluitvorming terecht komen, als dat vanavond doorgaat,
dan is er toch al wat meer konkreets te zeggen over deze zaken. Een vol
gende stap die wij ongetwijfeld zullen doen is dat wij ook andere moge
lijkheden zullen aanboren. Een makelaarskantoor inschakelen bijvoorbeeld.
Het een makelaarskantoor ook in handen geven omdat die meer kontakt heeft
op dat gebied dan wij uiteraard. Dit om te proberen a) het bankgebouw te
verkopen en de Beek te verhuren. Hoe dichter we bij het moment komen dat
er gebouwd kan worden, hoe konkreter aangegeven kan worden wanneer deze
gebouwen in gebruik genomen kunnen worden. Het zal niet gemakkelijk zijn
dat moet ik toegeven. V/e leven wat dat betreft niet in de beste tijd.
Maar we moeten dat wel op langere termijn zien. Het gaat er niet alleen
om dat tijdens het eerste of tweede jaar van het gebruik van het nieuwe
gemeentekantoor alles rond is. Zo'n kantoor wordt afgeschreven over veer
tig, vijftig jaar denk ik. Maar ik denk toch dat het wel wat langer in
gebruik zal zijn. Je moet zoiets natuurlijk wel op de lange termijn be
zien. Maar we hopen dat er tijdig de oplossingen zullen zijn. En dan be
doel ik niet over veertig jaar. Maar of die oplossing er is op het tijd
stip dat het gemeentekantoor gebouwd wordt of"in gebruik wordt genomen
is natuurlijk de vraag. Wij streven daar wel naar .Maar het kan best zijn
dat het daar één of twee jaar overheen springt. Dat is niet onmogelijk.
Je moet dit op een langere termijn bekijken. Echter niet over veertig
of vijftig jaar, laat daar geen misverstand over bestaan. Wij hopen
tijdig oplossingen te hebben. Daar zijn we intensief mee bezig en
daar gaan v/e mee door. Laat dat gezegd zijn.
Het lid Uytdewilligen: V/at dat plafond betreft heeft U goed begrepen
dat wij tegen verschuivingen binnen dat plafond geen enkel bezwaar
hebben. Dat heeft U dan ook toegezegd. Op de tweede plaats, betref
fende de publiciteit naar de burgers toe, heeft U ook nog zelf iets
in eigen hand, namelijk het info blad in de Publi-Pers. Daar kunt U
Uw eigen visie ook nog in weergeven.
Het lid RoosenboomIk wil nogmaals herhalen hetgeen ik ook in het
verleden heb gezegd. De groepering Halsteren-Lepelstraat is niet
tegen het bouwen van een administratiegebouw, maar v/ij zijn tegen
dit grootse. Wij vinden dat de huidige Rafeissenbank uitgebreid kan
v/orden. Wij zijn ook van mening dat de Beek behouden moet blijven
voor een dienst. Dan denken wij speciaal aan de dienst Sociale Za
ken. Uiteraard met aanpassingen, zodat dat gebouw ook voor iedereen
toegankelijk is. Dat is technisch geen enkel probleem. Wij zijn
niet tegen een administratiegebouw, maar wij vinden de kosten veel
te hoog. Waarom? Ik weet niet wat ik daar moet lezen, maar ik gok
dat de kosten tien miljoen gaan bedragen. U zegt in het stuk, dit
laatste bedrag is een bepaald percentage, afgeleid van de totale
bouwsom van de architectenregeling. Ik ga er maar van uit dat de
architect 1% van de bouwsom vraagt en dat is een ton, dus de bouw
kosten zouden dan tien miljoen bedragen, of U moet dan gewoon in Uw
stuk schrijven wat het percentage is wat de architect vraagt. Dan
kunt U ook vertellen wat de vermoedelijke bouwkosten zijn, maar ken
nelijk mag dat de raad niet weten. Er is al over deze tafel genoemd
vier twee tiende miljoen maar als U zo'n zin in het stuk schrijft,
dan had U hem beter achterwege kunnen laten. Nu vraagt U, v/at is dat
