-14-
Zo zou je kunnen blijven op het peil van tot heden. U had het op het
laatst nog over het profijtbeginsel dat deze regering aanhangt. Ik neem
niet aan dat U het met deze gang van zaken heel duidelijk eens bent. Daarom
vind ik het eigenlijk een beetje vreemd dat U dat min of meer als een
verdediging aanvoert.
De voorzitter: Het probleem is dat deze regering niet eerst aan de burge
meester van Halsteren vraagt of hij het daar rnee eens is.
(let .lid Roosenboom;Maar dat neemt niet weg dat we dat niet over hoeven te
nemen en dat er toch wel mogelijkheden zijn orn dat op te vangen, er is ook
genoemd de relatie tussen de kohierbelasting voor huisvuil en de onroe
rend goedbelasting. Kijk, het zijn voor mij alle twee ondingen, maar als
je dan moet kiezen tussen twee hele slechte dan zou ik zeggen, hoe raar dat
ook uit mijn mond mag klinken, dan zou ik kiezen voor onroerend-goed-
belasting, omdat dan toch de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten
dragen. Onderschat dat niet. Er zijn natuurlijk ook hele jonge gezinnen
die met hangende pootjes een huisjes hebben gekocht en voor hele zware lasten
zitten. Die zouden daardoor worden gedupeerd, maar in het algemeen denk ik
dat je die sterke schouders toch wel vindt, bij de mensen met het or>-
roerend-goed; tenminste naar mijn bescheiden mening. Er is niet ge
sproken door mij over de gasprijs, maar wel over de winst die daarop
gemaakt wordt. Het is eigenlijk nooit opgekomen om bij de gemeente
Bergen op Zoom te protesteren tegen de gasprijs.
Als men voor de kostprijs verkoopt dan zou men die winst niet hebben. Men
weet dat elk jaar daar een behoorlijke winstuitkering wordt gedaan en in ze
kere zin is dat rear mijn gevoel een verkapte belasting. Die worden toch
direkt of indirekt door de mensen betaald. U zegt ook, zouden wij die kohier
belasting niet toepassen dan moeten we het toch zoeken in die onroerend-goed-
belasting. Maar iedere welwillende en weldenkende lezer heeft in de begroting
kunnen lezen dat het percentage voor de eigenaar in onze begroting bijna het
maximum heeft bereikt. Dus daar zit niet zo grote ruimte. Die ruimte die zit
dan bij de gebruiker. U kunt wel zeggen als we geen kohierbelasting hebben dan
gaan we het zoeken in het onroerend-goed, maar dan is er slechts een klein
sprongetje te maken en dan zit je op het maximum van de eigenaars. Dan moet
je het ook weer gaan zoeken bij de gebruikers. Dat zijn nu ret die mensen die i'1
nu net niet extra wil treffen. Daarom "ook verschil in tarief, het is ook
nog twijfelachtig of je daar zoveel ruimte vindt.Het aantal flats wordt in
twijfel getrokken. Ik denk dat je al minstens tachtig flats in plan Vogelenzang
hebt. De eerste gebouwde flat, de tweede en dan nog de flatjes boven Hermans.
De laatste keer zijn er meen ik tweënveertig gebouwd. Ik denk dat er daar x
minstens wel een tachtig zitten. Ik zal ze nogmaals herhalen. Je hebt een
flatje in Zuid-West, je hebt er twee in de Beek, twee op Lepelstraat, liet zijn
er veel meer. Als al die flatbewoners die korting krijgen, dan worden die
kosten weer verhaald op de overigen. Ik heb ook niets vernomen van de service
die in die tijd ook bij de kohierbelasting door de gemeente werd gegeven. Toen
werd er een emmer beschikbaar gesteld. Twee keer per week werd die emmer op
gehaald, Dat is dan toch nog iets anders dan nu. We gaan nu over naar
kohierbelasting en bekijk het maar hoe je je huisvuil aan de weg zet.
Dat is ook een vraag van mij geweest. IJ zal zeggen, dat moeten we nog reder
regelen, maar je krijgt toch dat de mensen ieder op zijn manier zijn huis
vuil aandient. De een misschien in een grote kartonnen doos, de ander
in een plastic zak en de ander in noem maar op. Ik blijf toch volhouden
dat de toevoer van huisvuil meer dan vijftien procent zal stijgen. Dat
houdt in dat er in wijken, bepaalde wijken, waar verzamelpunten zijn
gekreëerd waar dat huisvuil wordt neergezet, weieens kan gaan lijken
op kleine vuilnisbeltjesALs je nu ziet hoeveel zakken op bepaalde
centrale punten staan. Als daarop veel verschillende manieren huisvuil weg
gezet kan worden, ingepakt los, gebonden, dan denk ik dat de vervuiling
aan de straatzijde met deze kohierbelasting gaat toenemen.
-15-
Daar is op geen enkele manier over gerept in dit voorstel. Nu brengen
veel mensen hun huisvuil zelf raar de Kragge. Dan kun je zeggen, dat vinden
wij een slechte zaak. Er is hier gesuggereerd als zouden er zakken bij andere
gemeentengeplaatst worden. Ik weet, dat kan natuurlijk wel gebeuren, maar dat
is dan een handvol mensen. Ik rijd ook weieens over de Halsterseweg
en misschien kan het wel opvallend zijn dat op de grens tussen Halsteren
en Bergen op Zoom wat meer zakken staan.Maar het is niet zo dat heel
Halsteren zijn vuilniszakken plaatst in de gemeente Bergen op Zoom.Het zal
incidenteel heus wel voorkomen. Zo wordt ook wel eens gesuggereerd dat
de mensen hun huisvuil deponeren in ons buitengebied. Het tegendeel is
waar. Je vindt weieens een hoopje huisvuil maar het is niet zo dat door
de dure plastic zak het buitengebied veel wordt vervuild.Ik geloof dat het
een heel zwak argument is om te zeggen, er worden zakken in de naburige gemeen
ten weggezet. Je kunt natuurlijk zeggen, wij vinden het niet leuk dat de
mensen het vuil naar de Kragge brengen. Dat zal mij om het even zijn.
Stel dat elke Halsternaar persoonlijk zijn vuil naar de Kragge zou brengen,
dan zou je een dienst op kunnen heffen. Dat kost. je niets, maar dat brengt
je ook niets op. Ik denk dat de mensen die hun huisvuil aaar de Kragge
brengen het voor de gemeenschap alleen naar goedkoper maken. U knikt
wel van neen, raar U beweert zelf dat het een zaak is die geld kost.
Ik heb daar niet zoveel problemen rise. Overigens vraag ik mij af of dat wel
zoveel goedkoper is, want ze moeten natuurlijk wel rijden, maar dat kunnen
ze misschien kombineren met een ritje De mensen die ik heb genoemd, die
met de minste inkomsten, gegarandeerd meneer de voorzitter, die betalen
het gelag. Iemand die goed, laat ik het zo naar even zeggen, in zijn
slappe u/as zit, die kijkt niet op een vuilniszakje, rij de route maar na,
maar het zijn wel de mensen die op de kleintjes moeten letten en dan is zo'n
vuilniszak nu ret iets wat de mensen zien als een besparing op hun
huishoudportemonnee. Deze mensen moeten nu die kohier be lasting gaan
betalen, extra zakken gaan kopen en dat zijn toch de mensen die gedupeerd
worden. Dat zijn de mensen met de smalste beurzen. Dat is een slechte zaak.
Wij zullen natuurlijk op het eind van de diskussie stemming vragen over
dit voorstel.
Het lid van Eekelen; Ik vind dat de wethouder zich er toch wel een beetje
al te gemakkelijk van af gemaakt heeft. Om de volgende reden.
Als hij zegt, die dure zakken voor de gemeente. Diezelfde zakken moeten de bur
gers kopen. De gemeente die ze aan kan schaffen met honderduizend tege
lijk, zonder opschrift. Het staat zelfs in de begroting dat men die voor
een dubbeltje koopt. De mensen moeten twintig cent betalen bij de Prijsslag
of weet ik waar ze die gaan halen. Dan is het ook nog een keer zo, hij of
het kollege gaat er automatisch vanuit dat als men een kohierbelasting
invoert de zaak gelijk stijgt met zestien procent. Te weten vijfenvijftig
duizend gulden. In de opzet die wij voorstellen betaalt iedereen mee en zal
de selectiviteit, van het huisvuil blijven. Als dat niet zo is dan korren er
automatisch meer zakken, dus ook meer opbrengst volgens om voorstel.
Komen er meer dan die honderddrieenzeventig duizend zakken, dam komt er
automatisch neer aan geld binnen. Het gaat dus niet op. Wat U dus stelt
van, ze zetten de zakken in Bergen op Zoom. Dat gaat ook niet op, want men
betaalt kohierbelasting, alleen je verschilt dan van mening over de hoogte
van het bedrag. Eén ding daar heeft hij natuurlijk gelijk in, als hij zegt,
de kosten gaan dubbel op. Als je de zaak op een rijtje zet dan gaat die
kohierbelasting, zoals hij nu begroot is vijftienduizend gulden kosten. Als
je dertig gulden per woning neemt zal hij waarschijnlijk ook die vijf
tienduizend gulden kosten of iets lager zelfs. De zakken die men in voor
raad moet hebben, als men die zakten met honderdduizend tegelijk aan
schaft, dan praat men misschien over een renteverlies op jaarbasis van
tweeduizend gulden.
