-10-
0ns is daaromtrent gebleken. Wij hadden gedacht dat we dat via de ingekomen
stukken te weten hadden moeten komen, o.a. welke voorwaarden Gedeputeerde
Staten daaraan verborden hadden en of dat meegedeeld was aan de inwoners.
Want daar moet toch duidelijk in afgesproken worden dat ze dat elders van
hun afval afkunnen. Dat ze eventueel hun vuil af kunnen geven of wat voor
toestand ze daarvoor bedacht hebben. Dat is ons inziens niet meegedeeld.
Tot slot denk ik dat we hier met een probeersel zitten. Iedereen heeft uit
drukkelijk gezegd van de afgelopen jaren, dat datgene wat het ons kost, in
verhouding tot de opbrengst, niet de juiste verhouding is. We moeten een
wat eerlijkere verdeling maken van die lasten. Alle voorstellen vanavond
op een rijtje gezet, dan denk ik dat dit nog niet zo'n slecht probeersel
is, maar laten we in godsnaam in alle eerlijkheid zeggen, laten we het pro
beren. Mochten er mogelijkheden zijn orn meer in de. richting van de heer van
Eekelen te gaan, om daar differentiatie toe te passen, raar woningen, dan
willen wij daar graag in meegaan als dat mogelijk is. Uitdrukkelijk lijkt het
mij dat het geen goede zaak is een raming naar personen te doen. Met name
dat je daar misschien wel de nodige extra ambtenaren bij nodig zult
hebben want wie zal uitmaken rret hoeveel mensen we regelmatig in de woningen
verkeren. Dat is lijkt mij zo een kostenpakket dat dat probleem ons inziens
alleen maar de zaak duurder maakt. U krijgt van ons het voordeel van de
twijfel. Ik denk dat iedereen er mee, zit. Iedereen heeft heel serieus zijn t
best gedaan om mee te denken en naar een oplossing te zoeken,maar uit
de veelheid die vanavond aangedragen is, denk ik dat U daar niet zo erg
veel aan heeft. Ik hoop dat U er duidelijk rekening mee houdt dat U die
90%, wat ons betreft, maar moet vergeten en dat U echt verder moet zoeken.
Maar laten we dan in godsnaam maar proberen voor één jaar en dan in
de loop van volgend jaar dat proberen aan te passen.
Wethouder vari der Weeqen:Ik zal proberen alle vragen te beantwoorden,
maar als dat niet lukt dan komt U daar in tweede instantie maar op terug.
Ik zal met meneer Roosenboom beginnen. Hij heeft aangehaald dat de rege
ling niet werkt. Dat zou ik gezegd hebben. Het is duidelijk dat,als ik dat
gezegd zou hebben, men dat zeker in relatie moet zien tot de kommissie
waarin het behandeld is,de kommissie Financiën. Inderdaad is het
niet werken van de regeling duidelijk aangetoond. Het verhogen van de
prijs van de zakken heeft in het verleden duidelijk geen verhoging van
opbrengst geleverd. In dat kader werkt de regeling niet zo goed. Hij heeft
dus. duidelijk een andere kant belicht dan ik, als ik dat gezegd zou hebben,
bedoeld heb. Als de andere kant belicht moet worden, dan rnoet dat in de
kommissie Bedrijven gebeuren. Hij heeft gevraagd 90% dekking, waarom
dat moet. Het is zo dat de rijksoverheid, de gemeente een aantal mogelijk
heden geeft om bijdragen te heffen van inwoners. Eén in dat kader is
het heffen van een bijdrage in het ophalen van huisvuil. In het voorstel
wordt ook aangegeven dat dat op diverse mogelijkheden kan. Het is zo
dat in dat kader de rijksoverheid 90% noemt, maar het is zeker niet zo dat je
dat persé moet doen. De rijksoverheid vindt deze heffing ook duidelijk een
bestemmingsheffing, dus een relatie met de kosten waardoor vanuit de rijks
overheid een beleid gevoerd wordt om die voor 90% dekkend te maken.
Hij heeft ook de gasprijzen aangeroerd, maar ook in dat kader denk ik dat we
te maken hebben rret een bepaald beleid van de rijksoverheid, want het is
zeker niet zo dat de gasprijs hier in deze raad vastgesteld wordt. Het is
zo dat de inwonershij heeft dat ook aangegeven-, dat door de in
woners het huisvuil nuttig gescheiden wordt en dat we dat moeten aanmoe
digen. Het kollege onderschrijft dat ook duidelijk. Het kollege heeft
het vertrouwen dat de inwoners nu ook zeker niet het papier en de flessen in
een plastic zak zullen gaan stoppen. We hebben het vertrouwen in de inwoners
van Halsteren dat ze die zaken toch zullen blijven scheiden en zullen
brengen naar de plaatsen waar anderen hun opbrengsten daaraan hebben.
Het is zo, dat geldt ook voor meerdere vragenstellers, een streven naar de
90%. Ik hoop toch dat duidelijk geworden is, in het stuk dat door het
kollege ook in de aanbiedingsnota geschreven is, dat wij vinden dat je de
totale heffing,-en zo wordt het ook verwoord in het kader van de belasting
capaciteit die er zou zijn-, dat de heffing waar we nu over praten toch
in relatie gezien moet worden met de onroerend-goedbelasting.
Het kollege geeft ook aan dat als deze heffing doorgaat ze met betrekking
tot 1984 willen afzien van een verhoging. Ik denk dat dat in de komende jaren
ook best in de diskussie opnieuw betrokken zou kunnen worden.
Wat dat aangaat denk ik dat ons streven naar 90 het best zal zijn,
maar dat U daar van dit kollege mag verwachten dat ze daar de heffing van de
o.g.b. in zullen betrekken. Aangeroerd is 15%, waarvan het kollege uitgaat in
het voorstel. Ik heb daar ook in de kommissie over gesproken. Het Is na
tuurlijk wel zo dat de getallen die gehanteerd zijn en de kilo's die ge
hanteerd zijn in het kader van het gebruik. Ik hoop dat hij ook goed gelezen
heeft om welk jaar het ging. Toen waren er zeker een groot aantal gemeenten
die ook nog gebruik maakten van zakken. Bij gemeenten die de laatste jaren
die overschakeling naar de kohierbelasting hebben gemaakt, daar zijn geen
schokkende zaken van raar voren gekomen omtrent dat percentage van 15%,
alsof dat niet redelijk in de richting zou kunnen zitten. De 80 flatjes,
daar moet ik van zeggen, er is een peildatum. Daarbij moet je natuurlijk
wel in ogenschouw nemen, er zijn.80 flatjes waarbij ook geen onbebouwde
aanhorigheden aanwezig zijn en waar inderdaad één of twee-persoonshuis-
houdens inzitten. Nogmaals dat is een pe-ildatum.Daar kan wat fluctuatie in
zitten, maar ik qeloof niet dat we daar. heel ver naast zitten. Hij
heeft ook nog aangegeven dat bepaalde groepen in onze samenleving de dupe
zouden zijn van deze heffing. Ik zie de relatie nog niet in de groepen
die hij genoemd heeft. Dat die mensen het huisvuil beter zouden scheiden
dan anderen,- die relatie ontgaat mij nog een beetje. Ik zie niet in dat
een uitkeringstrekker op dit moment zijn huisvuil beter zou scheiden dan
iemand die een normaal inkomen heeft.
Meneer van Eekelen die heeft gezegd de heffing via een kohier in principe
te onderschrijven maar van het aspect differentiatie had de Werknemers-
partij toch wat meer verwacht. In dat kader stelt hij voor de kohierbe
lasting te laten invoeren en daarnaast plastiezakken te verkopen,omdat
dan het selectief verzamelen beter gewaarborgd is. Het is waarschijn
lijk in eerste aanleg een vrij sympathiek idee. Ik geloof wel dat er
ook een aantal nadelen aan zitten. Er zijn bijvoorbeeld te noemen de
huidige problemen die er op dit moment met de zakken zijn. Het is zo dat er
op dit moment om diverse redenen een aantal niet-gebruikers zijn. De een
zal een container bij het bedrijf hebben en maakt dus daarom geen gebruik van
die zakken, of bij het bedrijf waar hij werkt kan hij zijn vuil in een
container kwijt. Het is zo dat je natuurlijk ook andere zakken zou kunnen
plaatsen. Er zouden best wel zakken geplaatst kunnen worden zonder de opdruk
Halsteren waar een heleboel narigheid aan verbonden is. In dat kader moet de
politie eventueel de herkomst nasporen waar een heleboel werkzaamheden aan
zijn verbonden. Het komt gewoon voor,dat is zo. Er worden, zakken geplaatst
in andere gemeenten. Dat is geen fabeltje dat gebeurt gewoon. Ik
denk dat je in dat kader duidelijk moet stellen dat we praten van een
basisvoorziening en dat die basisvoorziening in principe er is voor alle
inwoners van Halsteren en als basis dus ook eigenlijk betaald zou moeten
worden door alle inwoners van Halsteren. Daarnaast is er een nadeel in het
systeem wat hier wordt voorgesteld, dat je toch te maken hebt met dubbele
uitvoeringskosten. Je moet als gemeente een voorraad zakken aanhouden.
Die voorraad zakken kun je niet op 10.000 houden. Die moet je gewoon hoger
houden, omdat daar een flucturerend verloop in zit. Dat kost ruimte, je moet
die zakken opslaan. Die zakken vertegenwoordigen een waarde, daar ken je een
waarde aan toe in het maatschappelijk verkeer. Die moet je dus beheren.
Je moet die zakken wegbrengen zoals het nu gebeurt. Je hebt daar een stuk
administratie bij te voeren. Er komen gewoon dubbele uitvoeringskosten
als je beide systemen naast elkaar laat lopen. Een ander aspect wat
toch ook duidelijk in dat kader meespeelt is dat U zich als burger toch wat
bekocht zou voelen als er enerzijds een kohierheffing is en daarnaast
anderzijds dure zakken zou moeten betalen aan de gemeente.
