-8-
Om bepaalde prestige-objekten daardoor veilig te stellen. Een stuk
service aan de inwoners, dat waren de relatief lage reinigingskosten,
die werden gepresenteerd. U gaat de klok terugzetten. Ik kan U ver
zekeren,- we zullen dat vanavond echt niet winnen-, dat ik de Halsterse
bewoners in 1986 zal herinneren aan deze slechte beslissing die vanavond
genomen gaat worden, om de plasticzakken af te schaffen en over te gaan
mar de kohierbelasting.
Het lid van Eekelen: Wij denken er iets anders over, maar wij hebben toch
ook wel de nodige aanmerkingen. Dat de heffing op de reinigingsrechten per
1 januari 1984 via kohierbelasting zal gaan plaatsvinden kunnen wij
onderschrijven. De door U voorgestelde heffingsgrondslagen vinden wij
onjuist en onrechtvaardig. Wij hebben steeds gepleit voor een rechtvaar
dige differentiatie, doch in Uw voorstel stelt U een alleenstaande gelijk
met een volledig gezin. De Werknemerspartij stelt voor om zowel kohierbe
lasting te heffen en plasticzakken te verkopen, zoals nu gebeurt.
Deze vorm van heffing biedt ons inziens grote voordelen. Men zal, zoals
thans ook het geval is, afval geselecteerd meegeven. Glas in de glasbak,
papier naar de verenigingen en waar mogelijk tuinafval in de eigen tuin.
Er vindt dan geen belangrijke toename plaats ten aanzien van het mee te
geven huisvuil. De inkoop vande plasticzakken dient echter goedkoper te
geschieden. Dit kan volgens ons, door het gemeente-opschrift te laten verval
len en daarvoor in de plaats bijvoorbeeld een gekleurde streep over de zak
te trekken. De opbrengst van zo'n kohierbelasting, die zou in om voorstel
geraamd kunnen worden op dertig gulden per woning, dus 3.961 woningen a
30,is 118.830,Verkoop plasticzakken 173.200 zoals nu
a veertig cent is 69.280, De totale opbrengst zou dan zijn 188.110,
Dat is hetgeen waar U eigenlijk naar streeft en waarvan wij vinden dat het
veel rechtvaardiger is. Als deze methode niet aanvaardt zou worden door de raad,
dan is er nog een andere mogelijkheid, waarbij een differentiatie moge
lijk is en dat is de volgende. Men maakt gebruik van het perceel. In
ons voorstel een vast bedrag van 20,per woning, met een toeslag van
10,-- per persoon, riet een maximum aan vijf personen.
De opbrengst kan dan geraamd worden, 3.961 woningen a 20,is
7 9.220,--. Geraamd aantal personen 11.000 maal 10,is 110.000,
de totale opbrengst 189.220,Omtrent ons eerste voorstel dieren wij
dadelijk een amendament in op Uw voorstel. Hst is juist wat de heer
Roosenboom zegt, dat daarnaast de plasticzakken ook nog eens een keer
gekocht dienen te worden. Bij navraag blijkt dat je dan ook nog twintig cent
voor een zak moet betalen. Dus niet alleen 48,voor iedereen als
kohierbelasting, maar daarnaast moet men zelf de zakken aanschaffen dis
ook nog twintig cent kosten. Wij vinden ons voorstel reëel en wij zullen
dan straks ook een amendement indienen.
Het lid Prierns;Aan alle mogelijke systemen die je in deze materie kunt
bedenken zitten voor- en nadelen. Wanneer je die allemaal op een rijtje
probeert te zetten is het ook niet onlogisch dat je dan kiest voor het systeem,
zoals het kollege vandaag voorstelt. Onze fraktie heeft dat in grote
lijnen ook gedaan. Blijft alleen over,- en ook in de kommissievergadering
heb ik dat verwoord-, dat de differentiatie beter zou moeten worden uitge
werkt. Grote gezinnen tegenover een- en tweepersoonshuishoudens; mensen
met een tuin; mensen zonder een tuin. Dat zijn aanzienlijke verschillen.
De differentiatie die het kollege voorstelt gaat ons niet ver genoeg.
Een mogelijkheid die nog niet ter sprake is gekomen, ook niet in de
kommissie, is wellicht de koppeling van het reinigingsrecht aan het
watergebruik. Dat gebeurt wel in meer gemeenten, Iedere woning heeft een
watermeter .Een woning waar meerdere mensen in wonen, wordt meer water
verbruikt dan waar één persoon in woont; wie een tuin heeft verbruikt
meer water dan iemand die geen tuin heeft.
Op zich is die koppeling zeer wel denkbaar en goed verdedigbaar.
Het gaat alleen om de praktische haalbaarheid, omdat je in onderhande
ling zult moeten treden met de watermaatschappij, of je al of niet de
beschikking over de gegevens krijgt.
-9-
Verder hoeft voor ons dat percentage niet zo gauw opgetrokken te worden naar
die negentig procent. De jaarlijkse verhoging van vijf procent staat voor
ons helemaal niet vast. Ook dat is dus geen automatisme voor oas. Ik denk dat
je dat van jaar tot jaar moet bekijken.
Het lid Wiersema-DupréDe fraktie van de V.V.D. kan akkoord gaan met Uw
voorstel tot regeling van afvalstoffenheffing en reinigingsrecht.
Misschien is het mogelijk onze al eerder gedane suggestie wat betreft de
aanbieding en verwerking van gescheiden huisvuil mee te nemen. Te denken
valt hierbij aan gescheiden glas, papier, blik en plastic. De plaatsing van
glascontainers is al een stap in de goede richting, l/erder willen wij
nog dringend Uw aandacht vragen voor de mogelijkheid tot privatisering van
de huisvuilophaaldienst. Het verdient alle aanbeveling om op korte termijn
na te gaan of de kosterv-baten-analyse niet ten gunste van het partikuliere
bedrijfsleven uitvalt.
Het lid Mouws:Zoals te verwachten was heeft iedereen natuurlijk ijverig
gezocht om op het voorstel, zoals het op tafel ligt, de nodige differen
tiaties toe te passen. Maar het blijft een verzameling van probeersels en
dat had ik voor het laatst willen bewaren. Allereerst vinden wij uit
drukkelijk ook dat die optrekking tot negentig procent van het totale
bedrag beslist niet nodig is, omdat hier de vergelijking getrokken wordt
met gemeenten die in financiële moeilijkheden zitten. De beroemde
artikel-12-gemeenten. Hopelijk blijft dat verre van ons en dus zien wij
die noodzaak orn dat uiteindelijk te halen, zoals ook door anderen gesteld
is, niet in. Maar dat kunnen we echt van jaar op jaar bekijken. Dat
moeten we ook duidelijk afspreken, als dit aangenomen zou worden» Zeker niet
die regelmaat van vijf procent. Op de tweede-plaats lijkt het of er hier
aanvankelijk niet zo'n verhoging in zou zitten, maar doordat rekening
gehouden is met vijftig procent meer aanbod, doorberekend naar alle kos
ten die daarbij zitten, krijg je ook onmiddellijk dat plusminus het bedrag
met zestien procent verhoogd wordt, 55.000,op 325.000, ruw ge
schat. Op de tweede plaats heeft het ons eigenlijk een beetje verbaasd
dat U vindt dat die kontainers voor bedrijven,-dat is niet kostendekkend-,
dat die niet omhoog hoeven. De B.T.W» gaat wel omhoog, maar men heeft
dat duidelijk laten zien, dat is voor ons en ook voor de bedrijven voor
delig. Ja, waar dat nu in zit dat die bedrijven zo ontzien moeten worden,
juist omdat die die B.T.W. toch af kunnen trekken, dat heb ik helemaal niet
begrepen. Erger vond ik dat met name die mensen die niet op de rio
lering aangesloten zitten, en die nog zo'n faecaliënput hebben, ellendig
genoeg al, dat U daar wel die verhoging toepast. Alleen heb ik niet goed
begrepen uit het voorstel of die achttien procent B.T.W. daar nu wel of/niet
bij zit. Dat staat er namelijk een beetje onduidelijk. Daar staat bij dat
die wel toegepast moet worden, maar dan staat er niet exact meer omdat
die trendmatige verhoging drie procent blijft. Ja,meneer Roosenboom,
ze kunnen niet allemaal zo verschrikkelijk goed lezen, maar ik heb een
poging gewaagd om het te srappen. Maar het is rnij niet gelukt.
Het lid Roosenboonr.Je had het van te voren aan mij kunnen vragen.
Het lid Moui/s:Dat heb ik helemaal vergeten. Het voorstel van de heer
van Eekelen, nogmaalsdat spreekt ons in zoverre aan dat er natuurlijk
gezocht moet worden naar differentiatie. Zoals het hier in dit voorstel
staat is het eigenlijk erg summier. Alleen mensen riet een tuin en zonder
tuin, dat zou maatgevend zijn. Eerder is hier vanavond aangetoond dat uit
gerekend die mensen met een tuin, dat daar niet zo verschrikkelijk
veel vuil vanaf komt, omdat de meeste mensen dat via alle mogelijke
manieren weer omzetten in doelmatige mest.
Een vraag nog erbij,voorzitterop bladzijde drie staat dat op 15
februari 1983 Gedeputeerde Staten een besluit hebben genomen wat betreft
die ontheffing van de ophaalplicht.
