-6-
Ook hier moet ik herhalen de toezegging die ik in de kommissie Financiën
gedaan hen, we komen daar begin 1984 op terug. Hij heeft ook aangegeven dat
daar iets tegenoverstaat. Meneer Priems heeft aangehaald wat de konse
quentie is. Ik heb in de kommissie Financiën begrepen, een ook eigenlijk
in de eerste voorzet, dat het toch wat principieel ligt net verhogen en
verlagen van het tar.ievenbeleid in zijn totaliteit. Dus niet alleen
tot de leges. Met betrekking tot de leges kan dat bedrag inderdaad
meevallen. Dat is inderdaad zo, maar ik denk dat we toch de gedrags
lijn die we in dit kader hebben moeten voortzetten. Verder ben ik toch
geïnteresseerd in die 1.710,— bezuinigingen, dus dat wachten we wel af.
De voorzitter; Dat laatste kun je verwachten van een wethouder Financiën zo'n
opmerking. Als men mogelijkheden ziet om te bezuinigen dan hoort hij dat
graag. Wat betreft de horeka. Ik zal er verder niets over zeggen. De
wethouder heeft een toezegging gedaan. Dat is een toezegging namens het
kollege. Dat is punt één. Punt twee zijn we met de drie gemeenten die
tot de rijkspol itiegroep Halsteren behoren de A.P.V. aan het vergelijken.
Het sluitingsuur komt daar ook aan de orde met name om dat te harmoniseren.
Dat is de bedoeling. Niet. alleen de sluitingsuren maar in feite de gehele
A.P.V.Het zou namelijk voor de r ijkspolitiegroep Halsteren gemakkelijk
zijn als ze ongeveer met dezelfde bepalingen te maken heeft. Daarom dat we
daar intensief mee bezig zijn. Dan zal het sluitingsuur ook ongetwijfeld
opnieuw aan de orde worden gesteld. Want in Wouw en Nieuw-Vosserreer worden
andere sluitingsuren gehanteerd dan in Halsteren. Maar hoe we het uiteinde
lijk moeten regelen dat bepalen we hier in deze raad. Dit als toelichting
op de artikelen 18,19 die ook met het sluitingsuur te maken hebben.
De heer Roosenboom verlangt hier stemming over. Dat heeft hij reeds aan
gekondigd in zijn eerste instantie. Dan moeten we even het volgnummer
trekken. Wethouder Sinke moet dat doen.
Voor het voorstel stemmen de leden: Mouws ,Uytdewilligen, van Elzakker ,Mens
Pr ineen, van Ee kelen, van der Weegen en Sinke.
Tegen het voorstel stemmen de leden: van den Bos-Beckmann,l|,iersema-Dtpré
Frigge-Hogesteeger rPriems,Helmig-Mathijsen Gerst en Roosenboom.
Dat betekent dat het voorstel is aanvaard met 8 tegen 6 stemmen.
6. VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN EEN VERORDENING BP DE HEFFING EN IN
VORDERING VAN EEN AFVALSTOFFENHEFFING EN EEN REINIGINGSRECHT.
Het lid Roosenboom: Om met de woorden van de wethouder te spreken die zegt, i
deze verandering moet er komen omdat het nu niet werkt. Deze regeling
zoals die er nu is, die werkt uitstekend, ik zeg uitdrukkelijk te goed.
Omdat de mensen het vuil, dan over het algemeen zeer selectief verzamelen.
Hun huisvuil, hun keukenvuil, wordt dan meestal in een plastic zak
gedeponeerd, glas in de glasbak en oud papier dat gaat weer naar een
instelling. Dan krijg je het tuinvu.ilDat wordt op een of andere
manier gebruikt. Noem maar op. Lompen en metaal, daarvoor komen mensen
regelmatig langs de deur. Terecht dat de mensen dat zo selectief doen,
want daarmee besparen zij die dure plastic zakken. Het vuil wordt zo zeer
selectief afgevoerd en ik dacht dat dat ook een hele goede zaak was. Ik
vraag me ook af waarom die reinigingskosten nu persé negentig procent
van die totale kosten moet zijn. Er zijn in Halsteren meerdere zaken
die veel geld kosten. Ik noem bijvoorbeeld maar de sportakkommodaties
de zwemgelegenheid en noem maar op. Daarvoor wordt een redelijke bijdrage
gevraagd en toch komt daarvoor eik jaar een behoorlijk exploitatietekort op
de begroting. Dat exploitatietekort, dat was er ook bij de reinigingskosten
U zult dan waarschijnlijk wel zeggen, ja maar die re inigings kosten die vallen
weer onder de groep van de belastinginkomsten. Ook dat verhaaltje ken ik,
maar dat is zeer theoretisch wat ik nu zeg» Dat gaat eigenlijk ook niet voor
honderd procent op, wart U praat allemaal maar door van, er is nog een be
last ingkapacite it
Het is ook in de kommissie besproken, het half miljoen wat Halsteren denkt te
krijgen als winst uit het gasbedrijf van Bergen op Zoom, wat toch in
wezen een verkapte belasting is. Als je dat er bijtelt, dan gaan we
al ver uit boven onze belastingkapaciteit, want je laat de mensen gewoon
willens en wetens een te hoge gasprijs betalen om daar later die winst
van op te strijken. Dus het valt allemaal best mee in Halsteren dat mensen
niet voldoen aan de maximale belastingkapaciteit. Omdat de mensen nu hun
huisvuil zo selectief verzamelen, laat ik het zo maar noemen, en ze
met verschillende afvalstoffen zeer nuttig werk kunnen doen, dus het oud
papier naar instellingen die daar iets mee kunnen doen, de glasbakken, daar
voor worden de mensen nu gestraft omdat de opbrengst van de plastic zak te
laag is. De konklusie is natuurlijk wel te trekken. Het selectief verza
melen van het huisvuil zal sterk worden teruggedrongen, omdat de mensen
daarin niet meer worden gemotiveerd, want er neet nu een bepaald bedrag
betaald worden, U begint ogenschijnlijk sympathiek met vijftig procent van
de werkelijke kosten, maar het streven is naar negentig procent en op dat
eindpunt moet ik toch mijn licht laten schijnen, want dat moet toch
uiteindelijk de Halsterse belastingbetaler gaan betalen. U bent ook heel
optimistisch in de eventuele vermeerdering van het huisvuil. U noemt daar
een percentage van vijftien procent, terwijl in de stukken die in de
kommissie zijn behandeld het gemiddelde 3 90 kg is. Halsteren heeft een
gemiddelde van 264 kg. Het eenvoudige optel/aftreksommetje geeft aan, dat
als Halsteren ook aan dat landelijk gemiddelde komt van 3 SO er een stij
ging komt van vijftig procent. Dat wil zeggen dat de kosten voor het vuil
te storten in Bergen op Zoom met vijftig procent zullen stijgen. De
mensen die het huisvuil in de auto moeten doen die moeten ook vijftig
procent meer lopen om die zaak in de wagen te deponeren. Traksikosten
worden hoger en het zou weieens kunnen zijn dat de verlangde meerop
brengst zal omslagen in een groter verlies, als je dit verder uit gaat
rekenen. U noemt ook in Uw voorstel dat er ongeveer tachtig gebouwen een
korting krijgen» Dat lijkt mij een vrij laag getal. Die flatjes in
Halsteren, die volgens mij vergelijkbaar zijn, ik heb ze niet nageteld
hoor, maar zo voor de vuist weg heb je al meer dan tachtig, in plan
Vogelenzangdan heb je het flatje in plan Zuid-West, je hebt twee flatjes in
de Beek-Zuid en je hebt twee flatjes in Lepelstraat.
Dan kom je natuurlijk ver boven de honderd, misschien wel naar de twee
honderd. Dat is naar mijn gevoel een beetje een vertekent beeld. Het is
een onzorgvuldig stuk. U praat totaal niet op welke manier dat huisvuil
bij kohier belasting, moet worden opgehaald. Kan dat los, zomaar langs
de kant van de weg, moet dat in plasticzakken, kan dat in dozen. Je
zult dan toch iets moeten gaan regelen. Toen er kohierbelasting stond
werd er door de gemeente gratis een vuilnisemmer beschikbaar gesteld. De
dienst kwam tweemaal per week die emmer ophalen. Het was een vrij
hygiënisch geval. Ik dacht dat het huidige systeem van de plastic zak
dat dat ook voor de mensen die dat werk moeten uitoefenen erg hygiënisch
is. Ik verwacht dat als we overgaan op kohierbelasting en iedereen zijn
huisvuil en wat meer op de stoeprand zet, dat dat de vervuiling in de
hand gaat werken.
Overigens komt het niet vreemd over dat ik me daartegen fel zal verzetten,
want wie wordt uiteindelijk van deze gang van zaken de dupe? De eenvoudige
mensen, Jan met de Pet, zoals dat wordt aangeduid. Dat zijn die mensen,
die vanwege hun kleine loontje, de kosten zoveel mogelijk proberen te
drukken en selectief te werk gaan. Zij gaan gewoon een vast bedrag be
talen. het zijn de bejaarden, de werklozen, de uitkeringstrekkers, dat
zijn die kategorie mensen, die duidelijk selektief verzamelen om de
kosten te drukken, het is gewoon een slecht voorstel. En waar U in Uw
voorstel ook gemakshalve met geen woord over rept is, dat naast het
vaste bedrag wat de mensen moeten gaan betalen, de, mensen zelf toch hun
plasticzakken moeten gaan kopen. Dat is ook een extra uitgave die zij
moeten gaan doen» Al met al een voorstel wat dertien/veertien jaar geleden
in Halsteren als zeer slecht werd gekwalificeerd en toen ook door de raad is
afgeschaft en nu weer opnieuw in het leven wordt geroepen, enkèl en alleen
om, zoals U dat verwacht, meer geld binnen te krijgen.
