Er is ook een post drukwerk die een duizend of acht,negen meegevallen
is. Als je dat een beetje bij elkaar zet,dan is de overschrijding wat
minder dan door LI gememoreerd werd. U hebt ook de onroerend-goedbelasting
aangehaald. Daar komt inderdaad aanzienlijk meer uit dan uit de procentuele
verhoging. Het is natuurlijk zo dat er objekten in een bepaald jaar
bijgebouwd worden. Dat wil dus zeggen dat de berekeningsgrondslag van
de onroerend-goedbelasting, dat die verhoogt door verbouwingen, door nieuw
bouw en dat brengt uiteraard ook onroerend-goedbelasting op. Er wordt wel
zoveel mogelijk rekening mee gehouden, maar dit jaar zat daar inderdaad een
vrij fors gat in. Ik dacht dat de onroerend-goedbelastingopbrengst 1%
hoger was. Terwijl daar maar 4?ó van gekomen is uit de tariefsverhoging.
U hebt daarbij ook gezegd-in januari dacht ik had U genoemd, maar dat
moet dan waarschijnlijk zijn toch de begrotingsbehandeling in december-,
was het toen nodig om de onroerend-goedbelasting te verhogen? Nogmaals,
toen waren de cijfers zoals ze er nu liggen van de opbrengst 1582, bij ons
niet definitief voorhanden. Het was natuurlijk wel zo dat de onroerend-
goedbelasting in de ontwerp-begroting al verhoogd was. En dat we met de
eerste aanbieding van de ontwerp-begroting met een niet-sluitende begroting
zaten. Dus voor die begroting was het zeer zeker nodig dat de onroerend-goedj
belasting toen verhoogd - werdMeneer Uytdewilligen heeft twee zaken aange
haald die eigenlijk ook verband houden net agendapunt 5a. En dat is de
kapitaaldie rist. U hebt genoemd het Grondbedrijf. Het is zo, daar hebben
we in de kommissie Financiën ook over gesproken. Voor de algemene dienst en
de kapitaaldienst zitten hierin de wijzigingen voor 1982. Nog niet voor 1983,
Bij punt 5a komt dat ook wat harder naar voren. Daar wordt gezegd, we zullen
alle posten nogmaals kritisch bekijken, en dan net een totaallijst komen,
waarbij U dan zelf kunt zeggen, dit is persé niet neer nodig, of dat zal
persé niet meer nodig zijn. Daar zullen posten die U noemde, in elk geval
de Unipaksloop, ook nog naar voren konen. Maar voor de bedrijven daar zit
ten al de begrotingswijzigingen 1983 in. Dus die gaan daar vast mee door,
U hebt als tweede punt genoemd, de bestemming van het batig saldo. Al
thans het kollege in overweging gegeven een stuk daarvan te bestemmen als voo
zieninq voor het korten van garantiestellingen. Het is ook zo dat daar in
de post 5a nog enkele bedragen op staan. Het is zo dat de raad destijds
een krediet gevoteerd heeft van 175.000,Dat is op dit moment nog
niet helemaal opgebruikt. Dus er staat in de kapitaaldienst nog een klein
stukje, per 31 december 1982, neg een klein stukje wat daar nog in zit.
En daar wordt voorgesteld door de afdeling voorlopig, nogmaals de defini
tieve vaststelling krijgt U dus nog, wat dat voor 1983 voor konsequenties
heeft, maar daar zit nog een klein stukje in. Ik wil de post wel noemen,
het .is post 740.00 van pest 5a, en die moeten we in relatie zien met
313,20, De ervaring van de laatste maanden is wat positiever in de zin
met het afwikkelen van gemeentegaranties.
Het is in elk geval een hele goede zaak dat U dat ons in overweging geeft
en wij zullen dat ook doen. Om; bij de prioriteitstelling van dit bedrag
de besteding daarvan, om dat daar inderdaad in mee te nemen. Bij de
begrotingsbehandeling zal het kollege daar zeker op terug komen.
Meneer van Eekelen heeft aangehaald dat in de prioriteiten investerings
lijst al enkele jaren gesproken wordt over rioleringsplannen. Het is niet
mijn grootste kennis op dat gebied, maar ik weet wel dat we in het kol
lege al een paar keer gesproken hebben ever die plannen. En dat daar een kop
peling gemaakt is van bepaalde plannen. Uit die. diskussie is gekomen
dat er voor een ander systeem gekozen zal worden. Ik zeg het misschien
niet helemaal juist, maar ik dacht een mechanisch druksysteem in plaats
van het vrij vervaisysteem, maar nogmaals die termen zijn niet mijn
specialitiet. Het is financieel zo opgezet dat dat zeker een haalbare zaak
moet zijn om dat op korte termijn te regelen, Ik weet niet of de burge
rmester daar zo d ire kt nog op in wil gaan, maar die heeft daar mogelijk
nog wat rreer informatie over.
-7-
Meneer Priems heeft gezegd dat hij voorstander was om het voorlopig in de
pot"prioriteitenfonds vrij te besteden" te stoppen. En dat hij daarnaast de
gemeentelijke belasting bij de begrotingen kritisch wil bekijken in
relatie tot de overschotten die nu gebleken zijn en het overschot wat
gebleken is in 1982, Ik denk dat dat een hele goede zaak is. Ik zou
er wel voor willen waarschuwen dat we zo direkt niet met tekorten in be
grotingen moeten gaan werken en daar eigenlijk stukken kapitaal voor moeten
gaan opofferen. Daar moeten we dan toch uitdrukkelijk met elkaar over
spreken wat we daar nee willen doen.
Meneer Mens heeft de Dienst Sport- en Openluchtrekreatie aangehaald.
En dat in relatie gebracht met een voorstel wat we nog niet zo lang geleden
gehad hebben in het kader van bezuinigingenn. Dat is dan het Oosterschelde-
zwembad, Hij ziet nu de opbrengst van 1982» Die opbrengst van 1982 is in elk
geval gepresenteerd bij de kommissie Financiën. Er is een lijstje geweest
van de opbrengsten van de laatste vijf of zes jaren. Daar stond ook 1982 bij.
Ik durf niet met het hand op het hart te zeggen dat die stukken ook bij de
raadsstukken gelegen hebben, dat durf ik niet hardop te zeggen, maar bij de kom
missie behandeling zijn ze zeker geweest. Je moet het wel zo zien dat gemiddeld,-
ik dacht dat het een lijstje was.van een jaar of zes,zeven-, een opbrengst
gehaald wordt van zo 5.000,— tot 6.500, Dat is een normale opbrengst.
Het is zeker zo dat 1982 met de goede 'zomer er zonder meer uitgesprongen is. Maar
ik moet nogmaals ontkennen dat wij gegevens achtsgehouden zouden hebben die
die beslissing anders zouden hebben doen uitvallen.
De voorzitterDat betekent dus dat dit gegeven ons bekend was, meneer Mens»
DatjFduidtëlijk. Dat was een doelgerichte vraag van U of het kollege op de hoogte
was van de opbrengst 1982, nu dat was het kollege, maar het is zo gegaan
zoals de wethouder het heeft toegelicht. Dan de riolering. Inderdaad staat dit
reeds een aantal jaren op de investeringslijst. Een gedeelte van die riolering is
uitgevoerd, Er ligt nog een restant. Dat restant hadden wij aangemeld voor
subsidiëring in het kader van de milieuhygiëne. Dus een aparte subsidie.
Dus niet de D.A.C.VJ., want D.A.C.W. wordt niet meer toegekend.
Daar valt niets meer te halen dat is ai twee jaar bekend. Maar in het
kader van Volksgezondheid en Milieuhygiëne worden in sommige gevallen
voor rioleringswerkzaantieden subsidie verleend. We waren daar erg ver
mee. We zijn er voor op bezoek geweest in het Provinciehuis. Want zij moe
ten dat beadviseren. We stonden ook op de rol orn voor subsidie in
aanmerking te konen» Toen werd de zaak onderzocht door ambtenaren van het
rijk. En die kwamen toen met het nieuwe systeem waar wethouder van der
Weegen al op heeft gedoeld. Niet het vrij vervaisysteem, zoals normaal
een riolering werkt, maar dat een en ander via. een zogenaamd druksysteem
kan worden uitgevoerd. Dat werkt kostenbesparend, zodanig kostenbesparend
dat het bedrag dan niet hoog genoeg is om nog voor subsidie in aanmer
king te konen. Dat wordt nu uitgezocht. Daar hebben wij opdracht toe
gegeven aan de DHV om dat voor ons uit te zoeken. Want dat vergt weer
opnieuw een technisch onderzoek. Dit moet opnieuw technisch worden
beoordeeld. We zijn met de heer van Eekelen van mening dat deze riole
ring hoge prioriteit heeft. Wij zouden echter wel graag vast willen
houden aan ons systeem. Ons planmatig systeem, dat we nu hebben.
Een keer per jaar alle investeringen bezien. Met een goede afweging. Waar
bij ik met de heer van Eekelen van mening ben, dat kan ik namens het kol
lege zeggen, daar hebben we het van de week ook over gehad, dat er wel
bijzonder zwaarwegende argumenten moeten zijn orn deze riolering niet op de
lijst te plaatsen en volgend jaar uit te voeren. Dat moeten wel zeer zwaar
wegende argumenten zijn, want wij vinden dat dit mogelijk moet zijn
volgend jaar. Onvoorziene omstandigheden daar gelaten. Er kunnen natuur
lijk altijd rare dingen gebeuren. Wij zijn echter van plan dit volgend
jaar uit te voeren. En dan wordt het een .lager bedrag dan waarvoor het
in eerste instantie op de lijst stond, Niet omdat het gesubsidieerd wordt,
maar door een ander systeem toe te passen,Dat wordt nu uitgezocht.
Verder moet ik er nog op wijzen, ik dacht dat de neer Priems dat, ook zei,
dat er natuurlijk nog een en ander op de rol. staat.
