-4-
Dat zou er wel eens toe kunnen leiden dat daar het aantal voertuigen heel
sterk gaat toenemen. Op grond daarvan moeten wij konstateren dat wij het
met de inhoud van Uw voorstel niet eens zijn, want U gaat er van uit dat dat
niet zal gebeuren. Dan worden ook nog een aantal aspekten ruimtelijke
ordeningen in het voorstel genoemd. Eén van die aspekten ruimtelijke
ordeningen citeer ik nu letterlijk uit het rapport "De Breedte van de
toegang tot de Nieuwstraat aan de Raadhuisstraat moet worden beperkt. Daar
toe is een aanvulling van bebouwing op de hoek van de Kromstraat gewenst".
De stedebouwkundige is er heel duidelijk vanuit gegaan dat er een bebou
wing zou komen op de kromstraat en dat daardoor een vermeende racebaan
achterwege gelaten zou worden. Dat zijn natuurlijk grove fouten die in
het rapport zitten, want inmiddels is in het volgende voorstel die
bebouwing weggepoetst. Ik wil daar inhoudelijk niet over diskussiëren
of dat wel of niet goed is, maar ook op de kaartjes bij dat rapport
is men uitgegaan van die bebouwing. Dat vind ik toch wel een tekortkoming
en zeker als het gaat om die geluidszones. Je kunt natuurlijk heel dat
rapport door gaan spitten. Dan kom je nogal wat zaken tegen die allemaal
op vermoedens zijn gebaseerd. Je kunt daar met het grootste gemak ook
weer het tegenovergestelde van beweren. Wij vinden dat wij niet akkoord
kunnen gaan met Uw voorstel.
De voorzitter; Het rapport is gebaseerd op prognoses berekend via een
methode die geaccepteerd wordt voor toepassing van de wet op de geluidhinder.
Aan de hand van die prognose wordt het aantal verkeersbewegingen vastge
steld. U stelt die zijn niet juist, U stelt daar echter geen andere
methode tegenover, hoe het dan wel moet worden gedaan. Ik kan daar daarom zo
niet mee uit te voeten. U zegt, ik ben het daar niet mee eens. U noemt wel
een aantal argumenten maar hiermede is in het rapport ook rekening gehouden.
U denkt echter dat er andere uitkomsten uit moeten rollen. Het zal wel
moeilijk zijn, behalve via het materiaal wat hier ligt, om U te overtuigen
dat U geen gelijk hebt. VJat betreft die bebouwing op de hoek Nieuwstraat-
Kromstraat is het duidelijk dat het onjuist zou zijn geweest van de
stedebouwkundige en van B&W om een andere formulering te kiezen. Want ik
denk dat de raad straks eerst nog een beslissing moet nemen. Daarom denk ik
dat dit pas bijgewerkt kan worden als die beslissing is genomen door de raad.
Een beslissing op het bezwaarschrift. Overigens zal deze beslissing
van weinig invloed zijn op het akoestisch onderzoek. Vooral gezien de ruimte
die er zit tussen het aantal verkeersbewegingen en de norm van 2450.
Andere eindkonklusies zullen er dus wel niet uitrollen. Verder is het ook de
vraag of een en ander überhaupt invloed zal hebben op het aantal verkeers
bewegingen. Dat moeten we afwachten. Maar de ruimte tot die 2450 is zodanig
dat het verder wel niet van invloed zal zijn op de eindkonklusie
Het lid Roosenboom:U legt mij woorden in de mond die ik niet heb gezegd.
Ik heb helemaal niet gezegd dat de manier waarop dit onderzoek heeft
plaatsgevonden, dat dat niet juist is. Ik denk dat wel van de methode om
het zo te onderzoeken. Maar je moet de gegevens invullen met cijfers.
Dat is het meningsverschil. Ik denk dat de manier waarop dat hier is
gebeurd, dat dat toch wel inhoudelijk juist is. Of je er 10 in duwt of
100 of 10.000, het is een getal. Die moeten natuurlijk wel in die methode
ingevoerd worden en daar heb ik mijn kritiek op geuit. Wij zijn de mening
toegedaan dat er andere cijfers gebruikt hadden moeten worden.
De voorzitter:U zegt U legt mij woorden in de mond die niet juist zijn.
Ik heb ook niet gezegd, dat U dat gezegd hebt. Ik heb gekonstateerd
dat een methode wordt toegepast die acceptabel is. Dat is natuurlijk toch
wel iets anders. Maar dat hindert niet. We kunnen elkaar misverstaan, maar
dat is dus mijn bedoeling geweeest. Verder wat betreft de cijfers die via
deze methode zijn gehanteerd. Ik bedoel dan het verzamelen van het beno
digde materiaal, het cijfermateriaal. Dat is ook gebeurd konform zo als dat
behoort te worden gedaan. Daar kun je van mening over verschillen of dit
juist is of niet. Voor de wet op de geluidhinder is dit de methode. Deskundi
gen zijn het vaak niet met elkaar eens. Als U dat gesteld zou hebben dan
zou ik dit met U eens moeten zijn. Er zijn altijd verschillende visies.
<T-
