Dat is punt d bij ons, punt c...
De voorzitter: Is dat exklusief of inklusief B.T.W.?
Het lid MensHet is partikulier 60,per maand bij
1 maal ledigen per week.Bij ons is het 858,— dat is
een verschil van 138,in het voordeel van die be
drijven. Wij vermoeden dat in de toekomst ook dit onder
deel zal verdwijnen bij de gemeente. Of hët in de toe
komst dus nog kostendekkend zal zijn, dat betwijfelen wij
ten zeerste.
Het lid Wiersema-DupréWij gaan met dit voorstel akkoord,
maar wij wilden U er ook attent op maken dat wij bij parti
kulier beheer aanzienlijk goedkoper terecht kunnen. Ik heb
dus iets andere prijzen dan de heer Mens. Mijn prijzen
voor het éénmaal ledigen per week van een kontainer van
l,lm3, bij een partikulier bedrijf is inklusief B.T.W. 840,
Terwijl dit voor onze dienst inklusief B.T.W. op f 1.012
komt
Wethouder van der Weegen: Meneer M3ns heeft terecht vanuit
het voorstel van de vorige raadsvergadering begrepen, dat het
kontainergebeuren kostendekkend is. Ik neem ook aan dat de
raadsleden dat de vorige raadsvergadering begrepen hebben.
Met name omdat op het tarief B.T.W. kwam is het niet verhoogd
geworden. Het tarief is hetzelfde als wat dit jaar geheven wordt.
We hebben daar straks ook al even gesproken over de evaluatie
in het kader van de afvalstoffenheffing. Ik meen zeker dat we
daar dit in mee zullen nemen. Meneer Mens heeft ook nog
genoemd, het afval gaan ze in de zakken stoppen. Ik denk
dat hei, in de afvalstoffenheffing ook duidelijk geregeld is,
dat dat alleen huisvuil mag zijn en zeker geen bedrijfs
afval. Daar zal duidelijk op gelet worden. Hij heeft net een
bedrag van 720,genoemd.. De voorzitter had al gevraagd,
is dab in—oj- exklusief B.T.W. Dat is ons nog niet duide
lijk. Laat ik het zo stellen, als daar B.T.W. bijkomt,
dan denk ik dat dat een redelijk tarief is wat met dit tarief
overeenstemt
Mevrouw Wiersema heeft net een bedrag genoemd van 1.012,
voor onze dienst. De bedragen die hier staan, ik neem aan'
dat ze dat leest, dat is inklusief B.T.W.Er staat hier
de voornoemde tarieven zijn inklusief B.T.W..
Dus deze bedragen zijn inklusief. Daarnaast dacht ik, maar
ik durf dat niet zeker te zeggen, dat om partikuliere
kontainers weg te zetten een bepaald vergunningenstelsel aan
ten grondslag lag, maar misschien kan meneer Sinke daar verder
nog iets op te zeggen.
Wethouder Sinke: Daar moet men in het kader van de afvalstof
fenwet een vergunning voor hebben.
Het lid Mens: de prijzen die wij vandaag hebben, opgekregen
zijn dan inklusief B.T.W.. Of daar vergunning voor nodig
is, dat weet ik dan niet, maar het is wel zo dat thans in de
gemeente Halsteren deze kontainers al geplaatst zijn voor dit
bedrag.
Wethouder sinkeIk denk dat daar inderdaad op zal moeten wor
den toegezien. Overigens is het zo natuurlijk dat de kontainers
op heb ogenblik kostendekkend zijn. Ik ga nu even op het ter
rein van mijn buurman. Ik denk dat er zelfs enige ruimte in
zit. Men praat ons aan dat er nogal wat druk op gemeente
werken zal komen qua instrumentarium bij het invoeren van
o.e kohierbelasting. Misschien dat we blij zijn met een stukje
iuimte. Dat is een proces wat inderdaad nagezien zou moeten
worden en we zullen deze kosten ook echt moeten blijven
bewaken. Het is ook niet terecht om ver boven de kosten
van het partikuliere bedrijf te gaan zitten. We moeten dat in
derdaad dan ook goed gaan bezien,maar dat hebben we toege
zegd te gaan doen. Ik denk dat het goed is om dit in een totaal-
plaatje van die evaluatie mee te nemen.
Zonder hoofdelijkse stemming wordt besloten konform het voorstel
van burgemeester en wethouders.
7. VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN DE TARIEVEN VOOR DE SPORTPARKEN
EN TENNISBANEN TE "HALSTEREN EN LEPELSTRAAT VÖÖOËFjAAR~T954
Het lid RoosenboomDit is ook al behandeld in de kommissie"!
Dat is al een poosje geleden. Daar heb ik ook toen de wethou
der geadviseerd om in deze tijd van ekonomische recessie die
verhoging niet door te laten gaan. Iedereen heeft het slecht.
Ook voor de verenigingen is het moeilijk om de touwtjes aan
elkaar te binden. Wij vinden dat we moeten blijven op het ni
veau zoals dat nu. is. Wij zullen dan ook stemming vragen en
tegen deze verhoging stemmen. Vooral als je daarbij betrekt
de verhuur van de voetbalterreinen. Die springen er
toch nogal uit. Dan kun je gaan redetwisten over ons systeem.
Dat dekt eigenlijk het oude maar daar komen we ook niet tot
overeenstemming. In het verleden is men nooit aan het aantal
wedstrijden gekomen, gemiddeld dan, en nu gaat men dat heel
anders doen. Dus daar zit eigenlijk voor de verenigingen nogal
een drastische verhoging in.
Wethouder van der Weegen: Op dat laatste aspekt zal ik even
ingaan, anders heb ik niet de intentie dat ik de groepering
Leefbaarheid toch kan overtuigen. Maar het laatste aspekt
wat hij hier noemt dat dit duurder zou zijn, dat moet ik be
strijden. er is voor alle vier de voetbalverenigingen een
opstelling gemaakt van de nota's die over 1982 verstuurd zijn,
in relatie tot de bedragen die hier nu voorgesteld worden.
Dat leidt niet tot een verhoging van bijdragen var verenigingen
De voorzitter: Ik heb begrepen dat de heer Roosenboom hier
stemming over verlangt. Ik neem aan dat dit voldoende onder
steund wordt namelijk o(k door zijn beide medefraktieleden.
Neen, dat is niet nodig. U verlangt slechts stemming.
Voor het voorstel stemmen de leden: van den Bos-Beckmann
Mens, Uytdewilligenvan Eekelen, Priems, Mouws, Heimig-
Mathijsen Gerst, Wiersema—Duprévan Elzakker, Princen,van
der Weegen en Sinke.
iegen het voorstel stemmen de leden:FriggeHogesteeger, van
den Kieboom en Roosenboom.
De voorzitter: Dat betekent dat dit voorstel is aanvaard
met 12 tegen 3 stemmen.
8VOORSTEL TOT VASTSTELLING 51E WIJZIGING GEMEENTEBEGROTING
1983 KAPITAAL VERSTREKKING")
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voor
stel van burgemeester en wethouders
9. VOORSTEL TOT RUILING VAN HET PERCEEL SECTIE C NR.2753
DORPSSTRAAT 28) TEGEN PERCEEL ^ECTIË^nNR7402Ö~(GËD7
Het lid RoosenboomIk wil hier uitdrukkelijk stelïën7~~want
dit ligt natuurlijk wel eCi beetje in de gevoelssfeer en
dat zou we1 emotioneel kunnen lijken-, dat ik hier heel
zakelijk blijf. Wij hebben altijd betoogd dat wij wel een
nieuw administratiegebouw willen maar niet zo heel groot.
Wij vinden dat de ruimte die er nu is voldoende is om daar
die uitbreiding te plegen in samenhang met het gebouw
van financiën, wij hebben ook altijd gepleit om huize de
Beek te handhaven voor een bepaalde tak van dienst. Voor ons
hoeft deze ruiling dus niet plaats te vinden omdat naar
onze begrippen dat huis niet in de weg staat.
