Dus als je het fonds grote werken er uit haalt dan blijft
die BT.W-problematiek we1 recht overeind staan. Hij heeft
namens de Werknemerspartij gememoreerd dat 10% van het fonds
grote werken niet acceptabel zou zijn. Ik denk wel als je de
vergelijking maakt tussen,- ik dacht wel dat de heer van
Elzakker dat ook nog gevraagd had-, als je de vergelijking
maakt tussen plannen die door partikulieren ontwikkeld worden.
Dan is de vergelijking korrekt. Als je zegt, de gemeente die
rekent dan aan die desbetreffende ontwikkelaar geen risiko toe.
Kijk, dat risiko in dat plan is voor de projekt-ontwikkelaar
Dus in die plannen zit ook geen risiko vanuit de gemeente op
gevoerd. Dat zou temeer tegemoet kunnen komen aan hetgeen wat
de voorzitter net zei, dat j.e het zou moeten zoeken in die
risiko-reserveDie reken je ook niet toe aan die plannen
die ontwikkeld worden door partikulieren. Wat dat dus aan
gaat zou je dan een stuk parallel trekken.
Meneer Priems heeft inderdaad betoogd datgene wat ik gister
avond gezegd heb, dat'er serieuze belangstelling is. Dat
is ook zo, dat is gekomen door de verdichting. Hij heeft
aangekaart, wat hij ook gisteravond gezegd heeft, de ruimte
die ontstaat waar blijft die. In de kommissie is ook aan de
orde geweest dat de prijs van de premie~A--woningen inder
daad omlaag gaat. Dat houdt in dat als je de prijs van de
grond v/at omlaag doet, dat je dan misschien ook een stuk
kwaliteit terug zou kunnen krijgen die de bouwer er dan
misschien in zou stoppen. Maar ik ben het wel met hem eens
dat dat natuurlijk voor een gemeente op dit moment niet zicht
baar is en ook nooit zichtbaar zal worden. Of je zou zelf het
plan verder moeten ontwikkelen en het risiko moeten nemen.
Hij heeft ook betoogd, de reserve behouden en zeer zeker
in het kader van plannen die kostendekkend moeten zijn. Dat
is het kollege in grote lijnen met hem eens. Dit plan
moet in principe kostendekkend kunnen zijn.
Meneer Uytdewilligen heeft betoogd, de risiko-reserve,
als je die eruit haalt en op 120,gaat zitten, dat het
C.D.A. met die 120,in zou kunnen stemmen. De 5 jaar
en 8%. Ik heb daar net al het een en ander van gezegd. Het
is zo dat 8% voor een looptijd van 6 jaar op dit moment
een te groot risiko is volgens het kollege. Daar kun je met
elkaar over van mening verschillen. Ik heb net ook al aan
gegeven dat die zes jaar, dat daar inderdaad wat ruimte
inzit. Het kollege heeft er dan ook op geantwoord dat je dan
terug zou moeten sleutelen naar de risiko-bedragen die opge
nomen zijn. Het stukje voordeel die je uit die rente zou
kunnen halen, zou je dan later toch als risikodekking kunnen
gebruiken.
Mevrouw Heimig heeft ook steun betuigd tot de 120,Ik
denk dat uit de woorden van de voorzitter net ook al begre
pen is dat het kollege best bereid is om aan die risiko-
reserve wat te doen, om toch tot een acceptabele prijs te komen.
We zijn niet doof voor de argumenten die de raad naar voren
brengt. Ik denk dat ik namens het kollege mag spreken dat
die 120,voor ons een haalbare kaart zou zijn. We lopen
dan misschien wat risiko. Mocht achteraf blijken dat er wat
bij moet, dan zal dat inderdaad uit een stukje reserve
moeten gebeuren.
De voorzitter: Het is denk ik duidelijk hetgeen wethouder
van der Weegen namens het kollege zegt. Wij zullen als de raad
daar akkoord mee gaat naar 120,toerekenen. Maar dan wel
via die posten die niet cumulerend werken, zodat door een ver
laging niet weer extra verlagingen worden veroorzaakt.
-63-
Dat dreigt namelijk te gebeuren als het fonds wordt aange
tast, dat dreigt ook te gebeuren als je wat aan de rente
doet. Want dat betekent dat de prijzen voor kavels van woning
wetwoningen die nu nog voor de H.I.D. acceptabel zijn door
ons zelf verlaagd worden waardoor er weer andere posten moeten
worden aangetast om deze verlaging op te vangen. Dus we moeten
het in die posten zoeken die niet dat gevolg hebben. Natuur
lijk lopen we een stuk risiko, dat wel. Hoe groot dat risiko
is dat is nu niet te bekijken. Dat moet aan het eind van de
rit dan maar worden bekeken. Een kleine dekking van dit
risiko zit er in door de suggestie die de heer Uytdewilligen
deed, wat betreft de looptijd van het plan bijvoorbeeld.
Dit zou een stuk dekking kunnen zijn. Een kleine dekking ove
rigens. Hetgeen de heer Priems naar voren bracht daar zijn wij
het in grote lijnen mee eens. Dit kollege moet echter iets
presenteren dat haalbaar is. Wij schieten er niets mee op
als dit voorstel afgewezen wordt en er niets anders voor in
de plaats wordt gesteld. Dan is er geen grondprijs. Wij
hebben goed geluisterd dus daarom dat wij toch maar
akkoord gaan ofschoon we weten dat we risiko's verschuiven
naar de toekomst. Dat moeten we dan maar bezien. We hopen
dat we eruit zullen springen ondanks dat we op die
120,gaan zitten. Dit betekent dat het voorstel nu
is gewijzigd in 120,per m2 en voorts dat U het kol
lege machtigt om in die posten te bezuinigen die niet cumu
lerend werken. Hier komt het in feite op neer. Voorts be
grijp ik dat met name de heer Roosenboom voor 110,
pleit. Ik denk dat hij daar stemming over verlangt. Dat heb
ik begrepen. Dat is dan een amendement op het voorstel
van het kollege. Als U er mee akkoord gaat dan is dat
punt eerst in stemming. Dat zullen we dan nu in stemming
brengen. Ik neem aan dat dit amendement ondersteund wordt
door de beide andere leden van de fraktie Leefbaarheid, waar
door het voldoende is ondersteund..
Voor het voorstel stemmen de leden: Frigge-Hogesteegervan
den Kieboom en Roosenboom.
Tegen het voorstel stemmen de leden: van den Bos-BeckmannMens,
Uytdewilligenvan Eekelen, Priems, Mouws, Helmig-Mathijsen Gerst,
Wiersema-Duprévan Elzakker, Princen, van der Weegen en Sinke.
De voorzitter: Dat betekent dat dit voorstel is verworpen
met 12 tegen 3 stemmen. Dan is nu het gewijzigde voorstel van
het kollege te weten 120,per m2aan de orde met de machti
ging dat het kollege de verlaging van 129,naar 120,
in die posten zoekt die ik aangegeven heb. ]k neem aan dat U
daarmee akkoord kunt gaan met de aantekening dat de fraktie
Leefbaarheid hier tegen is. Dat is tot uitdrukking gebracht
in de stemming die zo net heeft plaatsgevonden.
6VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN DE TARIEVEN VOOR HET LEDIGEN
VAN KONTAINERS
Het lid Menswij gaan niet tegen dit voorstel stemmen maar
wij zijn er1 altijd vanuit gegaan dat de kontainer-op'naaldienst
kostendekkend moet zijn. Met deze tarieven is dat ook wel zo.
Maar we willen U wel in overweging geven dat ernstig rekening
gehouden moet worden dat met de nieuwe tarieven van de rei
nigingsdienst er mensen zijn, die nu 1 x per 14 dagen
ledigen en thans hetvuil verwijderen middels de huisvuilzakken
Punt d valt er volgens ons al uit in de toekomst. Dan krijgen
we dat er bij diverse bedrijven al partikuliere kontainers
geplaatst worden. Deze zijn namelijk goedkoper; 720,per
maand bij 1 x ledigen. Ik bedoel één keer per week.
