Als je dat deelt, door het aantal m2 van dat plan, dan be
reik je inderdaad die 19,die van die 129,af moet.
Dan kom je op die 110,Wij praten hier over 8989 m2
Gemakshalve rond ik dat af op 9000 en als je van die
1.159.900,daar die 170.000,aftrekt, dan kom je op
hetgetal wat'wij ook zo graag willen. Dan heb je toch die
eenheidsprijs binnen de gemeente. Dan heb je een kostendek
kende exploitatie. Dan zit je dit plan niet te subsidiëren
uit de pot grote werken of uit dat miljoen waar ik het daar
net over had. Dan ben ik het met wethouder van der Weegen
wel eens. Je kunt hier een gladde exploitatie maken. Overi
gens heb ik er de behoefte aan, voor alle duidelijkheid te
stellen dat wij het natuurlijk niet eens zijn met die ver
dichting. Ik benader dit natuurlijk heel zakelijk, de
giondprijs sec. Wij vinden dat deze verdichting natuur
lijk niet in het belang is van de leefbaarheid. Maar daar
krijgen we een andere keer de gelegenheid voor.
Het lid van Eekelen: Ik vind het ook onjuist wat U aanhaalt
van de B.T.W., als U een plan opstelt dat kostendekkend is.
Dat betekent dus dat je 10% grote werken er uit laat. Dan
betekent dat ook dat je in exploitatie gewoonweg ook een stuk
lager komt en als die lager is dan hoef je daar ook geen
B.T.W. over te betalen. Ik ben dan wel niet zo'n rekenwonder,
maar ik weet toch wel, hetgeen wat U zegt en wat wethouder van
dei Weegen gisteren probeerde duidelijk te maken, toch niet
juist is. Althans volgens mijn bescheiden mening. Ik blijf
erbij dat, gezien de oplossing die wij eigenlijk kiezen voor
het opvullen van de gaten, dat de post 10% grote werken er
niet bij hoeft.
Het lid PriemsIk was blijkbaar gisteren de enige die
overtuigd werd door de argumenten die door van der Wee
gen werden aangegeven. Ik waardeer trouwens heel de
pogingen van het kollege om alsnog tot een lagere grondprijs
te komen. Maar wanneer die grondprijs waar we nu over praten
van 129, zou betekenen dat er niemand geïnteresseerd
zou z^jn om op Jankenberg te bouwen, wanneer dat zou bete
kenen dat die bouwers en projektontwikkelaars naar andere
gemeenten zouden vluchten, dan zou ik wellicht ook wel
kiezen voor een verlaging van de grondprijs. Maar dat is
nu niet het geval. Er is serieuze belangstelling voor deze
prijs. Wanneer je dan die prijs gaat verlagen, dan ontstaat
er enige ruimte. Ik heb geen enkele garantie dat die ruim
te die dan ontstaat ten goede komt aan de huurders en de
kopers die in dat plan gaan wonen. Het lijkt mij niet onwaar
schijnlijk dat juist die eerder genoemde bouwers en projekt
ontwikkelaars gaan profiteren van die ruimte. Ik ben van me
ning dat die reserve die er is, dat we die moeten bewaren
voor bestemmingsplannen die dat dringend nodig hebben. We ken
nen de voorbeelden daarvan. Als een bestemmingsplan kosten
dekkend kan zijn, dan denk ik ook dat je êr naar moet stre
ven om van die .mogelijkheid, uit te gaan.
Het lid Uytdewilligenwat de argumenten van de wethouder
betreft, ben ik het er wel mee eens dat wat die B.T.W. be
treft, dat dat toch kosten met zich meebrengt en daarom zijn
v/ij voor Uw voorstel om die risiko-reserve er uit te halen,
of laat ik het zo zeggen op 120,gaan zitten met de m2
en U dan de gelegenheid krijgt om uit te zoeken welke pos
ten U daar in mindering brengt. Dan geef ik U toch nog een
keer het advies om in plaats van de uitgiftetermijn van
6 jaar in 5 jaar te wijzigen eri eventueel die rente van 9
naar 8% te brengen. Wat door de wethouder al verschillende
keren is gesteld, dat er wel veel animo is voor Jankenberg,
kan alleen maar betekenen dat het plan binnen 4 of 5 jaar
volgebouwd kan zijn, ook al zal het met de toewijzing van
de woningen misschien enigszins kunnen zijn dat dat dan op 5
jaar komt. Maar ik zie dat dat binnen 5 jaar best te realise
ren is. Ik zou toch willen voorstellen op die 120,te
gaan zitten.
Het lid Helmig-Mafhijsen Gerst: Ook wij waren gisteravond te
gen die hoge grondprijs van 129,per m2 maar nu ik deze
verschillende voorstellen heb gehoord geloof ik toch dat wij
naar 120,willen gaan, mits U dit kunt onderbouwen en
dan blijven v/ij dus bij het voorstel van 120,
Wethouder van' der Weegen: Ik zal proberen het rijtje af
te lopenMeneer vsnElzakker heeft de BT.W-kwestie nog
even aan de orde gesteld. Gisteren hebben wij in diezelfde
kommissie ook het plan Nieuwmarkt behandeld. In die op
stelling hebt U kunnen zien dat da ar 60.000,verlies
geleden wordt omdat het grondbedrijf een deel vanuit de
reserve bijdraagt. Het houdt in dat van 60.000,de
B.T.W. betaald moet v/orden, of de kosten bouwrijpmakendat
die niet aftrekbaar zijn en dus in de kosten van het plan
blijven zitten. Hij heeft tot slot dacht ik, anders moe
ten we weer op alle aspekten ingaan, 120,per m2 ge
steld namens de fraktie Gemeentebelangen. Ik kom daar
straks nog even op terug, omdat dat bedrag door meerderen
genoemd is.
Meneer Roosenboom heeft opnieuw aangehaald de opstellingen
waar we gisteren ook uitvoerig met elkaar over gediksussieerd
hebben, over de f 94,enzovoorts. Ik heb hem gisteren ook
stukken laten zien vanuit de provincie waar bedragen van
94,genoemd zijn uit 1980. Het is namelijk zo dat de
provincie bepaalt v/elke kosten wel acceptabel zijn binnen een
plan voor de sociale woningbouw en welke kosten niet.
Die kosten die niet acceptabel zijn, die v/orden terugge-
sleuteld naar de niet-woningwetbouw en daardoor ontstaat er
een hogere prijs. Ik heb hem daar gisteren al gepoogd
van te overtuigen. Hij heeft wat bedragen bij elkaar ge
noemd, waarbij hij op een 170.000,kwam.
Ik denk dat dat terecht is, maar ik hoop toch dat hij
begrijpt .dat als dat fonds grote werken erbij gehaald wordt
dat je dat dan terug moet koppelen naar het totale
plan, dan praten we niet meer over 9.000 m2 die hij
dan gebruikt in zijn deling op die 170.000,
maar dan praten we over ruim 17000 m2 en dan.
praat je over afgerond 9,^ af 10,
dat dat maximaal zou uitmaken, ook de opstelling van de
heer Roosenboom zou dus uitkomen op een grondprijs van
120,
Meneer van Eekelen heeft het fonds grote werken opnieuw naar
voren gehaald, daar behoeft dan geen B.T.W. over betaald te
worden. Het is zo dat in het plan B.T.W. opgenomen is voorzo
ver het betreft de kosten bouwrijp maken, dat v/ordt uit
besteed door de gemeente. Die straten die aangelegd worden
en de riolering daar zit 18% B.T.W. op. Die B.T.W., tot op
heden nog 18%, die wordt afgetrokken*. Dat houdt in dat het
grondbedrijf die als kosten dus niet hoeft mee te nemen
in de exploitatie-opzet. Op het fonds grote v/erken zitten in
dit plan geen B.T.W.-bedragen opgenomen.
