-58-
Hetfonds grote werken, dat moet U toch zien,- dat is gisteravond
ook betoogd door meneer Mathijsen of meneer Wagtmans-, dat
is er met name voor, om als je daar een plan legaliseert dat
er dan meer druk komt op wegen die daar naar toe leiden,
enzovoorts. Het is zeker niet zo dat dit spaarpotten zijn
om alleen maar het gemeentekantoor of zo te bouwen. Er:is
gewoon meer druk op oök het omliggende wegenstelsel, waar
door je daar wellicht ook het een en ander aan zult moeten
doen
Meneer Uytdewilligen heeft het ook over het opvullen van
de gaten. Ik denk nogmaals dat dat een terechte konstatering
is en een goede zaak voor Halsteren om de open gaten eerst
op te vullen alvorens een ander plan aan te pakken. Hij
heeft gisteravond ook aangehaald het rente-aspekt. Je kunt
daar inderdaad met elkaar over diskussiëren of je dat wat
zou moeten verminderen. Dat geldt hetzelfde voor de weg, de
halve weg, die de heer Roosenboom aangehaald heeft. Het zou
best te overwegen zijn om daar wat reserve of wat risiko in
te kunnen zien. Ik denk ook dat.het kollege niet helemaal
ongevoelig is om in dat kader iets aan die risiko-reserve te
doen. Ik wil de raad duidelijk voorhouden om het fonds grote
werken niette laten vervallen. Je trekt dan de' hele onder
bouw van het plan en vaualle plannen in de toekomst onderuit
en dan kom je tot heel andere cijfers.
De voorzitter: Nog iets over het fonds grote werken in ver
band met de opmerking die ik gemaakt heb over de Nieuw Beijmoer-
seweg. Zo'n fonds grote werken wordt gevuld vanuit diverse be
stemmingsplannen .Uit zon fonds worden diverse voorzieningen
betaald, met name op het gebied van wegen, rioleringen en
dergelijke. Natuurlijk is het zo dat de mensen die nu in
deze nieuwe woonwijken komen te wonen ook gebruik maken van de
voorzieningen die reeds betaald zijn. Dat hebben andere mensen
vóór hen al betaald. Nieuwe voorzieningen echter worden op hun
- beurt door de mensen betaald die nu de nieuwe woningen
gaan betrekken. Op die manier draagt eenieder uiteindelijk
zijn steentje bij. Daarbij komt dat deze bovenwijkse voorzie
ningen ook door volkshuisvesting voor de prijsberekening van
de grond worden geaccepteerd.
Als we er dit nu aihalen dan wordt deze opbrengst nog
weer lager en moet op de sociale bouw nog meer worden
toegelegd. Als U iets wilt doen en U wilt dat heb ik begrepen.
Ik konstateer namelijk dat dit voorstel niet haalbaar is.
Dat blijkt uit de reakties van de raad. Als U dus toch wat
wilo doen dan zou U ons machtiging moeten geven om naarstig
te zoeken naar een oplossing om op dat bedrag van 120,
terecht te komen. We zoeken het dan in die posten die ook
door de H.I.D. niet worden geaccepteerd. Want als we posten
gaan nemen die wel door de H.I.D. worden geaccepteerd dan
wordt het tekort nog groter op de sociale bouw en dat is
een slechte zaak. Er wordt bijvoorbeeld gereserveerd voor een
risikOf-reserve. Zo'n post wordt voor woningwetwoningen
niet geaccepteerd door de H.I.D.Als zo'n post vervalt dan
ben je er in feite. Maar de resterende posten moeten dan
onaangetast blijven anders wordt het tekort groter. Ik
breng dit maar in de diskussie, omdat we anders van de regen
in de drup komen. Hoe we er komen is namelijk voor U waar
schijnlijk niet belangrijk. Verder speelt nog het B.T.W.-
aspekt. Of we het daar nu mee eens zijn of niet maar de fiskus
bekijkt elk bestemmingsplan afzonderlijk. Is er een tekort
dan betekent dat dat de B.T.W. op de kosten niet volledig af
trekbaar zijn.
Dit betekent dat als een tekort wordt gedekt uit een ander
plan daarbij nog extra komt de B.T.W. die niet teruggevraagd
kan worden van de fiskus. Daarom kun je het beter zoeken in
de mogelijkheid die ik aangeef. Dan heb je tenminste een
bedrag, een post genomen dat verder niet tot konsekwentie
heeft dat er weer andere posten te voorschijn komen die het
tekort vergroten. En waar dan weer extra geld voor gezocht
moet worden om dat te dekken. Hier wil ik U in deze eerste
instantie op wijzen dan kunt U dat in de tweede instantie
meenemen
Het lid van Elzakker: Die BT.W.-kwestie is gisteravond door-
de wethouder al aangehaald. Dat veeg ik gewoon van tafel.
Ik wil maar zeggen, dat is gewoon een kwestie van een argu
ment aanhalen wat niet steekhoudend is. Het is gewoon de
kwestie dat heel dat plan geen geld kost, daar hou je geld
aan over. Ik blijf er bij dat ik het onredelijk vind dat
50% van de mensen die er komen die andere 50% moeten gaan
betalen. Ik vind dat dat sociaal een kwestie is voor heel
de gemeenschap en niet voor 40 mensen die er komen te zitten.
Wanneer je het plan Rode Schouw gewoon uitgebreid zou hebben
dan zou dit helemaal- niet spelen. Er zijn vele wegen die
naar Rome leiden. Het papier is geduldig, maar wanneer
ik die begroting opzet met deze uitkomst, dan heeft dat met
B.T.W. niets te maken. Daarnaast, dat U op een gegeven moment
zegt dat dat moeilijkheden oplevert. Dat kan ik niet
beoordelen. Ik zou er dus in kunnen komen dat U zegt, we
kunnen het beter zus of zo doen. Mijn vraag is nog even, wan
neer dat niet met de post grote werken kan, hoe staat het
dan wanneer het een plan is van een partikulier. Heeft hij
ook te maken met die post grote werken. Ik geloof dat dat toch
een chapiter apart is. Daar wil ik dan ook nog wel, wan
neer het straks zover is, graag over redetwisten, over de
wijze waarop. Nogmaals, als U toch die mensen een klein beetje
tegemoet kunt komen tot die 120,Zoals de heer Roosen
boom gezegd heeft, de premie gaat naar beneden, de B.T.W.
wordt duurder. Dat zal moeten wil het nog haalbaar zijn voor
woning-A premies en dat zijn ook sociale gevallen.
Nogmaals, dat U het op een andere wijze kunt vinden. Maar dan
even rekening houden met de kwestie van partikulicTterrein
hoe staat dat dan.
Het lid RoosenboomDan moet ik toch even terugkomen op de
bewering van wethouder van der Weegen die zegt meneer Rooserr
boom zit met, een stuk te schermen.,
Ree, ik heb hetzelfde stuk wat-xk hier m mijn handen heb.
Daarin wordt duidelijk genoemd 46 woningwetwoningen a
13.000, Dan is er een aantal m2en dat bedrag wordt
dan gedeeld. Dan kom je aan 98,Dan wordt er zelfs nog
gezegd, zouden de grondkosten voor de woningwetwoningen
in plaats van 13.000,14.000,bedragen, dan wordt
zelfs de grondprijs 94,Dus nog lager. Dus dat is
niet waar, want dan zou je komen op goed 80,Ik heb
duidelijk ook betoogd om op een prijs van 110,te gaan
zitten. Het is niet aan mij om met getallen te goochelen,
want daar is deze zaak te serieus voor, maar rekenen heb ik
gelukkig nog wel geleerd. Als je zegt, die ton reserves,
die eigenlijk niet bikkelhard zijn, want dat is maar- een
veronderstelling, en je zou inderdaad de helft van die weg
niet toerekenen aan dat plan en je zou in plaats van 10%,
5% grote werkzaamheden nemen, dan kom je zo aan een bedrag
van 170.000,
