Wij zouden dan ook willen voorstellen, als men nu toch een be
paalde beleidslijn volgt dat bij kantines bestuurskamers bij
gebouwd kunnen worden, dan moet je dat natuurlijk bij andere
voetbalverenigingen die daar ook om vragen hetzelfde doen.
Dan ben je natuurlijk gewoon eerlijk bezig, anders dan maak
je onderscheid. Nog een vraag bij punt 2. Dat is mij ook wel
volkomen duidelijk, dat daar een verbouwing gaat plaatsvinden.
Dat kost de gemeenschap niets, maar mijn vraag is, hoe is de
verhuur verder geregeld. Die man gaat daar dan volgens de
begroting een 68.000,in investeren en het is mij ook
bekend dat dat pand om de vijf. jaar wordt verpacht aan de
firma Heineken. Ik hoop dat ik het goed zeg, het kan misschien
ook een andere bierbrouwerij zijn, maar dat is niet zo
belangrijk, ik ben niet zo thuis in die drankbusinesss
Maar,laat ik Heineken maar gebruiken. Die verhuurt weer onder
aan de huidige pachter die de investering moet doen, of gaat
Heineken dat doen? Welke afspraken er zijn is mij niet
bekend.
Wethouder van der Weegen: Op het gemeentekantoor hoef ik niet
in te gaan. Er zijn geen vragen in die zin over gesteld, dus
ik hoef daar verder niet op in te gaan. De kantines. U zegt
Lepelstraat wordt voorgesteld. Het is zo dat vorig jaar septem
ber er opnieuw gesproken is met de voetbalverenigingen in
Lepelstraat. Dat is daarvoor twee of drie jaren voorheen ook
gebeurd. Er zijn drie of vier plannetjes op tafel geweest en
uitgewerkt. Vorig jaar hebben wij als kollege gemeend om
dat niet naar voren te moeten brengen. Nogmaals het is
een verzoek of eenwens die al jaren bestaat. We hebben daar
deze keer van gemeend om dat wel naar voren te moeten brengen
in de prioriteitenlijst. Het plannetje met de exacte onder
bouwing van cijfers krijgt U uiteraard nog via een ander
raadsvoorstel. U hebt in dat .kader genoemd V.V.C.. Het is
zo U hebt gezegd, V.V.C. verzoekt dat ook al vele jaren.
Het is mij begin dit jaar voor de eerste keer gebleken dat
V.V.C. daarom gevraagd heeft, schriftelijk. Daöl heeft
V.V.C. ook een brief ovef';erug gehad van het kollege dat dat
besproken zou worden als de sportvelden - uitbreiding wat be
treft de lokatie-bekend zou zijn. Daarnaast speelt met betrek
king tot V.V.C. de problematiek,- maar die kent U net zo goed
als ik-, dat V.V.C. destijds bij de keuze tot het hebben van
een kantine op het sportpark daar nee tegen gezegd hebben.
In dat kader heeft de gemeente een kontrakt afgesloten met
een ander en ook dat speelt daar uiteraard een rol. Daar
liggen gewoon kontraktuele afspraken. Die kun je zo maar niet
verbreken. Dat is toch een zaak die wat nader bestudeerd moet
v/orden, maar die toch vanuit het koilege bekeken zal worden
als die definitieve lokatie bekend is en ik hoop dat die nu
inderdaad definitief is als de raad met deze prioriteitstelling
akkoord gaat. Dan zit daar ook een uitbreiding van sportvelden
bijHet wijkcafé de Kannebuis heeft meneer Roosenboom ook
aangehaald. De verhuur, hoe die geregeld is. Dat is op
basis van een kontrakt. Hij heeft dat ook al aangegeven dat
dat om de vijf jaar vervalt. Het is zo dat, om een kontrakt
te kunnen verbreken er wat meer zaken nodig zijn. Ik denk
dat meneer Roosenboom dat zeker zo goed weet als ik. Ook
hij is met die materie bezig geweest. Wat meer zaken zijn no
dig dan alleen te zeggen van, de naam Heineken bevalt ons
niet meer wij willen een ander naam. Als hij een goede huurder
is dan heeft hij rechten in dit land en die zijn vastgelegd
in dat kontrakt. Ik denk dat je tot een kontraktbreuk alleen
maar kan komen, en datoevestigen ook juristen in dat kader,
wanneer je kunt stellen dat de man in gebreken zou blijven.
-49-
Zolang dat niet gebeurt denk ik dat je daar verder nauwelijks
over kunt spreken. Hij heeft ook nog gevraagd hoe de kosten
worden gedekt. Ik denk dat het duidelijk is dat onze
huurder Heineken is, dat Heineken garant staat voor die meer
huurprijs en zeker niet de pachter. Er is geen direkte rela
tie tussen de pachter en de gemeente. Dus Heineken staat
garant voor die hogere huurprijs en dat ligt zwart op wit vast.
Het lid Roosenboom: Ik zie niet de relatie tussen de kantine
op het. sportpark Lepelstraat. Ik gun dat overigens de mensen
van ganser harte dat ze die ruimte nodig hebben in vergelij
king met de kantine op het sportpark de Beek. Of dat die
nu wel of niet gehuurd wordt door V.V.C.. V.V.C. heeft ge
woon die behoefte om daar een bestuurskamer te hebben zoals
ook de andere vereniging die bij de kantine heeft. Dan zeg ik,
als je de ene vereniging honoreert, dan blijft er nog een
andere voetbalvereniging over. Dan zeg ik, waarom die ook
dan niet. Dus wij zullen dan toch met een voorstel komen om
daar toch 29.000,bij te ramen, om in ieder geval voor
V.V.C. er ook een bestuurskamer bij te krijgen. Over de
Kannebuis. Wethouder van der Weegen zou moeten weten dat
indertijd bij inschrijving is gepoogd d.e Kannebuis te ver
huren. Er waren toen drie inschrijvingen, waarvan niet
Heineken de hoogste bieder was. er is toen formeel een vorm
foutje gemaakt, eigenlijk een futiliteit, maar daarop
hebben de juristen van Heineken het gemeentebestuur toch
gedwongen om het kontrakt met Heineken te kontinueren.
Ik heb ook geenszins gesuggereerd om het kontrakt met
Heineken op te zeggen. Ik heb ook geen enkele reden of
klachten, maar ik kan me voorstellen dat als je dit weer
openbaar zou willen verhuren, dat er andere bierbrouwerijen
zijn die hier vele malen meer geld willen bieden dan degene
die het nu exploiteert. Als je dan Heineken deze kosten
laat betalen, heb ik begrepen van wethouder van der Weegen,
hoever kun je dan later, nog andere bierbrouwerijen in een openbare
inschrijving betrekken. Dat is mijn probleem.
Het lid Priems: Ik wilde een opmerking maken. Wij zijn ook
van mening dat er een sportveld bij moet komen. Wij zijn
ook van mening dat dat op de Beek moet komen, maar het bedrag
wat U daarvoor reserveert, dat is voor ons nog een groot vraag
teken, maar dat zien we dan wel wanneer we daadwerkelijk gaan
beslissen over een krediet.
Het lid Mouws: Ik heb alleen een vraag naar aanleiding van het
prioriteitenschema van Staat II. Het eerste punt, doortrek
king de Beeklaan-Kromstraat. Dat is duidelijk dacht ik door
berekend in de opzet van de Vlijt en om dit nu op Staat II
te zetten, dat vind ik eigenlijk toch geen eerlijke zaak
ten opzichte van die projectontwikkelaar die daar bezig is.
Ik denk dat we allemaal uiterst blij geweest zijn dat men
daar eindelijk eens eei keertje begon. Ik vind duidelijk
dat dat op Staat I thuishoort.
Het lid van Eekelen: Wij zijn het wel eens met de priori
teitsstelling die ÏJ doet. Alleen bij de uitbreiding van de
sportvelden op de Beek, daar kent U onze mening van uit
de algemene beschouwingen. Wij zullen als op net moment dat
krediet in de raad komt, bekijken of we er werkelijk dat
nodige geld voor willen besteden.
Wethouder van der Weegen: Meneer Roosenboom heeft nogmaals over
de kantines gesproken. V.V.C. heeft daar behoefte aan.
Ik hebnet ook al gezegd dat men dat ook naar het kollege toe
kenbaar heeft gemaakt.
