-46-
Ik breng het daarom nu wel in stemming. Het voorstel hoort wel
niet direkt bij deze post. Het betreft in feite algemeen finan
cieel beleid. Dat kan in stemming worden gebracht. We gaan nu
tot stemming over.
Voor het voorstel stemmen de leden: Frigge-Hogesteegervan den
Kieboom en Roosenboom.
Tegen het voorstel stemmen de leden: van den Bos-Beckmann,Mens
Uytdewilligenvsn .Eekelen, Priems, Mouws,Helmig-Mathijsen Gerst,
Wiersema-Dupré, van Elzakker, Princen, van der Weegen en Sinke.
De voorzitter: Dat betekent dat het voorstel is verworpen met
12 stemmen tegen en 3 stemmen voor.
Dan zijn we bij de opbrengst onroerend-goedbelasting. De heer
Roosenboom stelt met zijn beide .raadsleden voor om het onroerend-
goed tarief voor gebruikers dat 3,35 bedraagt te verlagen
naar 3,per eenheid. Dat voorstel is nu in stemming.
Voor het voorstel stemmen de leden: Frigge-Hogesteeger, van den
Kieboom en Roosenboom.
Tegen het voorstel stemmen de leden: van den Bos-BeckmannMens,
Uytdewilligenvan Eekelen, Priems, Mouws, Helmig-Mathijsen Gerst,
Wiersema-Dupré, van Elzakker, Princen, van der Weegen en Sinke.
De voorzitter: Dat betekent dat het voorstel is verworpen met
12 stemmen tegpi en 3 stemmen voor.
Post 95.00 winst vanhet gasbedrijf met 50.000,vermeerderen.
Dat is nu.in stemming.
Voor het voorstel stemmen de leden: Frigge-Hogesteeger, van den
Bos-Beckmann, Priems, van den Kieboom, Roosenboom.
Tegen het voorstel stemmen de leden: Mens,Uytdewiliigenvan
Eekelen,MouwsHelmig-Mathijsen GerstWiersema-Duprévan
Elzakker, Princen, van der Weegen en Sinke.
De voorzitter: Dat betekent dat het voorstel is verworpen met
10 tegen 5 stemmen.
Dan het voorstel van de heer van Eekelen. Post 458.00. Dit is
eigenlijk reeds vastgelegd in een raadsbesluit. Ik stel voor
dat we dit bij de tweede wijziging van de begroting overne
men. Als het dan overgenomen wordt door het kollege dan kan nog
bekeken worden of men het daar mee eens is. Of daar dan stemming
over wordt verlangd. Wij nemen dit voorstel als kollege dus over en
nemen dit op in de tweede wijziging van de begroting 1984. f
Dan isnu de Algemene Dienst aan de orde. Wenst iemand stemming
over de vaststelling van de Algemene Dienst.
Het lid Roosenboom: U begrijpt wel dat er nogal wat zaken zijn
waar wij in de begroting verandering in hadden willen aanbrengen,
in het belarg van de burgers van de gemeente Halsteren en Lepel
straat, maar er is niets gehonoreerd. Wij vragen dus stemming
en zullen dan ook tegen deze begroting stemmen.
De voorzitter: U vraagt hier hoofdelijke stemming over?
Het lid Roosenboom: Ja.
De voorzitter: Dan is nu aan de orde vaststelling van de begroting
van de Algemene dienst.
Voor het voorstel stemmen de leden: van den Bos-Beckmann, Mens,
Uytdewilligen, van Eekelen, Priems, MouwsHelmig-Mathijsen Gerst,
Wiersema-Dupré, van Elzakker, Princen, van der Weegen, Sinke.
Tegen het voorstel stemmen de leden: Frigge-Hogesteeger, van den
Kieboom en Roosenboom.
De voorzitter: Dat betekent dat de begroting Algemene Dienst
hierbij is aanvaard met 12 stemmen voor en 3 stemmen tegen.
J.Vaststelling le wijziging begroting 1984.
Het lid van Eekelen: Wij wensen er geen stemming over. Wij heb
ben aan het begin van de vergadering al gezegd dat wij op
post 81.00 tegen zijn.
-47-
De voorzitter: Dat is de verhoging van de
Het lid Roosenboom: Nu is dus aan de orde dit blaadje lj.
De voorzitter: Ja, 1jDat is de eerste wijziging van de be
groting 1984.
Het lid Roosenboom: Ik heb nog een blaadje maar daar staat
niets op.
De voorzitter: Dat hoort er ook bij. Dat staat er overigens ook op.
Dat is er later bijgekomen. Dat betreft de gewestelijke gezond
heidsdienst. Wij hebben dus 2 wijzigingen die tot deze eerste
wijziging behoren. Dat is de wijziging met een saldo van
14.836,50 en het andere voorstel ook behorende tot deze
eerste wijziging betreffende de gewestelijke gezondheidsdienst
eindigende met een saldo van 23.003,39. Wenst iemand hier
over het woord? De heer van Eekelen heeft reeds een stemverkla
ring afgegeven voor wat betreft het reinigingsrecht voor door
de gemeentereiniging verstrekte diensten.
Wenst iemand nog het woord over deze voorstellen?
Het lid RoosenboomIk kan er ook heel kort in zijn. Ik vraag
daar geen stemming over. Wij hebben die diskussie over het ge
volg van deze begrotingswijziging al in een eerdere raadsver
gadering gehouden en daar hebben we duidelijk tegen die
kohierbelasting, dit hier in verwerkt is, tegen gestemd.
Het lijkt mij zinloos om nog eens een keer over hetzelfde
onderwerp v/eer een stemming te vragen.
De voorzitter: Dan neem ik aan dat U geen'stemming verlangt.
Dat U akkoord gaat met de aantekening dat de fraktie van de
Werknemerspartij en de fraktie Leefbaarheid geacht willen
worden te hebben tegengestemd voor wat betreft post 81.00.
K. Vaststelling 2e wijziging begroting 1984.
De voorzitter: Dat betreft 'met name het V.V.V. met 625,
verhogen maar hier hebben wij reeds over gestemd dus dat is niet
meer nodig.
De jubileumsubsidie wordt bij de tweede wijziging van de
begroting ook aangepast naar aanleiding v® besluiten zoals die
reeds eerder in de raad zijn genomen.
L. Voorstel tot het vaststellen van het prioriteitenschema 1984-1988.
Het lid RoosenboomIk zeg nog eens uitdrukkelijk dat wij niet
tegen de bouw van een nieuw gemeentekantoor zijn,maar wij zijn
wel tegen een gemeentekantoor van deze omvang. Aangezien
dit bedrag nu in de prioriteitenlijst wordt vernoemd zal ik
om stemming vragen omtrent dit bedrag wat U de raad presenteert
Dit om zeker geen misverstand te laten bestaan dat de groepering
Leefbaarheid Halsteren/Lepelstraat op deze manier langs sluip
wegen toch geen klem aftrapt en wij akkoord zouden gaan met
deze prioriteitenlijst.
De voorzitter: Zo zijn we niet om dat aan te nemen.
Het lid RoosenboomNee maar wij willen toch voor alle dui
delijkheid daar stemming over vragen. Een andere informatie
die ik graag van U zou willen vernemen is bij de post 5.
Daar trekt U 29.000,uit zijnde voor een bestuurskamer op
het voetbalveld van Lepelstraat. Ik laat in het midden of bij
voetbalkantines ook bestuurskamers moeten worden gebouwd.
Als dat een beleid is, dan zeg ik akkoord,maar dan vraag ik
me af waarom weer zo'n ad hoc-beleid. Waarom niet bij de voetbal
vereniging V.V.C. die ook al vele jaren om eenzelfde akkommo-
datie vraagt. Ik ken wel de mening van het kollege, los dat maar
op inpandig binnen de kantine,maar dan krijg je twee ruimten die
onbruikbaar zijn.
