-3-
2.INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN.
De voorzitter: Wie wenst punten van de ingekomen stukken en mededelingen aan
de orde te stellen?
Het lid Roosenboom:Punt 23.
Het lid MouwsPunt 23.
De voorzitter: Nog meer punten die aan de orde gesteld moeten worden? Niet,
dan wordt punt 23 aan de agenda toegevoegd.
Voor het overige wordt besloten konform het voorstel van burgemeester en wethouders.
3.VOORSTEL TOT HET NEMEN VAN EEN VOORBEREIDINGSBESLÜIT VOOR EEN STROOK GROND
IN DE RODE SCHOUW.
Het lid Prlncen: Wij zijn niet tegen dit plan, alleen bezorgd over het feit dat
dit plan de ontwikkeling van plannen als de Vlijt, Geuzenhof en Nieuwmarkt,
tegenhoudt of vertraagt. Met de kontingentering van de premiebeschikkingen wordt
het naar onze mening steeds moeilijker om de eerder genoemde plannen ekonomisch
gezien van de grond te krijgen. Naast de verdere ontwikkeling van Jankenberg willen
wij prioriteit geven aan de invulling van de eerder genoemde plannen als Vlijt,
Geuzenhof en Nieuwmarkt. Als U ons toezegt dat dit projekt de ontwikkeling hier
van niet zal belemmeren, dan hebben wij hiertegen geen problemen.
Het lid Roosenboom:Ik vraag over dit onderwerp stemming. Onze fraktie zal daar
tegen stemmen om reden dat de stukken onvolledig zijn. Uit niets blijkt dat degene
die daar wil gaan bouwen bereid is om de kosten te betalen van de artikel 19 proce
dure. Dat is een goede gewoonte. Als er in het verleden een garage gebouwd moest
worden eiste de raad dat dat allemaal overgelegd werd. Een duidelijk voor
beeld is terug te vinden in punt 6. Ook is er een onduidelijke situatietekening.
Uit niets blijkt waar nou eigenlijk het voorbereidingsbesluit over wordt genomen.
Men zou daar het openbaar groen met de huizen bij kunnen betrekken.
Ik vraag me af waarom een advies van 12-1-1981 van een andere kommissie ge
bruikt wordt als gunstig advies. Dit is niet de meest zwaarwegende argumentatie,
maar je krijgt de indruk dat alles wordt volgebouwd met premie-A-woningen en we
hopen allemaal op een verbetering in de recessie. De gemeente zal toch wel gron
den beschikbaar moeten stellen of houden ,waar ook andere bouwtypes gebouwd kunnen
worden. Dat zijn voor ons de belangrijke argumenten om tegen dit voorstel te
stemmen.
De voorzitter: Meneer Princen U vraagt of dit plannetje ontwikkelingen
in andere gebieden tegenhoudt. Het is zo dat we als uitgangspunt hebben, dat
hebt U als raad ook reeds eerder uitgesproken, dat eerst de gaten, die er zijn,
worden ingevuld. Dit terrein in de Rode Schouw is één van die gaten. Zoals U
weet was het destijds de bedoeling om daar een aantal bungalows te bouwen. Dit
was op een bepaald moment niet meer haalbaar. Toen is de bouwondernemer op ons
verzoek er over na gaan denken of er een verdichting plaats zou kunnen vin
den in dit gebied. Hij had namelijk optie op die grond. In samenweking met
ons is deze verdichting tot stand gekomen. Dit heeft een aantal jaren geduurd
zoals U hebt gezien. Want in 1981 is het principe-besluit al in de kommissie
behandeld om tot verdichting over te gaan. Er zijn echter nogal wat wijzigingen
aangebracht, ook vanwege de kosten die ter zake gemaakt moesten worden. Dit
aspekt moest namelijk nauwlettend in de gaten worden gehouden, want de
bouwondernemer moest voor de desbetreffende grond de normale prijs betalen die
in de Rode Schouw ook betaald wordt, met daarnaast nog extra de bijdrage voor
de voorzieningen die daar moeten worden aangebracht omdat er verdicht wordt.
U hebt gezien er komt een insteek. Er wordt dus minder grond verkocht terwijl de
grond toch geheel moet worden betaald. De bouwondernemer komt op extra hoge kosten
voor dat projekt en dit vergde nog al wat rekenwerk om hier uit te komen of
dat haalbaar was voor hem ja dan nee. Uiteindelijk is het dan zover gekomen dat
de grond die verkocht zou worden voor de 9 bungalows volledig betaald wordt,
ofschoon de grond niet geheel overgedragen wordt. Onder andere de parkeerhavens
eg die insteek blijft eigendom van de gemeente, maar hij betaalt hetzelfde aantal
m alsof er bungalows gebouwd zouden gaan worden.
