-44-
Het lid van Eekelen: Ik maak ook ernstige bezwaren, Zelfs om de doodeenvoudige
reden dat als een financiële zaak betreft, die in de kommissie Fiannciën behan
deld wordt en dat men daar teruggefloten wordt, dan vindt ik niet dat de voor
zitter van het kollege dat dan in een vergadering moet brengen van ruimtelijke
ordening, omdat het niets met ruimtelijke ordening te maken heeft, want de plan
nen die zijn er. Het gaat uitsluitend om het krediet en om het plan verder te
onderbouwen. Dat is zuiver financieel en dat heeft niks met ruimtelijke ordening
te maken. Het is in 1980 al in ruimtelijke ordening geweest. Dan hebben wij
gevraagd of er een antwoord was op die brief van 26 april. Als de provincie
er werkelijk naar zou vragen, dan waren wij bereid om dit krediet goed te
keuren. Daar is nooit een antwoord op gekomen. Ook nu is er geen antwoord op ge
komen. Dan weet ik uit fraktieberaad dat 0 in ruimtelijke ordening hebt gezegd,
dat kunnen wij eigenlijk niet geven. Een ambtenaar van de P.P.D. heeft dat
gezegd, of een bevriende kollega, of weet ik het. Allemaal prachtige en
mooie woorden. Over het algemeen zijn wij vrij loyaal om dit kollege te steunen.
Ik vind dat U dit hier ten onrechte in de kommissie brengt. Ik persoonlijk pik
dat zeer zeker niet. In Uw voorstel schrijft U nog steeds van 17.700,
terwijl in de kommissie Financiën gesproken is dat het rapport Kuypers er bij be
trokken zou worden. Dan zou het krediet al teruggebracht kunnen worden van
12.000,tot 15.000, Daar schrijft U niets van. Ik neem aan dat als
je zoiets in deraad brengt, dat je als beide kollegeleden ook de zaak over
legt. Ik neem aan dat U toch ook de notulen leest uit die bewuste vergadering
van de kommissie Financiën. Ik vind dat je een onderzoek van Kuypers, dat
misschien wel 50.000,gekost heeft, en waar je maar 3.000,
voor terug krijgt, dat dat zeer betreurenswaardig is, als je hier zo net nog
zit te praten over bezuinigingen, zoals bijvoorbeeld over het sociaal-kultureel
werk enz. Ik kan me daar niet mee verenigen en ik voel me eigenlijk een beetje
beet genomen.
Het lid Helmiq-Mathijsen Gerst: Ik heb dezelfde bezwaren als de heer van Eeke
len. Wij hebben ook in de kommissie Financiën daar aanmerkingen op gemaakt.
Bijvoorbeeld op de dubbele kosten in dit rapport van de heer Kuypers. Nu
komt er weer een onderzoek. Wij vragen ons af of het daar bij blijft en of er
misschien niet nog meer kosten bijkomen.
Het lid PriemsIk heb het genoegen gehad bij beide kommissies aanwezig te
zijn. Ik heb in beide kommissies mijn bezwaar tegen dit plan kenbaar gemaakt.
Ik vind het een overnodig onderzoek, omdat wij geen enkele meter industrie-
grond hebben uit te geven aan kleine bedrijven. Dan hoef je niet zo slim te zijn
om eerst een onderzoek te doen om tot de komklusie te komen dat je inderdaad
wel een voorraad moet hebben aan industriegrondIk vind het onderzoek overbodig
en ik wijs inderdaad ook nog op het rapport Kuypers wat in 1980 gemaakt is. Dat
kan toch niet zodanig verouderd zijn dat we er nu op zijn hoogst 2.500,voor
terug krijgen.
Wethouder van der Weeqen;Ik wil even ingaan op de kommissie Financiën. Ik
denk niet dat het zo is dat de kommissie in voltalligheid gezegd heeft,
hier geven wij geen enkele steun aan. Er is gevraagd om het nader te onderbouwen
voordat het naar de raad zou gaan, of om hetin elk geval in de raad nader te
onderbouwen.Wij hebben toen ook over het rapport Kuypers gesproken. Daar is toen
wel vangezegd dat dat met name de planologische aspekten betrof. Die zijn ook
ingewogen door het ETIN. Dan heeft meneer van Eekelen dacht ik aangegeven. Er
komt een korting op het bedrag. Het bedrag als zodanig is 15.000,ge
worden, wat ook in de kommissie is gezegd komt daar B.T.W. bij en die is in
dit voorstel meegenomen, vandaar die 17.700,Maar ik dacht dat ik tegen
moest spreken dat de kommissie negatief geadviseerd had. Die heeft geadviseerd
het moet nader onderbouwd worden. Daar wilde ik het bij laten.
De voorzitter: Dat is tevens een antwoord op de opmerkingen die aan mijn
persoon zijn gemaakt wat betreft de presentatie. Het standpunt van de kommissie
Financiën had beter kunnen worden verwoord. Het was echter niet zo dat er
zonder meer een negatief advies uit de kommissie Financiën kwam, zo was
het niet. Een en ander moest nader onderbouwd worden volgens de kommissie.
