-31-
Het lid PriemsIk wil deze gelegenheid aangrijpen om in het kort nog even het
standpunt van onze fraktie te verwoorden. Wij zijn voor de bouw van een nieuw
administratiegebouw. Wij denken dat het kleiner kan, goedkoper kan, dan het
gebouw wat U voor ogen hebt, omdat wij ervan uitgaan dat landgoed De Beek nog
uitstekend te gebruiken is voor een huisvesting van een ambtelijke dienst.
De voorzitter: Misschien dat ik op een aantal zaken kan ingaan, Voor zover
er financiële zaken bij zijn dan zal wethouder van der Weegen mij aanvullen.
De heer Roosenboom wijst op het punt van de gedecentraliseerde huisvesting
van de diverse afdelingen. Dat werkt niet efficiënt. Dat is een grote belem
mering om efficiënt te kunnen werken. Wij worden daar dagelijks mee gekonfron-i
teerd. Ondanks de telefoon die er is. Het is zo dat als je in één gebouw bent
gehuisvest dan kom je veel sneller tot korte overlegsituaties. Je gaat veel
sneller naar elkaar toe om samen de zaken door te spreken. Ik konstateer nu nog
wel eens en dat kan een fout in de organisatie zijn, maar de gedecentraliseerde
huisvesting speelt daar een rol bij, dat soms mensen met zaken bezig zijn
die op een andere afdeling reeds zijn afgerond. Als men in een gebouw is
gehuisvest dan zullen dit soort zaken veel minder voorkomen. Je moet natuur
lijk maatregelen nemen dat dit niet gebeurt, dat weet ik wel. En die worden
ook genomen, maar de gedecentraliseerde huisvesting is toch een obstakel en
daarom durf ik te stellen en het kollege met mij, dat dit efficiënt werken zeer
duidelijk in de weg staat. We lopen hier steeds weer - in feite elke dag -tegen
aan.Verder wijst de heer Roosenboom op onze uitspraken,dat een en ander geen
financiële lastenverzwaring voor de inwoners mag betekenen. Verzwaring, de
belasting op zich kan zwaar genoeg zijn. Wij hebben in onze meerjaren-
investeringsnota de ruimte aangegeven die er is, ook op belastinggebied.
En dat was een ruimte van dacht ik plusminus 3 miljoen aan investeringen. We
hebben ook uitdrukkelijk gezegd, in het staatje daarna is dit ook buiten be
schouwing gelaten, dat de ruimte in de belastingen niet voor het admini
stratiegebouw gebruikt zou worden. Als de heer Roosenboom dan zegt,ja ,maar
als dat bedrag besteed wordt aan het administratiegebouw kan het toch aan
andere zaken besteed worden, zodat de belasting omlaag kan gaan. Dat geef ik toe,
Maar wij hebben het erover dat de lasten niet hoger mogen worden, geen ver
zwaring, dat is aan de orde. Ik begrijp de opzet van zijn vraagstelling wel.
We ontkennen' dat ook niet. Dan de bestaande gebouwen. Het is natuurlijk zo, hoe
dichter je bij het tijdstip bent dat zo'n gebouw verlaten kan worden, hoe
gemakkelijker het is om te onderhandelen met gegadigden. Ik heb nu een paar
maal een begin van kontakt gehad, maar als men dan vraagt wanneer komt dat
gebouw leeg en ik kan dat op een a twee jaar niet zeggen, ja dan wordt het toch
ingewikkeld voor de onderhandelingen. Daarom dat dat hier zo gesteld is.
Ik weet niet meer hoe de heer Roosenboom dat heeft gezegd, oh ja, dat het
mooipraat is. Neen, dat is iets waar we feitelijk mee te maken hebben. Dat
houdt de zaak natuurlijk op. En ik zou op dit moment geen jaartal durven te
noemen. Ik hoop dat eind 1984 het administratiegebouw er staat, dat hoop ik.
Zodra een realistische datum is te noemen dan worden de onderhandelingen
veel gemakkelijker om de bestaande gebouwen kwijt te raken. Dat is nu moei
lijker, maar we gaan er wel door, want het is erg belangrijk. Dan nu eerst mijn
antwoord aan mevrouw Heimig. We hebben over dit onderwerp een aantal keren
gediskussieerd in de raad onder andere bij het prioriteitenschema 1981-1983
en 1982-1986. We hebben in februari 1982 in de raad de eerste fase van de
voorbereidingen besproken,waarbij we toen tot de konklusie kwamen dat de
opdracht tot de schetstekeningmits het programma van eisen klaar was van de
Vereniging van Nederlandsche Gemeenten kon worden gegeven. Nu, de opdracht
tot die schetstekening is inmiddels gegeven. Het programma van eisen
is klaar. Dit is ook door de kommissie beoordeeld. We kunnen natuurlijk wel weer
opnieuw beginnen. Dat kan. Ik kan me best Uw argumenten voorstellen.
Ik wil die niet zonder meer van de tafel vegen. Aan de andere kant moet ook het
aspekt, dat ik nu noem-steeds opnieuw beginnen- een rol spelen. In de tweede
plaats speelt dat we ook aan dit gebouw het mooie gemeentehuis moeten denken.
Dit gebouw blijft het best funktioneel, dat is het uitgangspunt geweest dat
dit gebouw goed funktioneel blijft, als het administratiegebouw hiernaast staat
en niet als het 200 meter verderop in de Schoolstraat staat.
